從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治-文庫吧
2025-07-21 19:03 本頁面
【正文】 次作出裁定，結(jié)論與上次無異。第五次審理時，濮陽市人民檢察院以“事實、證據(jù)有變化”為由，決定撤回起訴。2011年1月，河南省高級人民法院下達終審裁定，準許撤訴。此時，距離胡電杰被抓已近9年。但撤訴不等于無罪，胡電杰離開看守所，是因此案“不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查”，根據(jù)刑事訴訟法第74條的規(guī)定，經(jīng)南樂縣公安局決定，對胡電杰采取監(jiān)視居住的強制措施。 案例中，胡電杰收到的四份死刑判決書給我們帶來的不僅僅是震驚，更多的是對當今中國的法制建設(shè)缺陷的憂思。在這個冤案當中，我們可以看到南樂縣公安局使用的刑訊逼供手段之殘忍，可以看到濮陽市人民檢察院審查之粗糙，還有濮陽市中級人民法院以及河南省高級人民法院審理之混亂。這個案子可以說是繼“杜培武冤案”以及“趙作海冤案”后的又一個引人深思的冤案，也為我國法制建設(shè)的完善敲響了警鐘。刑訊逼供是一個老生常談的問題，在這個注重人權(quán)的時代，刑訊逼供在法治社會的存在成為了眾矢之的。輿論的口誅筆伐往往會將辦案人員置于的風口浪尖，但無論國家如何三申五令要求辦案人員提高辦案素質(zhì)，科學辦案，其效果卻并不顯著。筆者認為，刑訊逼供不僅僅是要在辦案人員身上下工夫，我們應(yīng)該更多的去考慮如何完善我國的訴訟制度，減少刑訊逼供發(fā)生的幾率。結(jié)合本案，筆者將就以下幾個方面對刑訊逼供的防治進行粗淺的分析。 刑訊逼供的“防”（1） 、建立非法證據(jù)排除制度我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴禁審判人員、檢查人員以及偵查人員非法取證的原則，但并未對非法收集的證據(jù)效力做明文規(guī)定?！陡叻ń忉尅返?1條明確規(guī)定，采取刑訊逼供手段獲取的犯罪嫌疑人口供的不能作為定案的更具。可見，我國目前已排除了非法取得的言詞證據(jù)，但對于其他種類的證據(jù)，我國尚無規(guī)定。學者們往往有兩種意見，一種是堅持將非法證據(jù)無論何種類型都不得予以排除，有學者認為，無論是從“保障人權(quán)、懲罰犯罪”還是從“正義與效力來看，我國目前都不適合引入非法證據(jù)排除制度。首先，非法證據(jù)的排除可能在一定程度上保障了證人以及犯罪嫌疑人的人權(quán)，但被害人的人權(quán)卻沒有得到充分的保障，真實的非法證據(jù)排除有可能導致犯罪嫌疑人逍遙法外，最終還是被害人受到了進一步的損害。其次，非法證據(jù)雖然號稱“毒樹之果”，但如果“果實”是于懲治犯罪有效的，我們是否也應(yīng)當否定其效力呢？因此，雖然非法證據(jù)的獲取手段是違法的，但適用非法但真實的證據(jù)并不違背其程序正義, 它無義務(wù)也無必要因制裁警察的非法行為而喪失在審判程序中實體正義與程序正義的統(tǒng)一。另一種觀點就是目前
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1