從“胡電杰案”淺析我國(guó)刑訊逼供的防治-文庫(kù)吧
2025-07-21 19:03 本頁(yè)面
【正文】 次作出裁定，結(jié)論與上次無異。第五次審理時(shí)，濮陽(yáng)市人民檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由，決定撤回起訴。2011年1月，河南省高級(jí)人民法院下達(dá)終審裁定，準(zhǔn)許撤訴。此時(shí)，距離胡電杰被抓已近9年。但撤訴不等于無罪，胡電杰離開看守所，是因此案“不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查”，根據(jù)刑事訴訟法第74條的規(guī)定，經(jīng)南樂縣公安局決定，對(duì)胡電杰采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。 案例中，胡電杰收到的四份死刑判決書給我們帶來的不僅僅是震驚，更多的是對(duì)當(dāng)今中國(guó)的法制建設(shè)缺陷的憂思。在這個(gè)冤案當(dāng)中，我們可以看到南樂縣公安局使用的刑訊逼供手段之殘忍，可以看到濮陽(yáng)市人民檢察院審查之粗糙，還有濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院以及河南省高級(jí)人民法院審理之混亂。這個(gè)案子可以說是繼“杜培武冤案”以及“趙作海冤案”后的又一個(gè)引人深思的冤案，也為我國(guó)法制建設(shè)的完善敲響了警鐘。刑訊逼供是一個(gè)老生常談的問題，在這個(gè)注重人權(quán)的時(shí)代，刑訊逼供在法治社會(huì)的存在成為了眾矢之的。輿論的口誅筆伐往往會(huì)將辦案人員置于的風(fēng)口浪尖，但無論國(guó)家如何三申五令要求辦案人員提高辦案素質(zhì)，科學(xué)辦案，其效果卻并不顯著。筆者認(rèn)為，刑訊逼供不僅僅是要在辦案人員身上下工夫，我們應(yīng)該更多的去考慮如何完善我國(guó)的訴訟制度，減少刑訊逼供發(fā)生的幾率。結(jié)合本案，筆者將就以下幾個(gè)方面對(duì)刑訊逼供的防治進(jìn)行粗淺的分析。 刑訊逼供的“防”（1） 、建立非法證據(jù)排除制度我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁審判人員、檢查人員以及偵查人員非法取證的原則，但并未對(duì)非法收集的證據(jù)效力做明文規(guī)定。《高法解釋》第61條明確規(guī)定，采取刑訊逼供手段獲取的犯罪嫌疑人口供的不能作為定案的更具?？梢?，我國(guó)目前已排除了非法取得的言詞證據(jù)，但對(duì)于其他種類的證據(jù)，我國(guó)尚無規(guī)定。學(xué)者們往往有兩種意見，一種是堅(jiān)持將非法證據(jù)無論何種類型都不得予以排除，有學(xué)者認(rèn)為，無論是從“保障人權(quán)、懲罰犯罪”還是從“正義與效力來看，我國(guó)目前都不適合引入非法證據(jù)排除制度。首先，非法證據(jù)的排除可能在一定程度上保障了證人以及犯罪嫌疑人的人權(quán)，但被害人的人權(quán)卻沒有得到充分的保障，真實(shí)的非法證據(jù)排除有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逍遙法外，最終還是被害人受到了進(jìn)一步的損害。其次，非法證據(jù)雖然號(hào)稱“毒樹之果”，但如果“果實(shí)”是于懲治犯罪有效的，我們是否也應(yīng)當(dāng)否定其效力呢？因此，雖然非法證據(jù)的獲取手段是違法的，但適用非法但真實(shí)的證據(jù)并不違背其程序正義, 它無義務(wù)也無必要因制裁警察的非法行為而喪失在審判程序中實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。另一種觀點(diǎn)就是目前
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1