從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治-全文預(yù)覽
【正文】 壞了形象。我國《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院在審查案件時，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。綜合我們的案例來看，如果律師在場權(quán)得到了確認(rèn)，胡電杰就可以在被通知訊問之時就聘請律師為其提供法律援助，也就不會連辯解的機(jī)會都沒有，直接確認(rèn)其為犯罪嫌疑人遭受嚴(yán)酷的拷打。筆者認(rèn)為，律師在場權(quán)是“刑事訴訟主體性理論、人權(quán)保障理論、無罪推定原則以及多元價(jià)值平衡的客觀要求”。并且，在本案中的第二次發(fā)回重審的調(diào)查過程中，兇器仍然沒有找到，而是根據(jù)胡電杰的“口供”找到了“放置兇器”的地方，并又將此作為新的證據(jù)適用。首先，非法證據(jù)的排除可能在一定程度上保障了證人以及犯罪嫌疑人的人權(quán)，但被害人的人權(quán)卻沒有得到充分的保障，真實(shí)的非法證據(jù)排除有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逍遙法外，最終還是被害人受到了進(jìn)一步的損害。 刑訊逼供的“防”（1） 、建立非法證據(jù)排除制度我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁審判人員、檢查人員以及偵查人員非法取證的原則，但并未對非法收集的證據(jù)效力做明文規(guī)定。刑訊逼供是一個老生常談的問題，在這個注重人權(quán)的時代，刑訊逼供在法治社會的存在成為了眾矢之的。但撤訴不等于無罪，胡電杰離開看守所，是因此案“不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查”，根據(jù)刑事訴訟法第74條的規(guī)定，經(jīng)南樂縣公安局決定，對胡電杰采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。2009年8月10日，河南省高級人民法院第四次作出裁定，結(jié)論與上次無異。據(jù)此，2006年10月24日，濮陽市中級人民法院第三次作出判決，胡電杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時賠償附帶民事訴訟人經(jīng)濟(jì)損失19萬余元。胡電杰倍感冤枉，提出上訴，河南省高級人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審。據(jù)胡電杰的回憶，案發(fā)當(dāng)天晚上，他正在鄰居家打麻將，而且他的母親也在場，麻將打到深夜便散伙回家睡覺。但其作為一個封建社會的遺毒，還荼毒著如今這個法治社會，并且造成了許多冤假錯案。追溯其歷史，可以到西周時期，中國古代是以刑為主，刑訊逼供成為了主要辦案手段，而在歷史書漫長的演變過程中，它已經(jīng)不再適用于當(dāng)今社會。3月20日，胡電勝的堂兄胡電杰被叫到了南樂縣公安局，被鎖定為此案的犯罪嫌疑人。2003年10月15日，濮陽市中級人民法院以故意殺人罪判處胡電杰死刑，不立即執(zhí)行，同時承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。濮陽市中級人民法院重新審理時，警方提交補(bǔ)充偵查筆錄，根據(jù)胡電杰所供稱“作案后先把刀子放在院門南側(cè)的水道眼里”，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，水道眼內(nèi)的一塊磚上有放過東西的痕跡。濮陽市中級人民法院仍然于
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1