【正文】 刑訊逼供已經(jīng)成為了我國法制建設(shè)的一塊絆腳石，我們應(yīng)當(dāng)從各個(gè)方面考慮，借鑒西方國家的訴訟制度，結(jié)合我國的國情，解決這個(gè)已經(jīng)存在了數(shù)千年的痼疾，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，做到真正的保護(hù)人權(quán)。南樂縣的公安局領(lǐng)導(dǎo)懂不懂法？他們自然明白我國《刑法》中還有一條“刑訊逼供罪”，但為什他們還如此濫用私刑，為了破案而將一個(gè)無辜的人屈打成招呢？理由當(dāng)然就是我國對(duì)對(duì)“刑訊逼供罪”的打擊力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。再次，我國是承認(rèn)無罪推定的，而律師在場(chǎng)權(quán)的賦予也正是該原則的內(nèi)在要求，在沒有確認(rèn)其有罪的情況下，首先推定其無罪，給予犯罪嫌疑人一個(gè)充分辯解的機(jī)會(huì)。結(jié)合本案，筆者將就以下幾個(gè)方面對(duì)刑訊逼供的防治進(jìn)行粗淺的分析。濮陽市中級(jí)人民法院重新審理時(shí)，警方提交補(bǔ)充偵查筆錄，根據(jù)胡電杰所供稱“作案后先把刀子放在院門南側(cè)的水道眼里”，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，水道眼內(nèi)的一塊磚上有放過東西的痕跡。但其作為一個(gè)封建社會(huì)的遺毒，還荼毒著如今這個(gè)法治社會(huì)，并且造成了許多冤假錯(cuò)案。2009年8月10日，河南省高級(jí)人民法院第四次作出裁定，結(jié)論與上次無異。首先，非法證據(jù)的排除可能在一定程度上保障了證人以及犯罪嫌疑人的人權(quán)，但被害人的人權(quán)卻沒有得到充分的保障，真實(shí)的非法證據(jù)排除有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逍遙法外，最終還是被害人受到了進(jìn)一步的損害。我國《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。其次，就檢察機(jī)關(guān)來說，它是國家司法工作的主要監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)，尤其是對(duì)執(zhí)法人員行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，從外部達(dá)到一個(gè)較高的監(jiān)督力度，防止其內(nèi)部出現(xiàn)串通現(xiàn)象。（5） 張玉鵝《刑事訴訟法修改過程中不應(yīng)當(dāng)引入非法證據(jù)排除規(guī)則》，《前沿》2005年第7期?！倍秶屹r償法》第17條的第4款才是有關(guān)刑訊逼供申請(qǐng)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，也就是說，此案中，胡電杰可以不需要等訴訟程序終結(jié)即能提出有關(guān)刑訊逼供部分的國家賠償。對(duì)于違法亂紀(jì)者，尤其是違法執(zhí)法者，負(fù)責(zé)人更多看到的是案件的結(jié)果，加之錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系，很多違法違紀(jì)現(xiàn)象往往不了了之。（2） 、賦予訊問階段的律師在場(chǎng)權(quán)根據(jù)我國《刑事訴訟法》以及《六機(jī)關(guān)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人可以在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起聘請(qǐng)律師為其提供相關(guān)法律咨詢。在這個(gè)冤案當(dāng)中，我們可以看到南樂縣公安局使用的刑訊逼供手段之殘忍，可以看到濮陽市人民檢察院審查之粗糙，還有濮陽市中級(jí)人民法院以及河南省高級(jí)人民法院審理之混亂。自此，胡電杰遭遇了嚴(yán)酷的刑訊逼供，在連續(xù)六天六夜的酷刑下，胡電杰迫不得已在辦案人