【正文】 員的誘導(dǎo)下承認(rèn)了自己的“殺人行為”，并編造了殺人細(xì)節(jié)。但在警方的眼里，胡電杰卻是本案的重大嫌疑人，理由只有一個(gè)，死者家的院墻外有一枚腳印，經(jīng)過(guò)警方的比對(duì)，恰好與胡電杰相同。 案例中，胡電杰收到的四份死刑判決書(shū)給我們帶來(lái)的不僅僅是震驚，更多的是對(duì)當(dāng)今中國(guó)的法制建設(shè)缺陷的憂思。此時(shí)根據(jù)證據(jù)的定義來(lái)看，此種證據(jù)也是一種非法證據(jù)，法院本應(yīng)當(dāng)排除適用。其次是懲治違法者手腕不強(qiáng)硬。(二)刑事案件被害人依據(jù)刑事訴訟法第一百九十八條的規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)未返還或者認(rèn)為返還的財(cái)產(chǎn)受到損害而要求賠償?shù)?。?） 馬世奎《關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)制度的思考》，山東律師論壇。最后，就國(guó)家而言，對(duì)刑訊逼供的受害者要予以及時(shí)的賠償。”檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行該規(guī)定，側(cè)重聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解，分析口供的真實(shí)性以及和其他證據(jù)有無(wú)矛盾，這樣才能有效遏止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。其次，非法證據(jù)雖然號(hào)稱“毒樹(shù)之果”，但如果“果實(shí)”是于懲治犯罪有效的，我們是否也應(yīng)當(dāng)否定其效力呢？因此，雖然非法證據(jù)的獲取手段是違法的，但適用非法但真實(shí)的證據(jù)并不違背其程序正義, 它無(wú)義務(wù)也無(wú)必要因制裁警察的非法行為而喪失在審判程序中實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。第五次審理時(shí)，濮陽(yáng)市人民檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由，決定撤回起訴。本文就是以一個(gè)冤案來(lái)分析我國(guó)刑訊逼供如何防治，文中將從六個(gè)方面，針對(duì)我國(guó)當(dāng)今缺乏的相關(guān)制度來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。2004年12月，河南省高級(jí)人民法院重申“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審。筆者認(rèn)為，刑訊逼供不僅僅是要在辦案人員身上下工夫，我們應(yīng)該更多的去考慮如何完善我國(guó)的訴訟制度，減少刑訊逼供發(fā)生的幾率。最后，律師在場(chǎng)權(quán)也是對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)的一種保障，它將犯罪嫌疑人同偵查機(jī)關(guān)處于平等地位，而不再是在偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力面前的弱者。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在了本案中，根據(jù)胡電杰的復(fù)述，當(dāng)時(shí)辦案人員還獲得了領(lǐng)導(dǎo)的表彰，這幾乎就是為了辦案效率而變相的支持辦案人員采取刑訊逼供手段。我們可以看出，提高公民的法律意識(shí)仍然是一個(gè)不能松懈的工作?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】（1） 呂萍、張會(huì)中《刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對(duì)策新解》，《人民檢察》2000年第10期。我國(guó)《刑法》第247條明確規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。綜合我們的案例來(lái)看，如果律師在場(chǎng)權(quán)得到了確認(rèn)，胡電杰就可以在被通知訊問(wèn)之時(shí)就聘請(qǐng)律師為其提供法律援助，也就不會(huì)連辯解的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，直接確認(rèn)其為犯罪嫌疑人遭受嚴(yán)酷的拷打。