從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治(更新版)
【正文】 從外部達到一個較高的監(jiān)督力度，防止其內(nèi)部出現(xiàn)串通現(xiàn)象。 刑訊逼供的“治”（一）、加大刑訊逼供的懲治力度世界上沒有什么事情是絕對的，所以無論我們?nèi)绾晤A(yù)防刑訊逼供的發(fā)生，都還是不可能完全杜絕這種現(xiàn)象。我國《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院在審查案件時，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人。筆者認為，律師在場權(quán)是“刑事訴訟主體性理論、人權(quán)保障理論、無罪推定原則以及多元價值平衡的客觀要求”。首先，非法證據(jù)的排除可能在一定程度上保障了證人以及犯罪嫌疑人的人權(quán)，但被害人的人權(quán)卻沒有得到充分的保障，真實的非法證據(jù)排除有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逍遙法外，最終還是被害人受到了進一步的損害。刑訊逼供是一個老生常談的問題，在這個注重人權(quán)的時代，刑訊逼供在法治社會的存在成為了眾矢之的。2009年8月10日，河南省高級人民法院第四次作出裁定，結(jié)論與上次無異。胡電杰倍感冤枉，提出上訴，河南省高級人民法院以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審。但其作為一個封建社會的遺毒，還荼毒著如今這個法治社會，并且造成了許多冤假錯案。3月20日，胡電勝的堂兄胡電杰被叫到了南樂縣公安局，被鎖定為此案的犯罪嫌疑人。濮陽市中級人民法院重新審理時，警方提交補充偵查筆錄，根據(jù)胡電杰所供稱“作案后先把刀子放在院門南側(cè)的水道眼里”，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，水道眼內(nèi)的一塊磚上有放過東西的痕跡。此時，距離胡電杰被抓已近9年。結(jié)合本案，筆者將就以下幾個方面對刑訊逼供的防治進行粗淺的分析。筆者認同第二種觀點，因此，在本案中，胡電杰的口供應(yīng)當屬于非法證據(jù)，人民檢察院的審查過程中應(yīng)當排除該證據(jù)的適用，不能以此作為指控犯罪的證據(jù)。再次，我國是承認無罪推定的，而律師在場權(quán)的賦予也正是該原則的內(nèi)在要求，在沒有確認其有罪的情況下，首先推定其無罪，給予犯罪嫌疑人一個充分辯解的機會。在本案中，南樂縣的公安人員未等胡電杰作出辯解便立刻用刑，行為手段之惡劣令人發(fā)指。南樂縣的公安局領(lǐng)導(dǎo)懂不懂法？他們自然明白我國《刑法》中還有一條“刑訊逼供罪”，但為什他們還如此濫用私刑，為了破案而將一個無辜的人屈打成招呢？理由當然就是我國對對“刑訊逼供罪”的打擊力度遠遠不夠。我國法律規(guī)定，負有賠償義務(wù)的機關(guān)負責做出賠償決定，筆者認為這是不妥當?shù)?，?yīng)當由上一級機關(guān)或者專門設(shè)立一個審查機關(guān)來對國家賠償進行有效的監(jiān)督。刑訊逼供已經(jīng)成為了我國法制建設(shè)的一塊絆腳石，我們應(yīng)當從各個方面考慮，借鑒西方國家的訴訟制度，結(jié)合我國的國情，解決這個已經(jīng)存在了數(shù)千年的痼疾，減少冤假錯案的發(fā)生，做到真正的保護人權(quán)。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1