從“胡電杰案”淺析我國(guó)刑訊逼供的防治-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 訊逼供 非法證據(jù) 律師在場(chǎng)權(quán) 國(guó)家賠償【正文】案例：2002年3月4日，河南省濮陽(yáng)市南樂(lè)縣的一個(gè)小山村中發(fā)生了一起血案，死者是村民胡電勝的妻子郭瑞英及一雙兒女，死者郭瑞英被兇手用刀捅死，一雙兒女被兇手掐死，兇手還殘忍的將三名死者的眼睛用尖刀刺瞎。本文就是以一個(gè)冤案來(lái)分析我國(guó)刑訊逼供如何防治，文中將從六個(gè)方面，針對(duì)我國(guó)當(dāng)今缺乏的相關(guān)制度來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。2004年5月，濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院再次下達(dá)一審判決，稱“鑒于本案確無(wú)固定不變的直接證據(jù)”，維持原判。第五次審理時(shí)，濮陽(yáng)市人民檢察院以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由，決定撤回起訴。輿論的口誅筆伐往往會(huì)將辦案人員置于的風(fēng)口浪尖，但無(wú)論國(guó)家如何三申五令要求辦案人員提高辦案素質(zhì)，科學(xué)辦案，其效果卻并不顯著。其次，非法證據(jù)雖然號(hào)稱“毒樹(shù)之果”，但如果“果實(shí)”是于懲治犯罪有效的，我們是否也應(yīng)當(dāng)否定其效力呢？因此，雖然非法證據(jù)的獲取手段是違法的，但適用非法但真實(shí)的證據(jù)并不違背其程序正義, 它無(wú)義務(wù)也無(wú)必要因制裁警察的非法行為而喪失在審判程序中實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一。首先，律師在場(chǎng)是對(duì)偵查權(quán)的一種極大的制約，刑訊逼供正是偵查權(quán)濫用的一種后果，如果犯罪嫌疑人的律師在場(chǎng)，那么偵查人員就不可能濫用私刑，這是一種權(quán)力制約權(quán)力?！睓z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行該規(guī)定，側(cè)重聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解，分析口供的真實(shí)性以及和其他證據(jù)有無(wú)矛盾，這樣才能有效遏止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。就像前文所述，十幾年前的兩起冤案的曝光，國(guó)家確實(shí)在一定程度上采取了防治手段，但很顯然，收效甚微。最后，就國(guó)家而言，對(duì)刑訊逼供的受害者要予以及時(shí)的賠償。本案中，根據(jù)電視臺(tái)對(duì)胡電杰的采訪，當(dāng)時(shí)胡電杰被帶走時(shí)并沒(méi)有料到自己會(huì)被認(rèn)作犯罪嫌疑人，相關(guān)辦案人員讓其做什么就做什么，導(dǎo)致最后遭遇酷刑。（6） 馬世奎《關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)制度的思考》，山東律師論壇。（2） 崔國(guó)筠、王珍璽《論刑訊逼供屢禁不止的原因及對(duì)策》。(二)刑事案件被害人依據(jù)刑事訴訟法第一百九十八條的規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)未返還或者認(rèn)為返還的財(cái)產(chǎn)受到損害而要求賠償?shù)??！彪m然我國(guó)設(shè)立了該罪名，但筆者覺(jué)得，我國(guó)在對(duì)刑訊逼供罪的落實(shí)上仍然有很大的缺陷。其次是懲治違法者手腕不強(qiáng)硬。（3） 、完善檢察機(jī)關(guān)的審查起訴制度在本案當(dāng)中，濮陽(yáng)市人民檢察院的幾次三番的起訴也暴露出來(lái)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的種種問(wèn)題。此時(shí)根據(jù)證據(jù)的定義來(lái)看，此種證據(jù)也是一種非法證據(jù)，法院本應(yīng)當(dāng)排除適用。《高法解釋》第61條明確規(guī)定，采取刑訊逼供手段獲取的犯罪嫌疑人口供的不能作為定案的更具
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1