從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治(存儲版)
【正文】 方，并又將此作為新的證據(jù)適用。綜合我們的案例來看，如果律師在場權(quán)得到了確認(rèn)，胡電杰就可以在被通知訊問之時就聘請律師為其提供法律援助，也就不會連辯解的機(jī)會都沒有，直接確認(rèn)其為犯罪嫌疑人遭受嚴(yán)酷的拷打。這種現(xiàn)象的屢禁不止與我國的人事制度有很大關(guān)系，“首先是人口關(guān)沒有把好，公安隊(duì)伍知識結(jié)構(gòu)偏低，一些現(xiàn)代化的刑事科學(xué)技術(shù)推廣普及不下去，一些素質(zhì)極差的執(zhí)法者仗勢違法，帶壞了風(fēng)氣，敗壞了形象。我國《刑法》第247條明確規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。在本案中，“不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查”就是南樂縣公安局給胡電杰的交代，但根據(jù)《國家賠償法司法解釋》第7條規(guī)定：“賠償請求人認(rèn)為行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有修正的國家賠償法第十七條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)、第十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序終結(jié)后提出賠償請求，但下列情形除外：(一)賠償請求人有證據(jù)證明其與尚未終結(jié)的刑事案件無關(guān)的?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】（1） 呂萍、張會中《刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對策新解》，《人民檢察》2000年第10期。（7） 陳衛(wèi)東《刑事訴訟法（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社。我們可以看出，提高公民的法律意識仍然是一個不能松懈的工作?！秶屹r償法》第17條第4款規(guī)定了刑訊逼供的受害人有權(quán)獲得國家賠償，但國家對賠償?shù)膱?zhí)行往往差強(qiáng)人意。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在了本案中，根據(jù)胡電杰的復(fù)述，當(dāng)時辦案人員還獲得了領(lǐng)導(dǎo)的表彰，這幾乎就是為了辦案效率而變相的支持辦案人員采取刑訊逼供手段。（4） 、提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)當(dāng)今社會，執(zhí)法人員屢爆丑聞已經(jīng)不是一個新鮮事了，尤其令人尷尬的是公安執(zhí)法人員在普通百姓的眼中是與地痞相當(dāng)?shù)摹Ｗ詈?，律師在場?quán)也是對犯罪嫌疑人的人權(quán)的一種保障，它將犯罪嫌疑人同偵查機(jī)關(guān)處于平等地位，而不再是在偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力面前的弱者。另一種觀點(diǎn)就是目前大勢所趨的應(yīng)當(dāng)采用非法證據(jù)排除，是因?yàn)檫@不僅僅是保障了公民的人權(quán)，也保障了訴訟程序的公正，可以有效的防止冤假錯案，還有利于促進(jìn)公安司法人員嚴(yán)格執(zhí)法。筆者認(rèn)為，刑訊逼供不僅僅是要在辦案人員身上下工夫，我們應(yīng)該更多的去考慮如何完善我國的訴訟制度，減少刑訊逼供發(fā)生的幾率。2011年1月，河南省高級人民法院下達(dá)終審裁定，準(zhǔn)許撤訴。2004年12月，河南省高級人民法院重申“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審。【關(guān)鍵字】刑
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1