從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治-預覽頁
【正文】 2008年9月不公開審理了本案，判決結果依然相同，胡電杰再此被判死緩。此時，距離胡電杰被抓已近9年。這個案子可以說是繼“杜培武冤案”以及“趙作海冤案”后的又一個引人深思的冤案，也為我國法制建設的完善敲響了警鐘。結合本案，筆者將就以下幾個方面對刑訊逼供的防治進行粗淺的分析。學者們往往有兩種意見，一種是堅持將非法證據(jù)無論何種類型都不得予以排除，有學者認為，無論是從“保障人權、懲罰犯罪”還是從“正義與效力來看，我國目前都不適合引入非法證據(jù)排除制度。筆者認同第二種觀點，因此，在本案中，胡電杰的口供應當屬于非法證據(jù)，人民檢察院的審查過程中應當排除該證據(jù)的適用，不能以此作為指控犯罪的證據(jù)。但我國并沒有像英美法系國家一樣設立律師在場訊問制度。再次，我國是承認無罪推定的，而律師在場權的賦予也正是該原則的內(nèi)在要求，在沒有確認其有罪的情況下，首先推定其無罪，給予犯罪嫌疑人一個充分辯解的機會。根據(jù)本案以及司法實踐中，我們會發(fā)現(xiàn)，檢察院的審查起訴部分往往是一筆帶過，草草了結，尤其是訊問犯罪嫌疑人部分，很多檢察機關并不去重新核實口供，只根據(jù)案卷材料加以判斷，又是甚至是以口供誘導犯罪嫌疑人做再次陳述，這無疑在另一方面上助長了刑訊逼供的滋生。在本案中，南樂縣的公安人員未等胡電杰作出辯解便立刻用刑，行為手段之惡劣令人發(fā)指。”要解決這種現(xiàn)象，根本上還是要改革公安的人事制度，加強對執(zhí)法人員的法律教育以及懲治力度，從而提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)。南樂縣的公安局領導懂不懂法？他們自然明白我國《刑法》中還有一條“刑訊逼供罪”，但為什他們還如此濫用私刑，為了破案而將一個無辜的人屈打成招呢？理由當然就是我國對對“刑訊逼供罪”的打擊力度遠遠不夠。所以我們應當注意，在懲治犯了刑訊逼供罪的執(zhí)法人員外，還應當對公安機關的相應的領導人做出行政上的處罰，要自上而下形成一種震懾力，才能有效的遏止“刑訊逼供合法”的思想出現(xiàn)。我國法律規(guī)定，負有賠償義務的機關負責做出賠償決定，筆者認為這是不妥當?shù)模瑧斢缮弦患墮C關或者專門設立一個審查機關來對國家賠償進行有效的監(jiān)督。這是對冤假錯案發(fā)生后的一個救濟性補償，筆者認為，國家不僅應當及時補償也應當如上訴所說，嚴懲刑訊逼供的辦案人員，才能更好的治理這個現(xiàn)象。刑訊逼供已經(jīng)成為了我國法制建設的一塊絆腳石，我們應當從各個方面考慮，借鑒西方國家的訴訟制度，結合我國的國情，解決這個已經(jīng)存在了數(shù)千年的痼疾，減少冤假錯案的發(fā)生，做到真正的保護人權。（4） 周建萍《淺談刑事非法證據(jù)的排除與采納》，中國法院網(wǎng)。
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1