從“胡電杰案”淺析我國(guó)刑訊逼供的防治-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 2008年9月不公開審理了本案，判決結(jié)果依然相同，胡電杰再此被判死緩。此時(shí)，距離胡電杰被抓已近9年。這個(gè)案子可以說(shuō)是繼“杜培武冤案”以及“趙作海冤案”后的又一個(gè)引人深思的冤案，也為我國(guó)法制建設(shè)的完善敲響了警鐘。結(jié)合本案，筆者將就以下幾個(gè)方面對(duì)刑訊逼供的防治進(jìn)行粗淺的分析。學(xué)者們往往有兩種意見(jiàn)，一種是堅(jiān)持將非法證據(jù)無(wú)論何種類型都不得予以排除，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是從“保障人權(quán)、懲罰犯罪”還是從“正義與效力來(lái)看，我國(guó)目前都不適合引入非法證據(jù)排除制度。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因此，在本案中，胡電杰的口供應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，人民檢察院的審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)的適用，不能以此作為指控犯罪的證據(jù)。但我國(guó)并沒(méi)有像英美法系國(guó)家一樣設(shè)立律師在場(chǎng)訊問(wèn)制度。再次，我國(guó)是承認(rèn)無(wú)罪推定的，而律師在場(chǎng)權(quán)的賦予也正是該原則的內(nèi)在要求，在沒(méi)有確認(rèn)其有罪的情況下，首先推定其無(wú)罪，給予犯罪嫌疑人一個(gè)充分辯解的機(jī)會(huì)。根據(jù)本案以及司法實(shí)踐中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，檢察院的審查起訴部分往往是一筆帶過(guò)，草草了結(jié)，尤其是訊問(wèn)犯罪嫌疑人部分，很多檢察機(jī)關(guān)并不去重新核實(shí)口供，只根據(jù)案卷材料加以判斷，又是甚至是以口供誘導(dǎo)犯罪嫌疑人做再次陳述，這無(wú)疑在另一方面上助長(zhǎng)了刑訊逼供的滋生。在本案中，南樂(lè)縣的公安人員未等胡電杰作出辯解便立刻用刑，行為手段之惡劣令人發(fā)指?！币鉀Q這種現(xiàn)象，根本上還是要改革公安的人事制度，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員的法律教育以及懲治力度，從而提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)。南樂(lè)縣的公安局領(lǐng)導(dǎo)懂不懂法？他們自然明白我國(guó)《刑法》中還有一條“刑訊逼供罪”，但為什他們還如此濫用私刑，為了破案而將一個(gè)無(wú)辜的人屈打成招呢？理由當(dāng)然就是我國(guó)對(duì)對(duì)“刑訊逼供罪”的打擊力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。所以我們應(yīng)當(dāng)注意，在懲治犯了刑訊逼供罪的執(zhí)法人員外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)人做出行政上的處罰，要自上而下形成一種震懾力，才能有效的遏止“刑訊逼供合法”的思想出現(xiàn)。我國(guó)法律規(guī)定，負(fù)有賠償義務(wù)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)做出賠償決定，筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)由上一級(jí)機(jī)關(guān)或者專門設(shè)立一個(gè)審查機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)國(guó)家賠償進(jìn)行有效的監(jiān)督。這是對(duì)冤假錯(cuò)案發(fā)生后的一個(gè)救濟(jì)性補(bǔ)償，筆者認(rèn)為，國(guó)家不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)償也應(yīng)當(dāng)如上訴所說(shuō)，嚴(yán)懲刑訊逼供的辦案人員，才能更好的治理這個(gè)現(xiàn)象。刑訊逼供已經(jīng)成為了我國(guó)法制建設(shè)的一塊絆腳石，我們應(yīng)當(dāng)從各個(gè)方面考慮，借鑒西方國(guó)家的訴訟制度，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，解決這個(gè)已經(jīng)存在了數(shù)千年的痼疾，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，做到真正的保護(hù)人權(quán)。（4） 周建萍《淺談刑事非法證據(jù)的排除與采納》，中國(guó)法院網(wǎng)。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1