從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治-免費閱讀
【正文】 （4） 周建萍《淺談刑事非法證據(jù)的排除與采納》，中國法院網(wǎng)。這是對冤假錯案發(fā)生后的一個救濟性補償，筆者認為，國家不僅應當及時補償也應當如上訴所說，嚴懲刑訊逼供的辦案人員，才能更好的治理這個現(xiàn)象。所以我們應當注意，在懲治犯了刑訊逼供罪的執(zhí)法人員外，還應當對公安機關的相應的領導人做出行政上的處罰，要自上而下形成一種震懾力，才能有效的遏止“刑訊逼供合法”的思想出現(xiàn)?！币鉀Q這種現(xiàn)象，根本上還是要改革公安的人事制度，加強對執(zhí)法人員的法律教育以及懲治力度，從而提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)。根據(jù)本案以及司法實踐中，我們會發(fā)現(xiàn)，檢察院的審查起訴部分往往是一筆帶過，草草了結(jié)，尤其是訊問犯罪嫌疑人部分，很多檢察機關并不去重新核實口供，只根據(jù)案卷材料加以判斷，又是甚至是以口供誘導犯罪嫌疑人做再次陳述，這無疑在另一方面上助長了刑訊逼供的滋生。但我國并沒有像英美法系國家一樣設立律師在場訊問制度。學者們往往有兩種意見，一種是堅持將非法證據(jù)無論何種類型都不得予以排除，有學者認為，無論是從“保障人權(quán)、懲罰犯罪”還是從“正義與效力來看，我國目前都不適合引入非法證據(jù)排除制度。這個案子可以說是繼“杜培武冤案”以及“趙作海冤案”后的又一個引人深思的冤案，也為我國法制建設的完善敲響了警鐘。濮陽市中級人民法院仍然于2008年9月不公開審理了本案，判決結(jié)果依然相同，胡電杰再此被判死緩。2003年10月15日，濮陽市中級人民法院以故意殺人罪判處胡電杰死刑，不立即執(zhí)行，同時承擔相應的民事責任。追溯其歷史，可以到西周時期，中國古代是以刑為主，刑訊逼供成為了主要辦案手段，而在歷史書漫長的演變過程中，它已經(jīng)不再適用于當今社會。據(jù)胡電杰的回憶，案發(fā)當天晚上，他正在鄰居家打麻將，而且他的母親也在場，麻將打到深夜便散伙回家睡覺。據(jù)此，2006年10月24日，濮陽市中級人民法院第三次作出判決，胡電杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時賠償附帶民事訴訟人經(jīng)濟損失19萬余元。但撤訴不等于無罪，胡電杰離開看守所，是因此案“不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查”，根據(jù)刑事訴訟法第74條的規(guī)定，經(jīng)南樂縣公安局決定，對胡電杰采取監(jiān)視居住的強制措施。 刑訊逼供的“防”（1） 、建立非法證據(jù)排除制度我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴禁審判人員、檢查人員以及偵查人員非法取證的原則，但并未對非法收集的證據(jù)效力做明文規(guī)定。并且，在本案中的第二次發(fā)回重審的調(diào)查過程中，兇器仍然沒有找到，而是根據(jù)胡電杰的“口供”找到了“放置兇器”的地
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1