刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下-文庫吧
2025-07-15 00:23 本頁面
【正文】 法性問題的程序性裁判中，“原告”自然是刑事案件的被告方，只有被告方以程序違法為由提出異議時，法院才可能對控方的程序合法性進行審查。過分積極主動地加重控方的證明責任，同樣可能破壞控辯平衡，而且可能造成公正與效率的同時損失。當然，法官在審查判斷證據(jù)時如果發(fā)現(xiàn)了控方證據(jù)系非法取得，證據(jù)不具有合”法性，則有權(quán)利也有義務(wù)不采信這些非法證據(jù)，但不能因為對證據(jù)合法性無法形成確信而直接要求控方加以證明?！ ”桓娣讲怀袚C明審前程序合法性責任并不意味著只要單純主張控方審前程序中存在程序違法行為即可啟動程序性裁判乃至排除控方的證據(jù)。對此，有學(xué)者以控方非法獲取口供的行為為例，認為“應(yīng)從嚴要求，即只要被告人提出異議即可，無須負任何證明責任(但并不否定被告人的舉證權(quán)利)，而控方必須對被告人口供取得方式的合法性予以證明?！眥11}通過刑訊逼供等非法手段獲取口供的行為一直廣遭詬病，為遏制刑訊逼供等非法取證行為，有效維護被追訴者的合法權(quán)益，在證據(jù)合法性的證明上要求控方承擔更多的責任本無可厚非，但“無論如何，只要被告人一提出刑訊逼供問題，檢控方就始終要承擔否定刑訊逼供之存在的責任，這既是不現(xiàn)實的，也是毫無道理的。”{12}被告方在啟動程序性裁判程序時，應(yīng)該以充分的理由說明控方存在程序違法的可能性，而不只是單純的聲稱或主張，因為只有當法官對控方行為的合法性產(chǎn)生懷疑時才可能會受理被告方的請求。如果允許被告人只要對控方提交的控訴證據(jù)主張系違法取得即可啟動程序性裁判，那么被告人為逃脫罪責、混淆視聽就可能會反復(fù)主張控方的證據(jù)是非法取得的，“這是不利于訴訟效率和訴訟經(jīng)濟的，這種昂貴的公正未必是真正的公正?！眥13} 通過上述分析可見，辯方對于審前程序的合法性應(yīng)該承擔一種“主張責任”，這是要求控方承擔證明責任的前提。一方面，這種責任對于辯方來說是一種說明的義務(wù)，“即不履行說明之責任，就要承擔不利之后果。法律規(guī)定了被告人必須承擔說明責任時，不履行說明義務(wù)，就視為其辯解不能成立，可以推定指控事實成立?！眥14}另一方面，這種主張責任并不意味著辯方首先要提供能夠證明程序行為不合法的證據(jù)，更不是要求辯方承擔推翻對控方程序合法性推定的義務(wù)，而是要求辯護方提出合法性異議并提供相對充足的理由。從證據(jù)方法的角度來看，犯罪嫌疑人、被告人的陳述本身就是證據(jù)的一種，只要他陳述的關(guān)于控方程序違法的事實有一定的可能性，就算履行了主張責任。至于是否能夠形成對程序合法性的合理懷疑，這需由法官結(jié)合具體案情進行判斷?！ ∷摹徢俺绦蚝戏ㄐ缘淖C明標準 當辯方履行了主張責任并使法官對控方的程序合法性產(chǎn)生懷疑后，控方就需要對審前程序合法性承擔完全的證明責任，并且這種證明還須達到法定的標準才能卸除己方的責任?！ ∽C明標準的確定與證明對象關(guān)系密切，實體性事實和程序性事實都是刑事證明的對象，對兩類事實的證明都要達到相應(yīng)的證明標準，而且兩類證明在證明標準上也有共同之處。因此，在界定程序合法性的證明標準之前，有必要對實體性事實的證明標準略加探討。近年來，學(xué)界對于我國刑事訴訟中實體性事實的證明標準進行了廣泛的討論，許多學(xué)者認為客觀真實標準難以達到，主流觀點認為應(yīng)借鑒美國的“排除合理懷疑”標準。美國證據(jù)理論認為，“排除合理懷疑的證明標準是人類根據(jù)證據(jù)對案件事實的真理性
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1