刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障-文庫吧
2025-07-15 00:23 本頁面
【正文】 的。也有學者認為,這種科學技術必須是為法官所認可的?？傊?鑒定人對案件事實中的專門性問題進行鑒定,當存在多種不同科學技術的情況下,應采用何種技術由鑒定人自行決定,且其所得出的結果也存在一定差異。進一步驗證鑒定意見的證據(jù)能力在一定程度上存在疑問。 (四)刑事訴訟證明標準表明其證據(jù)能力存在欠缺 所有經(jīng)法庭查證屬實的證據(jù),要對某一案件事實發(fā)揮證明作用,必須達到一定的證明標準。在刑事訴訟中,由于對當事人的權利義務影響巨大,因而其證明標準最為嚴格。新《刑事訴訟法》第53條明確刑事案件的證明標準為“排除合理懷疑”。然而,在司法實踐中,證據(jù)與證據(jù)之間,包括鑒定意見與鑒定意見,鑒定意見與其他證據(jù)之間,都可能存在矛盾,這表明其中必有某項或者某幾項證據(jù)不具備證據(jù)能力。如在張某某故意傷害一案中,⑶犯罪嫌疑人張某某造成被害人輕傷。對于犯罪嫌疑人是否已滿16周歲達到刑事責任年齡,訴訟中先后出現(xiàn)三種不同的證據(jù):(1)張某某的身份證、常住人口基本信息及當?shù)嘏沙鏊鼍叩膽艏C明,證實張某系1989年5月1日生,已滿18周歲,(2)當?shù)嘏沙鏊鼍叩那闆r說明、當?shù)卮迕裎瘑T會證明、張某某就讀小學畢業(yè)證、就讀初中新生名冊、張某某父親證言,證實張某某出生于1991年5月,即張某某犯罪時已滿16周歲不滿18周歲。(3)上海體育科學研究所出具的骨齡報告書,提示張某某攝片時(20XX年6月18日)的實際年齡應在14周歲6個月至15周歲6個月之間,即張某某犯罪時不滿16周歲。 在本案出示的三項證據(jù)中,上海體育科學研究所出具的鑒定意見認為張某某未達到16周歲,與前兩項證據(jù)存在明顯矛盾,直接影響行為人是否構成犯罪。在此情況下,法庭不應當直接賦予骨齡鑒定意見特殊的證據(jù)能力,而應當結合案件中的其他證據(jù)對上述三項證據(jù)進行綜合審查,從而認定事實。事實上,在本案中,檢察機關最終以第二項證據(jù)(即年滿16周歲不滿18周歲),對行為人提起公訴,法院最終也采納了檢察機關的證據(jù)。據(jù)此,在該案中,骨齡鑒定意見則不具備證據(jù)資格,而排除在訴訟程序之外。 綜上所述,無論是從司法實踐角度和鑒定意見自身特性角度來看,還是從刑事訴訟證據(jù)理論角度來看,鑒定意見都不具有比其他形式證據(jù)更特別的證據(jù)能力。公安司法機關在對鑒定意見進行審查之時,不應當直接肯定其能作為認定案件事實的根據(jù),而應同其他形式證據(jù)一樣,必須經(jīng)過嚴格的程序?qū)彶榉娇勺鳛樽罱K決定。 二、域外刑事鑒定意見證據(jù)能力保障的啟示與借鑒 無論是英美法系國家對專家證人證言證據(jù)能力的保障,還是大陸法系國家對“法官輔助人”提供的鑒定意見的證據(jù)能力的保障都十分完善。我國訴訟程序具有大陸法系的傳統(tǒng),但不同于法德等傳統(tǒng)大陸法系國家,而具有眾多學者所提出的“超職權主義”的意味。隨著我國司法改革的不斷推進,又增添較多當事人主義的因素。據(jù)此,域外的豐富實踐經(jīng)驗對我國具有一定的借鑒意義,但由于傳統(tǒng)法律文化、法律思維、國情等的不同,我們在借鑒相關經(jīng)驗的同時,要直面對我國訴訟的挑戰(zhàn)。 (一)兩大法系鑒定意見證據(jù)能力保障評析 英美法系國家為當事人主義模式,在對鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障過程中,強調(diào)控辯雙方的主體性地位,專家證人由控辯雙方自行聘請,且專家證人只需具有解決該專門問題的知識即可,不必取得特定資質(zhì),范圍較廣。對專家意見證據(jù)能力的審查,主要由控辯雙方在法庭上對其進行質(zhì)證,以判定專家證言是否具備證據(jù)能力。但是在當事人主義模式下,當事人一般都會尋找有利于自己的專家證人,據(jù)此專家證人提供的鑒定意見往往帶有明顯的傾向性,甚至出現(xiàn)多個意見相互矛盾的專家證人,從而影響陪審團對案件事實的看法,導致訴訟無辜拖延。因此,英美法系的專家證人制度,雖然能夠充分體現(xiàn)對當事人權利的保障,但其有可能對訴訟效率、訴訟的公正性造成一定的影響。 大陸法系國家以職權主義為中心,法官在訴訟過程中具有積極作用,主導訴訟活動的進行,更加注重的是實體性公正。對于鑒定機構和鑒定人的范圍,都是由法院進行編制造冊,只有在名冊范圍內(nèi)的鑒定機構和鑒定人方可接受委托,進行鑒定,其范圍較為狹窄。由法官在名冊范圍內(nèi)聘請鑒定人進行鑒定,因此其證據(jù)能力往往很難受到質(zhì)疑。在對鑒定意見的審查方面,法官對鑒定的啟動,鑒定人的資格、選任到鑒定意見的質(zhì)證等都處于主導地位。雖然法官處于優(yōu)勢地位,由其進行自由心證:但是在法庭中具有多種訴訟、庭審規(guī)則對鑒定意見的證據(jù)能力進行規(guī)制,如直接言辭原則、宣誓原則等,這在一定程度上限制了法官的自由裁量權。 (二)兩大法系國家的程序性保障措施對我國的啟示 amp。n bsp。 在我國對鑒定意見證據(jù)能力的審查還存有一定缺陷的情況下,借鑒兩大法系國家的做法,將有利于我們較快、較完善地構建程序性保障措施。 。從兩大法系國家有關鑒定人的資格來看,其核心內(nèi)容都是鑒定人必須具有某方面的專門職能,能夠解決專業(yè)問題、幫助法庭對案件有清晰的認識。從而從鑒定的源頭上,保障其具有相應的證據(jù)能力。在我國,目前法庭對鑒定機構和鑒定人資格的審查程序還比較混亂。根據(jù)20XX年《關于司法鑒定管理問題的決定》,鑒定人必須在司法行政部門取得批準之后,方可執(zhí)業(yè)。否則,其出具的鑒定意見不具備證據(jù)能力。因此,控辯雙方和法庭有必要加強對鑒定人是否有解決專業(yè)問題的能力、即是否具有相應資質(zhì)進行審查。 。在法院對案件進行庭審之前,將鑒定意見告知控辯雙方,有利于控辯雙方發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問題,辨明其是否具有相應的證據(jù)能力,是否最終能夠作為認定案件事實的依據(jù)。因此,兩大法系國家都確立了完善的鑒定意見告知制度,在庭前就要求控辯雙方或者是法官將用作證據(jù)使用的鑒定意見予以出示,出示的范圍包括最終結果、鑒定程序、鑒定人等相關內(nèi)容。根據(jù)我國《刑訴法》的規(guī)定,偵查機關只需將用作證據(jù)使用的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。對于鑒定的程序、鑒定人、鑒定機構等最
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1