【正文】 終結(jié)果、鑒定程序、鑒定人等相關(guān)內(nèi)容。 在我國對鑒定意見證據(jù)能力的審查還存有一定缺陷的情況下,借鑒兩大法系國家的做法,將有利于我們較快、較完善地構(gòu)建程序性保障措施。因此,英美法系的專家證人制度,雖然能夠充分體現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的保障,但其有可能對訴訟效率、訴訟的公正性造成一定的影響。 二、域外刑事鑒定意見證據(jù)能力保障的啟示與借鑒 (3)上海體育科學(xué)研究所出具的骨齡報告書,提示張某某攝片時(20XX年6月18日)的實(shí)際年齡應(yīng)在14周歲6個月至15周歲6個月之間,即張某某犯罪時不滿16周歲。有學(xué)者認(rèn)為,鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)必須是為社會公眾所普遍認(rèn)可的。類似案例在實(shí)踐中還存在很多。 (一)司法實(shí)踐表明鑒定意見證據(jù)能力存在疑問 其中在證據(jù)章中,新《刑訴法》將原先法定7種證據(jù)形式變?yōu)?種,并將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。 一、鑒定意見證據(jù)能力存在瑕疵 、重復(fù)鑒定問題突出,且結(jié)論相互之間存在矛盾。例如,曾經(jīng)轟動一時的“余某某案”即是顯著的例子。DNA鑒定已經(jīng)成為一種常規(guī)措施被廣泛運(yùn)用,并被認(rèn)為是一種行之有效的、可靠的手段,幾乎不會受到法庭各方當(dāng)事人和法官的質(zhì)疑。因此,鑒定人依據(jù)目前科學(xué)技術(shù)做出的結(jié)論性意見,在將來可能由于其所依據(jù)的技術(shù)被推翻,而被證明是錯誤的。 (四)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)表明其證據(jù)能力存在欠缺 據(jù)此,在該案中,骨齡鑒定意見則不具備證據(jù)資格,而排除在訴訟程序之外。 在對鑒定意見的審查方面,法官對鑒定的啟動,鑒定人的資格、選任到鑒定意見的質(zhì)證等都處于主導(dǎo)地位。在我國,目前法庭對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資格的審查程序還比較混亂。 。因此,要對其證據(jù)進(jìn)行審查,恐怕是強(qiáng)人所難。 筆者認(rèn)為,法庭應(yīng)在做出決定之前,應(yīng)對其采取一定的程序性措施,只有在采取強(qiáng)制措施鑒定人仍不到庭后,法庭方可根據(jù)情節(jié)的輕重做出不同的決定。第二,排除鑒定意見,禁止重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。然而新《刑訴法》的規(guī)定不足以滿足“有專門知識的人”出庭的要求?？梢?如果當(dāng)事人認(rèn)為訴訟中的專門性問題需要委托專家對其證據(jù)能力進(jìn)行質(zhì)詢的,也可以再行委托。屏蔽作證包括物理屏蔽和視頻技術(shù)屏蔽。在證據(jù)裁判中,因?yàn)榫哂凶匀豢茖W(xué)和工程技術(shù)的因素,更能客觀地證明案件事實(shí),鑒定意見在刑事訴訟證據(jù)中的地位已經(jīng)逐漸提高,并有逐漸取代口供成為“證據(jù)之王”的趨勢。 如果法院對鑒定意見需要專家?guī)椭浣鉀Q的,可以將其吸收為專家陪審員。兩者在知曉案件事實(shí)的時間上、作證的方式和內(nèi)容上都存在顯著區(qū)別,并且如果具有專門知識的人,同時又知道案件具體情況的,應(yīng)當(dāng)作為證人,而排除專家輔助人的身份。 由于控辯雙方和法官都缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識,因此,即使鑒定人出庭,控辯雙方也難以對其進(jìn)行有效質(zhì)證。第一,發(fā)回重審。 。關(guān)鍵鑒定人死亡的。首先,對于控辯雙方而言,出于對不當(dāng)訴訟利益的追求,可能會對不利于自身的鑒定意見隨意提出異議。在英美法系國家中,由于認(rèn)定事實(shí)的陪審團(tuán)沒有專業(yè)知識,因此,立法者制定了一系列完善的證據(jù)規(guī)則保障專家證言的證據(jù)能力。因此,在我國目前司法實(shí)踐中,要保障全部的鑒定人均出庭作證,不僅會導(dǎo)致我國訴訟成本的增加,無法集中人力、物力、財(cái)力對重大、疑難案件進(jìn)行處理,而且會降低訴訟的效率。 這勢必影響法庭對其證據(jù)能力的審查。 無論是英美法系國家對專家證人證言證據(jù)能力的保障,還是大陸法系國家對“法官輔助人”提供的鑒定意見的證據(jù)能力的保障都十分完善。進(jìn)一步驗(yàn)證鑒定意見的證據(jù)能力在一定程度上存在疑問。 鑒定意見證據(jù)能力的不足,在司法實(shí)踐中的一個重要表現(xiàn)就是,許多不具備證據(jù)資格的鑒定意見進(jìn)入訴訟程序,導(dǎo)致大量的、影響范圍廣的冤假錯案發(fā)生。雖然新《刑訴法》將這種依據(jù)科學(xué)技術(shù)得出的證據(jù)材料僅僅作為一種意見性證據(jù)而改變其稱謂,但其是否會轉(zhuǎn)變“唯鑒定是從”的理念,恐怕還有待檢驗(yàn)。 鑒定意見證據(jù)能力的不足,除在司法實(shí)踐中可以找到其表象以外,其自身特性也表明鑒定意見不具有當(dāng)然的證據(jù)能力。 。 在本案出示的三項(xiàng)證據(jù)中,上海體育科學(xué)研究所出具的鑒定意見認(rèn)為張某某未達(dá)到16周歲,與前兩項(xiàng)證據(jù)存在明顯矛盾,直接影響行為人是否構(gòu)成犯罪。我國訴訟程序具有大陸法系的傳統(tǒng),但不同于法德等傳統(tǒng)大陸法系國家,而具有眾多學(xué)者所提出的“超職權(quán)主義”的意味。 大陸法系國家以職權(quán)主義為中心,法官在訴訟過程中具有積極作用,主導(dǎo)訴訟活動的進(jìn)行,更加注重的是實(shí)體性公正。 。 因而,在對鑒定意見證據(jù)能力的審查程序中,我們有必要在訴訟成本與訴訟效率之間找到一個合理的結(jié)合點(diǎn),保障公正和效率實(shí)現(xiàn)的最大化。同樣,在大陸法系國家中,為限制法官自由裁量權(quán)也制定了完善的采信體系。其次,從法官角度而言,為了盡快終結(jié)訴訟,或出于對被告人進(jìn)行追訴等不正當(dāng)目的,而任意決定鑒定人是否”有出庭必要”,從而不適當(dāng)?shù)乜刂圃V訟的進(jìn)程和結(jié)果。經(jīng)控辯雙方統(tǒng)一宣讀鑒定意見的等。是指在鑒定人不出庭作證的情形下,采取某種補(bǔ)償性的措施,以彌補(bǔ)鑒定人不出庭所帶來的后果。發(fā)回重審是針對第二審程序而言的。據(jù)此,我們有必要確立專家輔助人制度。據(jù)此,筆者認(rèn)為,專家輔助人是獨(dú)立的訴訟參與人,具有獨(dú)立的訴訟地位。(2)啟動時間。 除上文所述鑒定人強(qiáng)制出庭作證程序、專家輔助人程序以外,對于保障鑒定意見證據(jù)能力的程序性措施還應(yīng)當(dāng)配套以鑒定程序、鑒定意見告知程序、屏蔽作證程序等。 ⑵王瑞恒,趙妍:《論刑事訴訟中DNA鑒定結(jié)論的證據(jù)效力》,《遼寧警專學(xué)報》20XX年第2期,第18—21頁。 ⑹郭華:《證明責(zé)任與強(qiáng)制鑒定:“精神病”的鑒定問題》,《中國司法鑒定》20XX年第3期,第9—13頁。 訴訟證明方式先后歷經(jīng)神明裁判、口供裁判,以及證據(jù)裁判三階段。 。此外,新《刑訴法》第192條規(guī)定,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭,調(diào)取新的物證,申請重新鑒定或者勘驗(yàn)。”這是專家輔助人制度在我國《刑訴法》中的首次確認(rèn),有利于法官和控辯雙方對鑒定