刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障-展示頁
2024-08-14 00:23本頁面
【正文】 0XX年6月18日)的實際年齡應在14周歲6個月至15周歲6個月之間,即張某某犯罪時不滿16周歲。如在張某某故意傷害一案中,⑶犯罪嫌疑人張某某造成被害人輕傷。新《刑事訴訟法》第53條明確刑事案件的證明標準為“排除合理懷疑”。 所有經(jīng)法庭查證屬實的證據(jù),要對某一案件事實發(fā)揮證明作用,必須達到一定的證明標準。 總之,鑒定人對案件事實中的專門性問題進行鑒定,當存在多種不同科學技術(shù)的情況下,應采用何種技術(shù)由鑒定人自行決定,且其所得出的結(jié)果也存在一定差異。有學者認為,鑒定意見所依據(jù)的科學技術(shù)必須是為社會公眾所普遍認可的。有學者認為,鑒定意見必須依據(jù)最新的科學技術(shù)成果,方能認定其證據(jù)能力。如上文所述,科學技術(shù)的發(fā)展是一個不斷革新的過程,在這個過程當中,必然會存在多種不同的技術(shù)手段,而依據(jù)不同的手段,將可能會得出不同的鑒定結(jié)果。 據(jù)此,現(xiàn)在被認為是正確的、科學的技術(shù),在以后可能會被證明是錯誤的。 。 (三)鑒定意見的技術(shù)標準也要求對其證據(jù)能力予以審查 也就是說,只要進行無限多次試驗,終有一次,必然會出現(xiàn)偶然重合。然而,經(jīng)DNA鑒定的結(jié)果不可能是100%,而只能是無限的接近,這個數(shù)值的最終結(jié)果只能是100%與偶合率v之間的差值。其中,最為明顯的例子就是DNA檢測。 鑒定意見證據(jù)能力的不足,除在司法實踐中可以找到其表象以外,其自身特性也表明鑒定意見不具有當然的證據(jù)能力。 在此之后,無論是追責人員還是新聞媒體、社會公眾,都將指責聲指向刑訊逼供,法官錯判等,卻幾乎沒有任何人認為,這起錯案發(fā)生的源頭,就是技術(shù)人員對女尸的錯誤認定。之后,偵查機關(guān)以此為出發(fā)點進行偵查、檢察院進行起訴、法院也予以審判,確定余某有罪。1994年1月20日,湖北省農(nóng)民佘某的妻子張某失蹤,偵查機關(guān)在附近池塘里面發(fā)現(xiàn)一具女尸,京山縣公安局經(jīng)法醫(yī)尸體檢驗認定,死者為該縣雁門口鎮(zhèn)農(nóng)民張某。除出現(xiàn)上述就同一問題存在多個相互矛盾的鑒定意見的情形以外,在司法實踐中還會出現(xiàn)由于鑒定意見的錯誤而導致冤假錯案發(fā)生的現(xiàn)象。 類似案例在實踐中還存在很多。此外,被告向法庭提供5份結(jié)論明顯矛盾的鑒定,分別是:北京植保站對樣品其成分的鑒定,北京市公安局刑偵處技術(shù)監(jiān)督科對樣品的化驗,中國軍事醫(yī)學科學院對樣品的化驗,“國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”的化驗,公安部二所對樣品的檢測,其結(jié)果均為:老鼠死因系該鼠藥毒殺,鼠藥中含氟乙酰胺。在案件審理過程中,原告方先后向法庭出示3份由不同鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見,分別是河北省科委組織的鑒404號、商業(yè)部組織的科技鑒字013號文件。但是,在實踐中,不同鑒定機構(gòu)對同一問題進行鑒定,往往會得出不同甚至相互矛盾的鑒定意見,并且這種情況不在少數(shù)。如果只要是具有專門知識的人根據(jù)科學知識、經(jīng)過鑒定做出的結(jié)論,就是正確的,就能作為認定案件事實的根據(jù)。 (一)司法實踐表明鑒定意見證據(jù)能力存在疑問 這進一步驗證了鑒定意見作為法定證據(jù)形式之一,其證據(jù)能力理應同其他證據(jù)一樣,受到控辯雙方和法庭的質(zhì)疑,尤其是在各方不具備專門知識,對鑒定意見的正確與否無法單獨判定的情況下,其證據(jù)能力更應當受到挑戰(zhàn),以防鑒定人成為“科學的法官”。 鑒定意見由于具有專業(yè)性,其常常被部分公安司法機關(guān)不加以任何質(zhì)疑而徑直作為認定案件事實的根據(jù),導致錯誤的鑒定意見進入訴訟之中,并作為確定事實的根據(jù)。 但是在多年的司法實踐中,依然沒有改變鑒定意見一旦進入訴訟,其即被作為確定無疑的證據(jù)的局面。其中在證據(jù)章中,新《刑訴法》將原先法定7種證據(jù)形式變?yōu)?種,并將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障 20XX年3月14日全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,新《刑訴法》涉及的修改內(nèi)容包括證據(jù)制度、辯護制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行、特別程序等。鑒定最終結(jié)果這一稱謂的改變,其實早在20XX年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、20XX年《司法鑒定程序通則》、20XX年兩個證據(jù)規(guī)定中就有所體現(xiàn)。雖然新《刑訴法》將這種依據(jù)科學技術(shù)得出的證據(jù)材料僅僅作為一種意見性證據(jù)而改變其稱謂,但其是否會轉(zhuǎn)變“唯鑒定是從”的理念,恐怕還有待檢驗。 一、鑒定意見證據(jù)能力存在瑕疵 在實踐中這已經(jīng)證明產(chǎn)生了諸多冤假錯案。 鑒定意見證據(jù)能力的不足,在司法實踐中的一個重要表現(xiàn)就是,許多不具備證據(jù)資格的鑒定意見進入訴訟程序,導致大量的、影響范圍廣的冤假錯案發(fā)生。 、重復鑒定問題突出,且結(jié)論相互之間存在矛盾。那么,司法實踐中對同一問題不可能同時出現(xiàn)多個相互矛盾的鑒定意見。例如,曾經(jīng)在社會上引起較大反響的“邱滿囤訴汪誠信等名譽侵權(quán)案”即是一個明顯的例子。北京農(nóng)業(yè)大學核磁共振實驗室進行的鑒定:北京華夏物證鑒定中心的鑒定,其結(jié)果均為:所測試的樣品均不含有氟乙酰胺及其化合物。⑴與原告提供的鑒定所得的結(jié)果截然相反。由此不難看出,鑒定意見不具有當然的證據(jù)能力。 。例如,曾經(jīng)轟動一時的“余某某案”即是顯著的例子。據(jù)此,偵查機關(guān)根據(jù)法醫(yī)的認定結(jié)果,以及余某和張某平時的緊張關(guān)系而將犯罪嫌疑人鎖定為佘某。后因張某返回家中,佘某才得以昭雪。假設,當初法醫(yī)沒有將女尸認定為張某,佘某還會被作為嫌疑人嗎?這起冤假錯案還會發(fā)生嗎?進一步表明了鑒定意見在實踐中不具有、也不應當具有當然的證據(jù)能力。 (二)鑒定意見自身特性表明證據(jù)能力存有不足 鑒定意見雖然是具有專門知識的人依據(jù)科學原理、規(guī)律并依嚴格程序做出的,但是其最終結(jié)論由于受各方面因素的制約,具有或然性。DNA鑒定已經(jīng)成為一種常規(guī)措施被廣泛運用,并被認為是一種行之有效的、可靠的手段,幾乎不會受到法庭各方當事人和法官的質(zhì)疑。根據(jù)統(tǒng)計學觀點,“兩個無關(guān)個體偶然重合的概率雖然非常低,屬于統(tǒng)計學上的小概率事件,在有限的試驗中不會發(fā)生,但根據(jù)統(tǒng)計學原理,在無限次試驗中小概率事件發(fā)生的概率為100%?！雹?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1