我國合同法上預(yù)期違約制度新探范本-文庫吧
2025-05-12 18:34 本頁面
【正文】 履行的場(chǎng)合要求將來損失賠償?shù)挠?jì)算，無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而且在許多案件中審判的拖延排除了這一困難。[8](4)該規(guī)則可以使損失最小化，利于對(duì)受損方的保護(hù)。[9]支持的理由實(shí)際上構(gòu)成了支撐該制度的重要基礎(chǔ)。 也正是出于公平、效益的價(jià)值考慮，我國合同法繼受了這一制度。第一，公平。公平是合同的重要原則。在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人的履行是以另一方當(dāng)事人能夠履行、愿意履行、準(zhǔn)備履行或已經(jīng)履行為條件的，倘若一方當(dāng)事人預(yù)期違約，這一條件便告喪失。預(yù)期違約所直接標(biāo)示的，并非履行期屆至前的實(shí)際違約，而是履行期屆至前的履行成為不可能，即一方當(dāng)事人雖預(yù)期違約，但由此引發(fā)的未來實(shí)際違約的危險(xiǎn)則是客觀的。面對(duì)具有客觀可能性的巨大違約威脅，法律若不規(guī)制預(yù)期違約制度，很顯然對(duì)另一方當(dāng)事人非常不利，另一方當(dāng)事人只能坐等合同履行期屆滿后才能解除合同，請(qǐng)求賠償，從而破壞了公平原則。立法明文規(guī)定預(yù)期違約制度，勢(shì)必會(huì)促使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)更趨公平化，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二，效益。效益原是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，意即以最小的資源消耗取得同樣多的效果，或用同樣的資源消耗取得較大的效果。我國著名法學(xué)家張文顯教授曾指出的“法應(yīng)當(dāng)以效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”[10]，已經(jīng)成為某些法學(xué)家的口號(hào)和政府的一項(xiàng)政策。立法明文規(guī)定預(yù)期違約規(guī)則，對(duì)于預(yù)期違約方來說，可以避免或減少某些損失，甚至借此獲利。而相對(duì)于另一方當(dāng)事人來說，則有權(quán)從原合同中解脫出來，即可以立即解除合同請(qǐng)求損害賠償，得及時(shí)與第三方訂立補(bǔ)救性合同，從而比在空閑中等待和做可能毫無意義的準(zhǔn)備工作要好得多，結(jié)果是損失大大減少，社會(huì)資源得到了有效的利用，相應(yīng)地，他向預(yù)期違約方索賠的數(shù)額就會(huì)少得多，這就有效地避免了人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)。[11]總之，預(yù)期違約制度的規(guī)制，不僅會(huì)使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)公平化，在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的實(shí)際違約的危險(xiǎn)，而且還會(huì)將預(yù)期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態(tài)或降低至最小程度，同時(shí)，還可以及時(shí)了結(jié)爭議，防止長期訴訟。[12] 二、我國《合同法》上預(yù)期違約情形的認(rèn)定 我國新《合同法》正式頒布以來，法學(xué)界對(duì)于預(yù)期違約情形的認(rèn)定形成了以下幾種不同的看法：第一，將預(yù)期違約區(qū)分為明示毀約和默示毀約。在他們看來，《合同法》第94條、第108條規(guī)定的“明確表示不履行合同義務(wù)的”為明示毀約：“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”為默示毀約。明示毀約是指一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來時(shí)不履行合同。默示毀約是指在履行期到來之前，一方以自己的行為表明其將在履行期限到來后不履行合同義務(wù)，或一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的履行擔(dān)保。[13][14]第二，將預(yù)期違約區(qū)分為拒絕履行和預(yù)期不能履行。拒絕履行，包括明示和默示拒絕履行。預(yù)期履行不能則是指?jìng)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況或其他情事表明，他屆時(shí)難以履行。他們認(rèn)為，我國《合同法》既規(guī)定了先期違約，又于第669條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。在預(yù)期履行不能的情況下，債權(quán)人可以行使不安抗辯權(quán)、請(qǐng)求提供擔(dān)保、依《合同法》第94條、第108條規(guī)定解除合同或請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。[15]第三，認(rèn)為《合同法》第108條規(guī)定的只是明示預(yù)期違約，而未規(guī)定默示預(yù)期違約，理由在于《合同法》第7章規(guī)定的違約責(zé)任不包括默示違約所獨(dú)有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保。在他們看來，《合同法》的規(guī)定導(dǎo)致不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上發(fā)生重疊，建議增加默示預(yù)期違約的規(guī)定，刪除不安抗辯權(quán)制度。[16] 正確認(rèn)定預(yù)期違約的情形，是科學(xué)構(gòu)建預(yù)期違約制度的關(guān)鍵所在，也是正確適用預(yù)期違約制度的前提與基礎(chǔ)。而要正確認(rèn)定預(yù)期違約的情形，必須基于上文對(duì)預(yù)期違約的歷史沿革和現(xiàn)代化發(fā)展有認(rèn)識(shí)，以及對(duì)預(yù)期違約價(jià)值論作分析，以求真正把握預(yù)期違約的精神內(nèi)核?！ 〉谝?，《合同法》是否確立了默示預(yù)期違約?如前已述，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第108條規(guī)定的預(yù)期違約只是明示預(yù)期違約，并借此推論我國《合同法》并不包括默示預(yù)期違約制度。既然第108條所規(guī)定的預(yù)期違約僅僅是明示預(yù)期違約，也就必然意味著我國《合同法》上的預(yù)期違約包括合同履行期屆滿前“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”兩種情況，與英美法系將明示預(yù)期違約限定在“一方明確表示不履行合同義務(wù)”一種情況的做法背道而馳，從而導(dǎo)致了對(duì)預(yù)期違約認(rèn)定之艱難。[17]我國《合同法》究竟有沒有規(guī)定默示預(yù)期違約，首先應(yīng)當(dāng)正確界定“明示”與“默示”的內(nèi)涵。依通說，所謂明示是指行為人以語言、文字等方式，將其內(nèi)在的觀念及意思明確地表示于外部的表意方式。而默示是指根據(jù)行為人的某種積極作為或消極不作為，可推定行為人的觀念、意思的表意方式。在英美法中，受害方
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1