淺談?lì)A(yù)期違約制度-文庫(kù)吧
2025-04-04 04:43 本頁(yè)面
【正文】 及正當(dāng)化進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，卻始終存在不同的理論。大致有以下幾種學(xué)說(shuō):①要約承諾理論(The offer and accptance theory)從解除合同須雙方協(xié)商一致的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為預(yù)期違約方的預(yù)期違約是一種可能被承諾方接受的解除合同的要約。②不可能履行理論(工mpossibility of performance)認(rèn)為預(yù)期違約方的預(yù)期違約表明預(yù)期違約方不可能履行原合同義務(wù)。③隱含條件理論(The implied term theory)。該理論認(rèn)為，預(yù)期違約方的預(yù)期違約行為違反了合同的隱含條件—禁止違反合同義務(wù)。④實(shí)際違約理論(The present breach theory)認(rèn)為預(yù)期違約行為本身就等于實(shí)際違約。這一理論在美國(guó)為通說(shuō)。⑤保護(hù)履行期待理論(Protection of the expectation of performance)認(rèn)為雙方當(dāng)事人訂立合同之后，就產(chǎn)生了一種履行期待。預(yù)期違約規(guī)則就在于保護(hù)這種期待。⑥必然違約理論(The inevitablebreach basis)認(rèn)為預(yù)期違約行為必然產(chǎn)生不可能再履行合同義務(wù)的后果。 二、預(yù)期違約制度的發(fā)展 預(yù)期違約制度在英國(guó)的發(fā)展 預(yù)期違約制度發(fā)源于英國(guó)普通法，是從英國(guó)判例中發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)制度?！ ∫话阏J(rèn)為，明示預(yù)期違約產(chǎn)生于英國(guó)1852年霍切斯特訴德拉圖爾(Hochester V. De La Tour) 一案。本案的大法官Campbell認(rèn)為“如果讓原告可以在被告拒絕履行協(xié)議后解除進(jìn)一步履行合同的義務(wù)并保留基于對(duì)方的違約而訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利，那顯然更加合理，并且對(duì)雙方當(dāng)事人都更加有利。因此，原告不必空空等待和花費(fèi)無(wú)益的金錢(qián)來(lái)做履行準(zhǔn)備，他可以自由的尋找為其他雇主服務(wù)的機(jī)會(huì)，這將可以減輕其損失，否則這些損失他將有權(quán)基于違約而主張?！薄耙粋€(gè)人如果先自愿訂立了合同，然后違法地拒絕履行之，那么他不能夠因?yàn)槭艿綋p害的當(dāng)事人立刻起訴而合理的抱怨。允許受害方進(jìn)行下述選擇以乎是合理的:或者立刻起訴，或者等到約定的履行期，根據(jù)是否實(shí)際違約而選擇是否起訴?！?“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)約定應(yīng)當(dāng)在一個(gè)特定的日期為某行為的合同，一方當(dāng)事人拒絕履行合同的表示似乎沒(méi)有理由要求另外一方通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)之前必須等待履行期到來(lái)。能夠使得合同義務(wù)免除的唯一理由似乎是:履行拒絕的表示可以被視為違反合同?！?英國(guó)法院關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案的判決最后突破了傳統(tǒng)的契約法理論，宣告了明示預(yù)期違約規(guī)則的確立?！ 〈撕螅瑢?duì)于預(yù)期違約的情況，英國(guó)賦予非違約方以選擇權(quán)，從而確定了兩種明示預(yù)期違約的救濟(jì)方法： (1) 接受明示預(yù)期違約，將其視為實(shí)際違約，從而可以采取實(shí)際違約的救濟(jì)方法。即可以立即行使訴權(quán)而得到救濟(jì)，要求解除合同并請(qǐng)求損害賠償而不必坐等履行期的到來(lái)。這種救濟(jì)手段是在Hochster V. De La Tour(1853年)案中確立的，本案的大法官Campbell指出“對(duì)方當(dāng)事人立即起訴對(duì)雙方都是有利的”。 這一判例規(guī)則成為對(duì)預(yù)期違約制度救濟(jì)的一般原則為后來(lái)的判例所沿襲 (2)受害方拒絕接受明示預(yù)期違約。非違約方也可以不理會(huì)對(duì)方的提前毀約表示而繼續(xù)維持合同效力，等到實(shí)際履行期到來(lái)時(shí)，按照實(shí)際違約得到救濟(jì)，即或者要求解除合同并賠償損失，或者請(qǐng)求損害賠償，或者要求實(shí)際履行。 但非違約方必需承擔(dān)對(duì)方作毀約表示至合同期屆滿這段時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)，第二種救濟(jì)措施確立于Avery (1855)案 。 默示的預(yù)期違約規(guī)則是英國(guó)在1894年辛格夫人訴辛格一案中確立的。在該案中被告于婚前向原告許諾,婚后將一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有,但被告此后又將該房屋賣給第三人,使其許諾成為不可能。法院在判決中認(rèn)為,盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性,但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償 。法院在判決中認(rèn)為，盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。此案確立的默示預(yù)期違約在以后的審判中得到了廣泛的遵循，至此，在英國(guó)判例上形成了完整的預(yù)期違約制度。 在此之后，一些發(fā)達(dá)國(guó)家先后確立了預(yù)期違約制度，并在成文法中有所體現(xiàn)。英國(guó)《1893年貨物買賣法》、《瑞士民法典》、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》等都對(duì)預(yù)期違約作了明確規(guī)定，其中以美國(guó)最具代表性。美國(guó)的合同法立法在傳統(tǒng)上系判例法為主，但在近現(xiàn)代加大了成文法的立法力度，立法機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)踐中眾多合同判例加以歸納提煉，形成了成文示范法—《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》?！ ☆A(yù)期違約在美國(guó)的發(fā)展 美國(guó)的法律傳統(tǒng)是英國(guó)法。1853年霍切斯特確立的預(yù)期違約制度在美國(guó)迅速產(chǎn)生了廣泛的影響，美國(guó)在采納這一制度的同時(shí)，又給予充分發(fā)展，尤其是在美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》中，預(yù)期違約制度的內(nèi)容更為典型和完善。在英國(guó)，如果債權(quán)人選擇維持合同的效力而堅(jiān)持履行自己的合同義務(wù)，即使因此使得自己損失擴(kuò)大，也可以在對(duì)方實(shí)際違約的時(shí)候全部獲得貝含償。而在美國(guó)，一方拒絕履行合同后，對(duì)方如果繼續(xù)履行準(zhǔn)備或者堅(jiān)持履行自己的義務(wù)而導(dǎo)致自己所受損害擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。從而在預(yù)期違約原有的基礎(chǔ)上對(duì)非違約方增加了避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。 美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》是由美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)合作制定，供各州自由采用的一部樣板法，成為美國(guó)商法領(lǐng)域最重要的制定法。該法典的正式文本和評(píng)注最初于1952年公布，以后又多次修訂，迄今使用較多的是1972年的正式文本。統(tǒng)一商法典中對(duì)預(yù)期違約制度主要規(guī)定在第二編買賣中。與英美的判例法相比，法典在預(yù)期違約制度上不僅完全肯定了英美判例的原則，而且規(guī)定的更加具體和完善。只是《統(tǒng)一商法典》更側(cè)重于貨物買賣合同方面的規(guī)定?！ ?一)、對(duì)明示預(yù)期違約的規(guī)定和發(fā)展 《統(tǒng)一商法典》第2610條規(guī)定:當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)尚未到期的債封巨絕履行，并且其造成的損害將實(shí)質(zhì)性損害合同對(duì)方當(dāng)事人的價(jià)值，則受害方可以：“(a)在一段商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi)等待拒絕方的履行?；蛘?b)尋求違約之下的任何法律
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1