我國合同法中締約上過失問題研究-文庫吧
2025-05-02 13:15 本頁面
【正文】 aith)雖非惡意進行磋商，但如果惡意終止磋商，也可以因此發(fā)生責任。比如乙向甲表示可以為甲的產(chǎn)品編寫軟件程序，在磋商過程中，乙為了向甲提供草稿、演算結(jié)果和其他書面文本而支出了相當?shù)馁M用。在按照預期快要達成合同的時候，甲邀請了可以利用乙提供的資料的丙，前來參加軟件程序編寫的競標，丙的報價比乙的低，甲便終止了與乙的磋商，轉(zhuǎn)而與丙簽訂了合同。則甲要對乙為了準備上述文本資料而支出的費用負責。 [9]再比如甲向乙保證，如果乙努力取得經(jīng)驗并準備投資150000美元，則向乙授予專營許可。此后的兩年間，乙為訂立該合同做了大量準備工作，且一直深信將會得到甲的專營許可。當訂立協(xié)議的一切準備工作就緒時，甲通知乙必須投資更多的金額。乙拒絕了這種要求，同時乙有權(quán)要求甲補償其為準備訂立合同所發(fā)生的費用。 [10] (二)合同無效型 此所謂合同無效型，既包括合同自始無效的情形，也包括合同被撤銷或者合同因不被追認而歸于無效的情形。合同無效或被撤銷后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任(《合同法》第58條后段。《民法通則》第61條第1款后段)。合同因標的自始客觀不能，合同是否無效，《合同法》雖然沒有明文規(guī)定，但通說解釋以合同為無效。當事人于訂約時，知其不能或可得而知者，對于非因過失而信其合同為有效致受損害之對方當事人，負賠償責任。比如在房屋買賣合同場合，如果房屋在合同締結(jié)的前夜燒毀，合同屬自始客觀不能而無效，如果出賣人就此具有歸責事由，則應當就信賴買賣合同會有效締結(jié)的買主所遭受的向銀行貸款的利息等的損害，負賠償責任。如果解釋上不以自始客觀不能為合同無效的原因，可以發(fā)生違約責任。 [11]又由于上述過失系發(fā)生在締約階段，解釋上仍有發(fā)生締約上過失的余地，故可以發(fā)生責任競合。 除此之外，合同無效還有諸多原因，具體地是否發(fā)生締結(jié)過失責任，應當視具體的無效原因情形判斷。效力未定的合同，在不被追認而變?yōu)闊o效的場合，是否發(fā)生締結(jié)上過失責任，也應當依具體情形判斷。 在因重大誤解而主張撤銷合同場合，主張撤銷的一方當事人如果有過錯(故意或者過失)，則應當賠償由此而使對方遭受的損失。 [12]此項規(guī)定的性質(zhì)系屬擔保責任，不以表意人的過失為責任要件，因此是否可認為屬于締約上過失責任之類型，雖有疑問，但據(jù)其發(fā)展史觀之，基本上仍建立在締約上過失思想之上，但加重了表意人的責任，不以過失為責任要件。在因顯失公平而主張撤銷合同場合，主張撤銷的一方當事人，即因簽訂合同而受損害的一方當事人，如果有過錯，應當賠償因撤銷合同而使對方遭受的損失。在因欺詐、脅迫或者乘人之危而撤銷合同場合，受欺詐人、受脅迫人或者受損害人可以主張撤銷合同。如果他們因簽訂合同而受到損害，比如為締約而支出了費用，或者喪失了其他締約機會，可以要求具有過錯的欺詐人、脅迫人或者乘人之危人進行賠償。 (三)合同有效型 對于合同有效型締約上過失責任，我國學理多不予承認。其實，在現(xiàn)代社會生活中，最初羅馬法上典型的于自始客觀不能合同無效的情形(后來被作為締約上過失的典型例)，是非常少見的。而大量存在的，則是合同有效型的締約上過失問題。特別是與消費者保護相關(guān)聯(lián)，這一類型的締約上過失責任，在國外的判例和學說上得到了多姿多彩的展開。 在羅馬法上，只是在自始客觀不能的買賣合同場合(比如不融通物買賣及不存在物的買賣)，承認依買賣合同上的訴權(quán)請求信賴利益或消極合同利益的損害賠償。及至耶林1861年提出締約上過失，則對羅馬法上的個例予以擴張，將“合同無效——消極合同利益賠償”之圖式予以一般化，在德國普通法上居于通說地位，并影響至德國民法典的若干規(guī)定(盡管沒有一般規(guī)定)。 [13]而關(guān)于合同有效場合的締約上過失問題，在學說上是由德國學者萊昂哈德(F Leonhard)于1896年最早提出，由于當時德國民法草案已經(jīng)起草完畢，因而這一見解并未對德國民法典發(fā)生影響。德國民法典生效后的十年間，德國民法學通說將消極合同利益賠償限定于法定的案型。不過，在1910年，萊昂哈德再度主張合同有效場合的締約上過失，1912年4月26日被德國法院判決采納，此后，肯定合同有效締結(jié)場合的締約上過失一直成為通說見解。 [14] 《合同法》第42條第2項雖未言及合同成立與否，其實已經(jīng)為合同有效型締約上過失責任留有了法律上的存在空間。 在我國法上，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況(《合同法》第42條第2項)，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。兩類行為中，前者屬于不作為，后者則屬于積極的作為，但均屬違反情報提供義務(wù)的行為。應當注意的是，違反情報提供義務(wù)的情形，雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻是可以與合同不成立、無效、可撤銷及有效諸類型相伴而存在的。諸此類型，尤以合同有效型具有典型性，故在有效合同型中說明。 對于因重大誤解訂立的合同、訂立合同時顯失公平的合同、以欺詐手段訂立的合同、以脅迫手段訂立的合同及乘人之危的合同，作為補救手段，《合同法》第54條賦予了受損害一方請求法院或者仲裁機構(gòu)變更合同的權(quán)利。而《合同法》第58條相應地只是規(guī)定了合同無效或者被撤銷的法律后果，其中包括締約上過失的賠償責任，卻沒有規(guī)定變更合同后能否發(fā)生相似的賠償責任。這一規(guī)定與《民法通則》第61條第1款保持了一致。對于《民法通則》第61條第1款的規(guī)定，早有學者指出過這一問題。 [15]時至今日，這一問題又遺傳給了《合同法》。其中，對于以欺詐手段訂立的合同，當然可以根據(jù)《合同法》第42條第2項，請求損害賠償。對于其他的情形，在相關(guān)當事人請求變更合同場合，解釋上宜肯定締約過失賠償責任的發(fā)生，這與《合同法》第58條所作的價值判斷也是一致的。 撤銷權(quán)作為一種形成權(quán)，并非永久存在，《合同法》第55條規(guī)定了撤銷權(quán)消滅的情形。撤銷權(quán)消滅后，合同變?yōu)橥耆行У暮贤?，合同關(guān)系得以穩(wěn)定。須予分析的是，受損害方當事人(撤銷權(quán)人)所遭受的損害，是否因此而無法救濟?換言之，其損害賠償請求權(quán)是否隨撤銷權(quán)的消滅一同消滅?比如，受欺詐人自知道或者應當知道欺詐(撤銷事由)之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)歸于消滅，受欺詐人如因欺詐而受到損害，其損害賠償請求權(quán)(其發(fā)生基
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1