我國(guó)合同法中締約上過(guò)失問(wèn)題研究-文庫(kù)吧
2025-05-02 13:15 本頁(yè)面
【正文】 aith)雖非惡意進(jìn)行磋商，但如果惡意終止磋商，也可以因此發(fā)生責(zé)任。比如乙向甲表示可以為甲的產(chǎn)品編寫(xiě)軟件程序，在磋商過(guò)程中，乙為了向甲提供草稿、演算結(jié)果和其他書(shū)面文本而支出了相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。在按照預(yù)期快要達(dá)成合同的時(shí)候，甲邀請(qǐng)了可以利用乙提供的資料的丙，前來(lái)參加軟件程序編寫(xiě)的競(jìng)標(biāo)，丙的報(bào)價(jià)比乙的低，甲便終止了與乙的磋商，轉(zhuǎn)而與丙簽訂了合同。則甲要對(duì)乙為了準(zhǔn)備上述文本資料而支出的費(fèi)用負(fù)責(zé)。 [9]再比如甲向乙保證，如果乙努力取得經(jīng)驗(yàn)并準(zhǔn)備投資150000美元，則向乙授予專(zhuān)營(yíng)許可。此后的兩年間，乙為訂立該合同做了大量準(zhǔn)備工作，且一直深信將會(huì)得到甲的專(zhuān)營(yíng)許可。當(dāng)訂立協(xié)議的一切準(zhǔn)備工作就緒時(shí)，甲通知乙必須投資更多的金額。乙拒絕了這種要求，同時(shí)乙有權(quán)要求甲補(bǔ)償其為準(zhǔn)備訂立合同所發(fā)生的費(fèi)用。 [10] (二)合同無(wú)效型 此所謂合同無(wú)效型，既包括合同自始無(wú)效的情形，也包括合同被撤銷(xiāo)或者合同因不被追認(rèn)而歸于無(wú)效的情形。合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(《合同法》第58條后段?！睹穹ㄍ▌t》第61條第1款后段)。合同因標(biāo)的自始客觀不能，合同是否無(wú)效，《合同法》雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但通說(shuō)解釋以合同為無(wú)效。當(dāng)事人于訂約時(shí)，知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過(guò)失而信其合同為有效致受損害之對(duì)方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任。比如在房屋買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合，如果房屋在合同締結(jié)的前夜燒毀，合同屬自始客觀不能而無(wú)效，如果出賣(mài)人就此具有歸責(zé)事由，則應(yīng)當(dāng)就信賴(lài)買(mǎi)賣(mài)合同會(huì)有效締結(jié)的買(mǎi)主所遭受的向銀行貸款的利息等的損害，負(fù)賠償責(zé)任。如果解釋上不以自始客觀不能為合同無(wú)效的原因，可以發(fā)生違約責(zé)任。 [11]又由于上述過(guò)失系發(fā)生在締約階段，解釋上仍有發(fā)生締約上過(guò)失的余地，故可以發(fā)生責(zé)任競(jìng)合。 除此之外，合同無(wú)效還有諸多原因，具體地是否發(fā)生締結(jié)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視具體的無(wú)效原因情形判斷。效力未定的合同，在不被追認(rèn)而變?yōu)闊o(wú)效的場(chǎng)合，是否發(fā)生締結(jié)上過(guò)失責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)依具體情形判斷。 在因重大誤解而主張撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合，主張撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人如果有過(guò)錯(cuò)(故意或者過(guò)失)，則應(yīng)當(dāng)賠償由此而使對(duì)方遭受的損失。 [12]此項(xiàng)規(guī)定的性質(zhì)系屬擔(dān)保責(zé)任，不以表意人的過(guò)失為責(zé)任要件，因此是否可認(rèn)為屬于締約上過(guò)失責(zé)任之類(lèi)型，雖有疑問(wèn)，但據(jù)其發(fā)展史觀之，基本上仍建立在締約上過(guò)失思想之上，但加重了表意人的責(zé)任，不以過(guò)失為責(zé)任要件。在因顯失公平而主張撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合，主張撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人，即因簽訂合同而受損害的一方當(dāng)事人，如果有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償因撤銷(xiāo)合同而使對(duì)方遭受的損失。在因欺詐、脅迫或者乘人之危而撤銷(xiāo)合同場(chǎng)合，受欺詐人、受脅迫人或者受損害人可以主張撤銷(xiāo)合同。如果他們因簽訂合同而受到損害，比如為締約而支出了費(fèi)用，或者喪失了其他締約機(jī)會(huì)，可以要求具有過(guò)錯(cuò)的欺詐人、脅迫人或者乘人之危人進(jìn)行賠償。 (三)合同有效型 對(duì)于合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任，我國(guó)學(xué)理多不予承認(rèn)。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)生活中，最初羅馬法上典型的于自始客觀不能合同無(wú)效的情形(后來(lái)被作為締約上過(guò)失的典型例)，是非常少見(jiàn)的。而大量存在的，則是合同有效型的締約上過(guò)失問(wèn)題。特別是與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，這一類(lèi)型的締約上過(guò)失責(zé)任，在國(guó)外的判例和學(xué)說(shuō)上得到了多姿多彩的展開(kāi)。 在羅馬法上，只是在自始客觀不能的買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合(比如不融通物買(mǎi)賣(mài)及不存在物的買(mǎi)賣(mài))，承認(rèn)依買(mǎi)賣(mài)合同上的訴權(quán)請(qǐng)求信賴(lài)?yán)婊蛳麡O合同利益的損害賠償。及至耶林1861年提出締約上過(guò)失，則對(duì)羅馬法上的個(gè)例予以擴(kuò)張，將“合同無(wú)效——消極合同利益賠償”之圖式予以一般化，在德國(guó)普通法上居于通說(shuō)地位，并影響至德國(guó)民法典的若干規(guī)定(盡管沒(méi)有一般規(guī)定)。 [13]而關(guān)于合同有效場(chǎng)合的締約上過(guò)失問(wèn)題，在學(xué)說(shuō)上是由德國(guó)學(xué)者萊昂哈德(F Leonhard)于1896年最早提出，由于當(dāng)時(shí)德國(guó)民法草案已經(jīng)起草完畢，因而這一見(jiàn)解并未對(duì)德國(guó)民法典發(fā)生影響。德國(guó)民法典生效后的十年間，德國(guó)民法學(xué)通說(shuō)將消極合同利益賠償限定于法定的案型。不過(guò)，在1910年，萊昂哈德再度主張合同有效場(chǎng)合的締約上過(guò)失，1912年4月26日被德國(guó)法院判決采納，此后，肯定合同有效締結(jié)場(chǎng)合的締約上過(guò)失一直成為通說(shuō)見(jiàn)解。 [14] 《合同法》第42條第2項(xiàng)雖未言及合同成立與否，其實(shí)已經(jīng)為合同有效型締約上過(guò)失責(zé)任留有了法律上的存在空間。 在我國(guó)法上，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況(《合同法》第42條第2項(xiàng))，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩類(lèi)行為中，前者屬于不作為，后者則屬于積極的作為，但均屬違反情報(bào)提供義務(wù)的行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，違反情報(bào)提供義務(wù)的情形，雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻是可以與合同不成立、無(wú)效、可撤銷(xiāo)及有效諸類(lèi)型相伴而存在的。諸此類(lèi)型，尤以合同有效型具有典型性，故在有效合同型中說(shuō)明。 對(duì)于因重大誤解訂立的合同、訂立合同時(shí)顯失公平的合同、以欺詐手段訂立的合同、以脅迫手段訂立的合同及乘人之危的合同，作為補(bǔ)救手段，《合同法》第54條賦予了受損害一方請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的權(quán)利。而《合同法》第58條相應(yīng)地只是規(guī)定了合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果，其中包括締約上過(guò)失的賠償責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定變更合同后能否發(fā)生相似的賠償責(zé)任。這一規(guī)定與《民法通則》第61條第1款保持了一致。對(duì)于《民法通則》第61條第1款的規(guī)定，早有學(xué)者指出過(guò)這一問(wèn)題。 [15]時(shí)至今日，這一問(wèn)題又遺傳給了《合同法》。其中，對(duì)于以欺詐手段訂立的合同，當(dāng)然可以根據(jù)《合同法》第42條第2項(xiàng)，請(qǐng)求損害賠償。對(duì)于其他的情形，在相關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同場(chǎng)合，解釋上宜肯定締約過(guò)失賠償責(zé)任的發(fā)生，這與《合同法》第58條所作的價(jià)值判斷也是一致的。 撤銷(xiāo)權(quán)作為一種形成權(quán)，并非永久存在，《合同法》第55條規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)消滅的情形。撤銷(xiāo)權(quán)消滅后，合同變?yōu)橥耆行У暮贤?，合同關(guān)系得以穩(wěn)定。須予分析的是，受損害方當(dāng)事人(撤銷(xiāo)權(quán)人)所遭受的損害，是否因此而無(wú)法救濟(jì)?換言之，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否隨撤銷(xiāo)權(quán)的消滅一同消滅?比如，受欺詐人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐(撤銷(xiāo)事由)之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，其撤銷(xiāo)權(quán)歸于消滅，受欺詐人如因欺詐而受到損害，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)(其發(fā)生基
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1