行政案件原告訴訟主體資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之我見(jiàn)-文庫(kù)吧
2025-04-15 18:31 本頁(yè)面
【正文】 并未辦理權(quán)屬登記。劉佳僅依據(jù)贈(zèng)與協(xié)議證明其對(duì)該房屋享有所有權(quán)，依據(jù)不足。劉佳所提供的其他證據(jù)也均不能證明其是該房屋的合法所有權(quán)人，劉佳主張因其對(duì)該房屋享有所有權(quán)而與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，明顯依據(jù)不足，故其不具備提起行政訴訟的主體資格。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條(二)項(xiàng)、第六十三條(二)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回劉佳的起訴。案件受理費(fèi)50元，由劉佳負(fù)擔(dān)?！ ⒓焉显V稱：本案爭(zhēng)議所涉及房屋為劉子祥、何樹(shù)林、何樹(shù)連合伙開(kāi)發(fā)。劉子祥已將上述房屋贈(zèng)與自己。上訴人接受贈(zèng)與的事實(shí)何樹(shù)連明知。何樹(shù)連向沈陽(yáng)市房產(chǎn)局提供虛假證據(jù)辦理房證，行為違法。綜合以上理由，上訴人接受贈(zèng)與的行為及以此所享有的民事權(quán)利，能夠證明上訴人與被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，故原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，發(fā)回重審?！ ∩蜿?yáng)市房產(chǎn)局辯稱，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確認(rèn)是以登記為準(zhǔn)，劉佳在一審過(guò)程中所提交的證據(jù)，不能證明其對(duì)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)享有所有權(quán)，同樣也不能證明劉子祥對(duì)此房屋享有所有權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定劉佳與沈陽(yáng)市房產(chǎn)局向何樹(shù)連頒發(fā)所有權(quán)證的行為不具有法律上的利害關(guān)系是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回劉佳的上訴請(qǐng)求?！ 『螛?shù)連述稱，劉佳沒(méi)有直接證據(jù)證明此房屋是劉子祥的。沒(méi)有直接證據(jù)能證明劉子祥將該房屋贈(zèng)與給劉佳?！ 二審審判] 本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋由劉佳的叔叔劉子祥、何樹(shù)林以及何樹(shù)連聯(lián)合開(kāi)發(fā)，約定利潤(rùn)按比例分配，但房屋建成后三人并未對(duì)房屋的權(quán)屬進(jìn)行有效的分配確認(rèn)，后劉子祥將該房屋贈(zèng)與劉佳，“康居苑”銷控表中載明的5號(hào)樓2單元2層1號(hào)的業(yè)主為劉佳，劉佳在入住該房屋之前向“康居苑”聯(lián)建辦交納了部分費(fèi)用，且從2003年至今，劉佳一直使用該房屋，現(xiàn)何樹(shù)連訴劉佳騰房。由于劉子祥等三位合伙人之間就建成后的房屋權(quán)屬尚未明確分配，故無(wú)法完全否認(rèn)劉子祥具有爭(zhēng)議房屋的贈(zèng)與權(quán)，也就無(wú)法完全否定贈(zèng)與協(xié)議的效力。劉佳據(jù)該贈(zèng)與協(xié)議在交納了入住房屋的部分費(fèi)用后一直使用爭(zhēng)議房至今，與爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)證具有法律上的利害關(guān)系。因
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1