6司法鑒定人負(fù)責(zé)制思索-閱讀頁
2024-09-22 23:36本頁面
【正文】 的錯位，就足以使司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通了。這里，我們無法對 “ 司法鑒定人 ” 作擴(kuò)大的解釋。如果將其也視為 “ 人 ” ，就需要法律明確賦予其司法鑒定上的 “ 人格 ”. 否則作擴(kuò)大解釋就是違法解釋； ③ 如果《決定》中的司法鑒定人負(fù)責(zé)制中的 “ 人 ” 包括法人和社會組織，就應(yīng)該在第 10條中明確界定，否則，無論在法理上，還是在立法技術(shù)上都說不通。司法鑒定人負(fù)責(zé)制都是不包括法人和社會組織的 .那么司 法鑒定機(jī)構(gòu)作為法人或社會組織就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么司法鑒定業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。這兩個立法上的矛盾說明 .單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制與法律責(zé)任的相關(guān)法 第 6 頁 共 7 頁 律規(guī)定是直接矛盾的。 尊重司法鑒定的客觀規(guī)律和科學(xué)法則 .真正建立起單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制的途徑有兩個：一是實(shí)行鑒定人制度，相應(yīng)弱化司法鑒定機(jī)構(gòu)的作用和影響，從而讓鑒定人真正負(fù)起責(zé)來。但這兩個辦法均需要一系列的法律和制度建設(shè)作支撐，還需要相應(yīng)社 會觀念的轉(zhuǎn)型，短期內(nèi)無法施行。由鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人共同承擔(dān)司法鑒定責(zé)任的法律制度。就是刑事、行政法律責(zé)任采取雙罰制 .區(qū)分不同情況 .或由司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，或只由鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人單 第 7 頁 共 7 頁 獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任；民事法律責(zé)任則可像律師事務(wù)所那樣，由司法鑒定機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)民事責(zé)任，然后，司法鑒定機(jī)構(gòu)可向有過錯的司法鑒定人內(nèi)部求償。我們可稱之為區(qū)分責(zé)任制。甚至可以考慮不要 “ 司法鑒定人負(fù)責(zé)制 ” 這個名詞 .而是采取直接將司法鑒定責(zé)任人的外延表述清楚的辦法。盡管存在著不是司法鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定但卻是以司法鑒定機(jī)構(gòu)名義出具鑒定文書的錯位現(xiàn)象，但這種錯位現(xiàn)象是有現(xiàn)行法律和管理體制確認(rèn)和支撐的，在目前的現(xiàn)實(shí)條件下，乃至今后一個相當(dāng)長的時期內(nèi)。所以，當(dāng)前，乃至今后相當(dāng)長的時期內(nèi) ，司法鑒定實(shí)行區(qū)分責(zé)任制才是明智和現(xiàn)實(shí)可行
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1