6司法鑒定人負(fù)責(zé)制思索(參考版)
2024-09-22 23:36本頁面
【正文】 。這種錯(cuò)位現(xiàn)象我們無力解決。 在我國 .行業(yè)規(guī)律能否得到必要的尊重，有時(shí)還不得不放在社會(huì)歷史條件下去考察。相應(yīng)地，《決定》就要直接 作立法上的擴(kuò)大解釋，克服困難 .將第10條明確界定為司法鑒定人包括法人和社會(huì)組織；為了合法性。這種責(zé)任制度。具體地說。 如果繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)前的司法鑒定機(jī)制 .筆者建議，就不要實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，而要建立區(qū)分不同情況。另一個(gè)辦法是在現(xiàn)行的法律和制度框架下作一些調(diào)整 .改革司法鑒定委托和指派方式 .調(diào)整司法鑒定文書出具格式和方式，司法鑒定文書不再加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)印章，同時(shí)建立司法鑒定人執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度。 以上分析形成了一個(gè)邏輯上的二難：如果我們認(rèn)可單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，則存在以上所述五方面的障礙，難以行得通：如果我們認(rèn)可擴(kuò)大解釋的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，則一方面司法鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織作為司法鑒定人不符合司法鑒定的客觀規(guī)律和科學(xué)法則，另一方面， 在立法上對司法鑒定人作一個(gè)擴(kuò)大的解釋也十分困難，特別是將社會(huì)組織擴(kuò)大解釋為具有法律上的人格則更加困難。但《決定》第 13 條 2 款和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第 40 條卻明確規(guī)定了若干條司法鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。 （ 2）既然從法理和立法技術(shù)上來衡量和分析。因?yàn)椋?① 《決定》和《司法鑒定程序通則》均未將司法鑒定人的外延規(guī)定為包括法人； ② 司法鑒定機(jī)構(gòu)中相當(dāng)多的一部分是非法人社會(huì)組織。 5 對司法鑒定人負(fù)責(zé)制的相關(guān)規(guī)定自相矛盾 （ 1）全國人大常委會(huì)《決定》第 6 條規(guī)定，個(gè)人、法人和社會(huì)組織都可申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，而同一法律的第 l0 條卻明確規(guī)定了司法鑒定人負(fù)責(zé)制 .未包括法人和社會(huì)組織，等于從字面上排除了法人和社會(huì)組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)的 法律責(zé)任。這就出現(xiàn)了一個(gè)令我們尷尬的情況，有風(fēng)險(xiǎn)的沒執(zhí)業(yè)保障，沒風(fēng)險(xiǎn)的有執(zhí)業(yè)
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1