6司法鑒定人負(fù)責(zé)制思索(已改無錯字)
2024-09-22 23 本頁面
【正文】 且不論實踐中是否有此險種以及能否設(shè)立此險種，單是這種執(zhí)業(yè)保險制度上的錯位，就足以使司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通了。 5 對司法鑒定人負(fù)責(zé)制的相關(guān)規(guī)定自相矛盾 （ 1）全國人大常委會《決定》第 6 條規(guī)定，個人、法人和社會組織都可申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，而同一法律的第 l0 條卻明確規(guī)定了司法鑒定人負(fù)責(zé)制 .未包括法人和社會組織，等于從字面上排除了法人和社會組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)的 法律責(zé)任。這里，我們無法對 “ 司法鑒定人 ” 作擴(kuò)大的解釋。因為， ① 《決定》和《司法鑒定程序通則》均未將司法鑒定人的外延規(guī)定為包括法人； ② 司法鑒定機(jī)構(gòu)中相當(dāng)多的一部分是非法人社會組織。如果將其也視為 “ 人 ” ，就需要法律明確賦予其司法鑒定上的 “ 人格 ”. 否則作擴(kuò)大解釋就是違法解釋； ③ 如果《決定》中的司法鑒定人負(fù)責(zé)制中的 “ 人 ” 包括法人和社會組織，就應(yīng)該在第 10條中明確界定，否則，無論在法理上，還是在立法技術(shù)上都說不通。 （ 2）既然從法理和立法技術(shù)上來衡量和分析。司法鑒定人負(fù)責(zé)制都是不包括法人和社會組織的 .那么司 法鑒定機(jī)構(gòu)作為法人或社會組織就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么司法鑒定業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。但《決定》第 13 條 2 款和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第 40 條卻明確規(guī)定了若干條司法鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。這兩個立法上的矛盾說明 .單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制與法律責(zé)任的相關(guān)法 第 6 頁 共 7 頁 律規(guī)定是直接矛盾的。 以上分析形成了一個邏輯上的二難：如果我們認(rèn)可單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，則存在以上所述五方面的障礙，難以行得通：如果我們認(rèn)可擴(kuò)大解釋的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，則一方面司法鑒定機(jī)構(gòu)和社會組織作為司法鑒定人不符合司法鑒定的客觀規(guī)律和科學(xué)法則，另一方面， 在立法上對司法鑒定人作一個擴(kuò)大的解釋也十分困難，特別是將社會組織擴(kuò)大解釋
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1