【正文】 十四條規(guī)定:無證經(jīng)營或視作無證經(jīng)營的應(yīng)按《藥品管理法》,此條中所指的《藥品管理法》是舊的,目前已被2001年12月1日起執(zhí)行的新《藥品管理法》取代,因此,對該生產(chǎn)企業(yè)的處罰應(yīng)按照新法第七十三條規(guī)定,對其處以沒收違法所得,并處貨值金額二至五倍的罰款。1藥品無照經(jīng)營案案情簡介:2003年4月,某工商部門在日常執(zhí)法時(shí)發(fā)現(xiàn),轄區(qū)內(nèi)袁某(個(gè)人)涉嫌無營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營藥品,該工商部門對袁某的藥品進(jìn)行了扣押。藥監(jiān)部門在鑒定藥品質(zhì)量的時(shí)候,發(fā)現(xiàn)袁某經(jīng)營藥品未取得《藥品經(jīng)營許可證》。鑒于此種情況,藥監(jiān)部門向工商部門提出,此案應(yīng)屬于藥監(jiān)部門的查處范圍?！稛o照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條規(guī)定:對于無證照經(jīng)營行為,由工商行政管理部門依法予以取締,沒收違法所得?！端幤饭芾矸ā返谄呤龡l規(guī)定:未取得《 藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品的,依法予以取締,沒收違法生產(chǎn),銷售的藥品和違法所得,并處違法生產(chǎn),銷售的藥品(包括已出售的和未出售的藥品)貨值金額兩倍以上五倍以下的罰款。處理結(jié)論:袁某無證照批發(fā)經(jīng)營藥品的違法行為,應(yīng)由藥監(jiān)部門以違反《藥品管理法》第十四條第一款之規(guī)定,按照《藥品管理法》第七十三條規(guī)定給予處罰。1違反藥品說明書案案情簡介：商丘恒基藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“立竿見影”牌清肝片，無論在包裝標(biāo)簽上，還是說明書上都找不到“不良反應(yīng)”、“禁忌癥”這些國家規(guī)定必須注明的項(xiàng)目。為了趨利避害，科學(xué)指導(dǎo)公眾合理用藥，國家規(guī)定，藥品包裝標(biāo)簽必須注明不良反應(yīng)、禁忌癥等內(nèi)容；由于尺寸原因不能全部注明的，也必須在說明書中注明，同時(shí)要在包裝標(biāo)簽上注明“詳見說明書”字樣。由這家藥廠生產(chǎn)的冬凌草片包裝上，“功能主治”一欄中赫然標(biāo)著“試用于抗癌（包裝原文）”。案例分析：每一種藥品都有其特定的功效和作用。為了嚴(yán)懲夸大療效的違法行為，《中華人民共和國藥品管理法》明確規(guī)定，所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的，一律按假藥論處。案例分析：藥品是特殊商品，國家對藥品包裝有著嚴(yán)格規(guī)定。一些企業(yè)故意篡改經(jīng)過審批的包裝，甚至使用未經(jīng)審批的包裝，目的就是為了進(jìn)行虛假宣傳，蒙騙消費(fèi)者。2藥品經(jīng)營地址變更案案情簡介：某藥店在南大街208號的營業(yè)房,因市政府決定拆遷需要遷址,便于2002年7月5月向當(dāng)?shù)厥兴幤繁O(jiān)督管理局提出變更地址申請,要求將經(jīng)營地址遷移到南大街1078號。11月1日領(lǐng)取工商管理局于10月28日制作的經(jīng)營地址已經(jīng)變更為街1078號的《營業(yè)執(zhí)照》(副本)。于是,市藥監(jiān)局認(rèn)定其在原址經(jīng)營藥品是無證經(jīng)營藥品行為,并據(jù)此作出如下行政處罰決定：(1)沒收價(jià)值17038元的藥品；(2)；(3)(按藥品貨值金額2倍計(jì)算)。市藥監(jiān)局認(rèn)為,原址因有效變更而廢止,當(dāng)事人仍在舊址繼續(xù)經(jīng)營藥品是無證經(jīng)營藥品行為,所以作出上述行政處罰決定。省藥監(jiān)局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為,藥店在領(lǐng)取經(jīng)營地址變更后的《藥品經(jīng)營許可證》后,仍在原址經(jīng)營藥品,屬于無證經(jīng)營藥品行為,市藥監(jiān)局對此認(rèn)定正確。據(jù)此,責(zé)成市藥監(jiān)局重新作出處理。原《藥品經(jīng)營許可證》上的經(jīng)營地址只有在取得經(jīng)營地址變更的《營業(yè)執(zhí)照》后才失效,這是“兩道程序”前后銜接的必然結(jié)果。當(dāng)事人未取得新址的《營業(yè)執(zhí)照》就在新址經(jīng)營藥品,違反了工商行政管理法律,應(yīng)當(dāng)由工商行政管理機(jī)關(guān)以其在新址無照經(jīng)營為由予以處罰。到被查之日,已經(jīng)出售勁根膠囊191盒,剩下9盒；已經(jīng)搭配無償贈送的勁根膠囊贈品196盒,剩下4盒。此外又查明,合格藥品勁根膠囊確實(shí)是A制藥公司生產(chǎn)的,出廠售價(jià)確實(shí)是21元,但假藥勁根膠囊贈品是銷售代理人為了促銷勁根膠囊而制造的。案例分析:在處理本案過程中,有以下三種不同意見:第一種意見——勁根膠囊與勁贈品批號相同,各自一盒組成一套“捆綁”計(jì)價(jià)購進(jìn),處罰勁根膠囊贈品,則無法確定其貨值,進(jìn)而無法計(jì)算罰款數(shù)額,也無法分清其中的違法所得。第二種意見——《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范實(shí)施細(xì)則》第七十二條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定,藥品銷售不得采用附贈藥品等方式。第三種意見——勁根膠囊贈品既沒有進(jìn)價(jià),又沒有銷價(jià),且是無償受贈和無償贈送的,不具有“銷售”性質(zhì),所有不能對其實(shí)施行政處罰。已經(jīng)贈送的假藥勁根膠囊因事實(shí)證明沒有銷售行為,故不應(yīng)以銷售假藥給予處罰,而剩余的假藥勁根膠囊贈品,因不能用事實(shí)證明是贈送還是出售,也不能讓其再到消費(fèi)者手中而危害人體健康,故應(yīng)當(dāng)予以沒收。2從一則案例看《藥品管理法》第八十條的適用內(nèi)容提要：“違反本法第三十四條的規(guī)定，從無《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購進(jìn)藥品的”這句話如何理解，逗號前后的兩段話作為適用本罰則的條件是要求同時(shí)具備，還是擇一即可，本文擬通過一則案例對此提出一些新的觀點(diǎn)，并繼而對醫(yī)療機(jī)構(gòu)從零售藥店購進(jìn)藥品的行為如何定性，作出相應(yīng)的結(jié)論。案情十分簡單，但我認(rèn)為此案的法律適用卻有可商榷之處，這是因?yàn)?本案若適用《藥品管理法》第八十條就意味著涉案零售藥店應(yīng)在法律上要被定性為無證經(jīng)營②，或僅以涉案診所違反第八十條前半段敘狀（藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反本法第三十四條的規(guī)定）即可作出行政處罰。首先，國家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《藥品經(jīng)營許可證管理辦法》中對許可事項(xiàng)進(jìn)行了明確的界定，經(jīng)營方式、經(jīng)營范圍、注冊地址等等皆屬于該法屬指許可事項(xiàng)④。其次，《藥品經(jīng)營質(zhì)理管理規(guī)范實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定，藥品零售企業(yè)應(yīng)按依法批準(zhǔn)的經(jīng)營方式和經(jīng)營范圍經(jīng)營藥品。至于對行為人超出經(jīng)營方式經(jīng)營要適用藥品管理法每七十九條還是實(shí)施條例第七十四條，很顯然,當(dāng)法律與行政法規(guī)對同一行為均作出不同規(guī)定時(shí),是要當(dāng)然的適用法律的,也就是說,對于超出經(jīng)營方式和超出經(jīng)營范圍經(jīng)營這兩種行為要按《藥品管理法》第七十九條進(jìn)行查處,對于其他擅自變更許可事項(xiàng)的則可按照《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條,無論對此行為適用哪部法律,有一點(diǎn)是可以明確的，那就是我國立法上是排除了對于藥品經(jīng)營企業(yè)超出經(jīng)營方式經(jīng)營藥品直接按無證經(jīng)營處理原則的，實(shí)踐中不能一經(jīng)發(fā)現(xiàn)零售藥店超經(jīng)營方式經(jīng)營即認(rèn)定其屬無證經(jīng)營。二、僅違反《藥品管理法》第三十四條的規(guī)定的行為可否適用第八十條的規(guī)定處罰。很顯然，本案的關(guān)鍵分岐點(diǎn)是對“違反本法每三十四條的規(guī)定，從無《藥品產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購進(jìn)藥品的”這句話如何理解。因此并非是行為人違反了法律中的某個(gè)條文就要受到行政罰。首先，對于法律條文的理解，要結(jié)合前后，綜合立法本意，遵循體系解釋的原則，整體思考，絕不能前后割裂、斷章取義，我認(rèn)為通過對第八十條這句話的分析，無論從其語氣表述上，還是從其內(nèi)在邏輯關(guān)系上，都表明前后兩段話應(yīng)是一種同時(shí)具備，缺一不可的并列關(guān)系。再次，如果認(rèn)為本案可以適用第八十條處罰，就會產(chǎn)生這樣一個(gè)結(jié)果：對于同一批藥品，銷售方和購買方同樣是違法的情況下，對銷售方只能先處以警告的這樣較輕的政處罰，而對于購買方卻要處沒收藥品或違法所得并處罰款的較重的行政處罰，而在購買與出賣的危害性比較上，顯然出賣的危害性是大于或至少等于購買行為的（因購買后還有一個(gè)賣不賣的過程，很可能在這一過程中行為人基于主觀或客觀原因使所購藥品未流通于市面），本案適用第八十條處理就會導(dǎo)致法律適用的不協(xié)調(diào)、不一致、有失公正，違背了公平正義的法律精神，難以服眾。適用本條罰則，既要求行為人存在違反第三十四條規(guī)定的行為，同時(shí)要求其購藥的對象必須是無證經(jīng)營的企業(yè)，看似是一種立法上的重復(fù)敘述，因?yàn)闊o許可證肯定屬無資格經(jīng)營，而取得許可證也未必當(dāng)然有經(jīng)營資格（如本案中零售藥店并無批發(fā)資格），這實(shí)際上這是立法者通過立法技術(shù)對處罰范圍進(jìn)行的限制，如果將“從無《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購進(jìn)藥品的”刪去，這樣一來，對于本案中的診所是當(dāng)然的適用本條的，但是立法卻非要加上一個(gè)限制，我認(rèn)為主要是因?yàn)榘凑瘴覈梢?guī)定，藥品生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企來都要依《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》、《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》要求經(jīng)營，這樣的話，藥品的質(zhì)量是能夠得到保障的，立法要將從有《藥品經(jīng)營許可證》但無資格售藥（如超范圍經(jīng)營、超經(jīng)營方式經(jīng)營）與純粹的向無《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購藥加以區(qū)別（前者僅是無經(jīng)營資格，但其從開辦到后來的整個(gè)購、銷、存的流程是經(jīng)法律約束和評價(jià)過的，而后者是無證經(jīng)營從來就沒有受到過法律的制約，對藥品的質(zhì)量等保證顯然無法與前者相比），從而更好的體現(xiàn)違法行為危害程度與所受懲罰相適應(yīng)的角度進(jìn)行考慮的?？梢?，對第八十條這句話的正確理解是：違反第三十四條的規(guī)定且從無證企業(yè)購進(jìn)藥品的，才受此條約束。對于本案中這種行為的最后如何處理？以我個(gè)人疏淺的才學(xué)和微薄的法律知識認(rèn)為，按目前藥監(jiān)部門權(quán)限范圍內(nèi)的法律法規(guī)，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)從零售藥店購藥的行為尚無任何罰則，因此對該行為不能給予行政處罰，要說明的是，這里的“不能給予行政處罰”還應(yīng)當(dāng)包括這樣一種情形，即即使先不對診所處理，而是先對銷售藥品的零售藥店進(jìn)行警告等直至作出吊銷許可證的行政處罰后，依然不能再對該診所按第八十條進(jìn)行處理，因?yàn)樾袨槿酥粚ζ湫袨闀r(shí)的違法行為負(fù)責(zé)，當(dāng)行為終了且無連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)時(shí)，法律不能因行為過后否則就使得公民對其行為無法預(yù)見，其他情事的變更而作出與行為時(shí)不同的評價(jià)，與法無明文規(guī)定不處罰精神是相悖的。作為一個(gè)法律人,必須堅(jiān)持法律思維,立法上的不足只能通過立法機(jī)關(guān)進(jìn)行完善,絕不能用行政執(zhí)法過程中的無限擴(kuò)大解釋權(quán)來填補(bǔ),在法治國家背景下,行政執(zhí)法過程中要始終遵循法無明文規(guī)定不處罰的原則是每一個(gè)執(zhí)法人所應(yīng)有的理念和遵守的規(guī)則,各項(xiàng)法律、法規(guī)不僅僅是作為打擊相對人違法行為的屠龍寶刀,更是懸于每一個(gè)執(zhí)法人員頭上的倚天長劍。最后，上述觀點(diǎn)僅代表我個(gè)人對此問題的想法，不當(dāng)之處還希望各位專家、學(xué)者能夠不吝賜教本文注解：①《中華人民共和國藥品管理法》第八十條：藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反本法第三十四條的規(guī)定，從無《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》的企業(yè)購進(jìn)藥品的，責(zé)令改正，沒收違法購進(jìn)的藥品，并處違法購進(jìn)藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證書。因此工商部門可將超范圍經(jīng)營行為認(rèn)定為無照經(jīng)營，但這里也僅限于超范圍經(jīng)營，并不涉及本案這種超出經(jīng)營方式的經(jīng)營行為，只是有人曾以此作類比，所以才在此提及一點(diǎn)。藥品批發(fā)企業(yè)，是指將購進(jìn)的藥品銷售給藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品經(jīng)營企業(yè)。因此執(zhí)法實(shí)踐中有人基于此處定義，認(rèn)為批發(fā)企業(yè)搞零售或零售企業(yè)搞批發(fā)的超出經(jīng)營方式的經(jīng)營行為是一種無證經(jīng)營行為。登記事項(xiàng)變更是指上述事項(xiàng)以外的其他事項(xiàng)的變更。⑥《中華人民共和國藥品管理法》第十六條： 藥品經(jīng)營企業(yè)必須按照國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)本法制定的《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》經(jīng)營藥品?！　、摺吨腥A人民共和國藥品管理法》第七十九條 藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)、藥物非臨床安全性評價(jià)研究機(jī)構(gòu)、藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定實(shí)施《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》、《藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范》、藥物非臨床研究質(zhì)量管理規(guī)范、藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范的，給予警告，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，責(zé)令停產(chǎn)、停業(yè)整頓，并處五千元以上二萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》和藥物臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資格。2非法售藥案例案情介紹：1998年年初至2001年8月間，被告人江寧在未領(lǐng)取《藥品經(jīng)營企業(yè)許可證》和工商營業(yè)執(zhí)照的情況下，多次從興化醫(yī)藥公司、靖江藥業(yè)有限公司、蘇中制藥廠和安徽省太和縣藥品市場等處購進(jìn)青霉素、阿莫西林等藥品，先后在興化市城鄉(xiāng)部分個(gè)體診所多次進(jìn)行銷售，非法經(jīng)營額達(dá)31萬余元。法院判決如下：被告人江寧犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元。其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：被告人的違法行為應(yīng)由被告人江寧實(shí)施經(jīng)營藥品時(shí)的《藥品管理法》來調(diào)整，對其非法經(jīng)營的行為處以沒收和罰款；被告人江寧在被采取強(qiáng)制措施后，供述了偵查機(jī)關(guān)沒有掌握的非法經(jīng)營事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；被告人江寧所銷售的藥品沒有假藥、劣藥，其行為的社會危害性較小，且有悔罪表現(xiàn)，請求適用緩刑。上訴人江寧的辯護(hù)人提出的對被告人江寧的非法經(jīng)營行為應(yīng)以《藥品管理法》處以沒收和罰款處罰的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，上訴人江寧違反國家規(guī)定，無證無照販賣藥品，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營犯罪，原審判決依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，追究其刑事責(zé)任是正確的，故對此辯護(hù)意見不予采納。上訴人江寧及其辯護(hù)人提出的被告人江寧在被采取強(qiáng)制措施之后，供述了偵查機(jī)關(guān)沒有掌握的非法經(jīng)營事實(shí)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人江寧在司法機(jī)關(guān)掌握了其一定的犯罪線索后，如實(shí)供述了全部的犯罪事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對上訴人江寧予以從輕處罰，原審判決認(rèn)為被告人江寧認(rèn)罪態(tài)度較好，僅酌情從輕顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。問題：在新《藥品管理法》施行前無證販賣藥品的行為能否定被告人江寧長期無證販賣藥品的行為是客觀存在的事實(shí)，對該行為如何處理，主要有兩種不同意見。而該行為依照修訂前的《藥品管理法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停業(yè)，沒收全部藥品和違法所得，可以并處罰金；沒有依法追究刑事責(zé)任的規(guī)定。第二種意見認(rèn)為，藥品屬于限制買賣的物品，國家實(shí)行經(jīng)營許可證制度，被告人江寧無證經(jīng)營藥品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。《藥品管理法》屬于行政法律，而非刑事法律。因此，某一行為是否構(gòu)成犯罪只能根據(jù)刑法典和單行刑事法律來判定，而不受非刑事法律中是否具有相關(guān)刑事法律規(guī)定所左右。刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣或者其他限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。也就是說，無論是過去還是現(xiàn)在，藥品都屬于國家法律規(guī)定的限制買賣的物品。本案被告人江寧無《藥品經(jīng)營企業(yè)許可證》經(jīng)營販賣藥品，無疑屬于非法經(jīng)營擾亂市場秩序的行為。（二）一審遺漏影響量刑的法定情節(jié)，二審應(yīng)當(dāng)依法改判。如果依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，本案被告人江寧非法經(jīng)營數(shù)額三十一萬余元，且案發(fā)后公安機(jī)關(guān)從江寧及其親屬處查獲庫存藥品及醫(yī)療器械價(jià)值六十七萬余元，當(dāng)屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑。但是，鑒于上訴不加刑的法律規(guī)定，只能