【正文】 金?！侗ｋU(xiǎn)法》第67條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，可以認(rèn)為，原則上，保險(xiǎn)人不能對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。　　(三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效限制　　我國(guó)法律對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有作出明確的規(guī)定，實(shí)踐中因此產(chǎn)生了不小的分歧。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。盡管我國(guó)《海事特別程序法》規(guī)定了保險(xiǎn)人以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但其權(quán)利的來(lái)源、本質(zhì)、產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，仍然是保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，只是所獲得的利益應(yīng)歸于保險(xiǎn)人而已，因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。究其原因，主要有二：一是長(zhǎng)期以來(lái)保險(xiǎn)人法律觀念和法律意識(shí)淡薄，保險(xiǎn)人不了解法律關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定而怠于行使自己的權(quán)利。針對(duì)這種現(xiàn)象，有人建議，我國(guó)保險(xiǎn)人應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的時(shí)效意識(shí)，實(shí)踐中可參照英國(guó)的做法，在保險(xiǎn)單中增加類似于英國(guó)貨物保險(xiǎn)單的紅線條款或類似于英國(guó)船舶保險(xiǎn)單的周密保全條款，在保險(xiǎn)合同中提醒被保險(xiǎn)人注意保全其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者為保全請(qǐng)求權(quán)，可要求被保險(xiǎn)人及時(shí)向第三者責(zé)任人提起索賠請(qǐng)求或損害賠償訴訟(訴訟費(fèi)可由保險(xiǎn)人墊付)，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)賠償金之后，再由保險(xiǎn)人取代被保險(xiǎn)人的訴訟主體資格，使代位求償權(quán)獲得保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，此時(shí)保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)金，并不享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。其后保險(xiǎn)人的追償行為才能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的法律效果?！　∥?、保險(xiǎn)代位求償權(quán)在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用　　司法實(shí)踐中，或者由于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的慣常做法，或者由于法院的統(tǒng)一口徑，或者由于法律規(guī)定，無(wú)論是普通保險(xiǎn)法領(lǐng)域，還是海商法領(lǐng)域，一般認(rèn)可保險(xiǎn)人可以以自己的名義提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟?！　?一)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，是否必須以被保險(xiǎn)人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)為必要條件?　　在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中，一個(gè)約定俗成的通例是，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后，均要求被保險(xiǎn)人簽署《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。因此，我們認(rèn)為，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》對(duì)保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)不具有任何實(shí)際意義。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》若干問(wèn)題的解釋第68條規(guī)定，《海事訴訟特別程序法》第96條規(guī)定的支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證指賠償金收據(jù)、銀行支付單據(jù)或者其他支付憑證。由此可見(jiàn)，海事訴訟中《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》既對(duì)保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)不具有實(shí)際意義，也不能對(duì)保險(xiǎn)金實(shí)際支付起到證明的證據(jù)作用，其充其量只能作為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的一種輔助證據(jù)，可有可無(wú)?！　?二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)是否僅限于對(duì)第三人的侵權(quán)之訴?　　有學(xué)者根據(jù)《保險(xiǎn)法》第45條第1款因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的措辭，得出僅僅在由于第三人的侵權(quán)行為而造成的損害時(shí)，保險(xiǎn)人才可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的結(jié)論?！　?三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否必須以第三人具有過(guò)錯(cuò)為前提條件?　　在承認(rèn)并解決第三人因侵權(quán)行為和合同違約行為，保險(xiǎn)人均可以對(duì)其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的問(wèn)題后，又有人認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，必須以第三人存在過(guò)錯(cuò)為先決條件，無(wú)論是侵權(quán)還是合同違約，保險(xiǎn)人代位求償時(shí)，應(yīng)舉證證明被告第三者存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，我們認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)并沒(méi)有、也不能改變代位求償權(quán)的來(lái)源、本質(zhì)、產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，它仍然是保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，不同的只是訴訟主體之一的名稱改變而已?！　?四)在審理保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)案件時(shí)，應(yīng)否再對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查?　　司法實(shí)踐中，有一種傾向，在審理保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟案件時(shí)，法院再對(duì)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償是否適當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查?！　∥覀冋J(rèn)為，在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟中，作為原告的保險(xiǎn)人是因代位求償而取得訴訟主體資格的，其訴訟地位相當(dāng)于被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同應(yīng)主要約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。第三人據(jù)此作為減輕或者免除其承擔(dān)責(zé)任的理由不應(yīng)得到法律的支持。另一方面，可能產(chǎn)生不同的管轄法院之間就同一保險(xiǎn)合同的賠償是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題作出不同的法律評(píng)價(jià)的現(xiàn)象，不利于法制的統(tǒng)一，也有損法院判決的嚴(yán)肅性?！　?五)如何看待第三人對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的抗辯?　　司法實(shí)踐中，第三人對(duì)保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的抗辯主要表現(xiàn)在如下方面：　　第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯轉(zhuǎn)向?qū)ΡｋU(xiǎn)人。　　第三人對(duì)保險(xiǎn)人依法未取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的抗辯?！　〉谌司捅ｋU(xiǎn)人代位的權(quán)利與其向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任不一致的抗辯。　　我們認(rèn)為，上述第5項(xiàng)權(quán)利屬于第三人應(yīng)有的權(quán)利，對(duì)其行使抗辯權(quán)當(dāng)無(wú)異議。根據(jù)司法實(shí)踐，確定保險(xiǎn)合同是否成立和有效，并不十分困難。對(duì)此，理論界和司法界長(zhǎng)期存在著重大爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于如何理解具有的法律上承認(rèn)的利益。同樣，第三人在對(duì)代位求償權(quán)行使抗辯權(quán)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同是否成立及有效，應(yīng)主要限定在保險(xiǎn)利益上。保險(xiǎn)人如對(duì)不具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人作出了保險(xiǎn)賠償，向第三人行使代位求償權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致同時(shí)存在一個(gè)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益主體，其也有權(quán)向第三人主張權(quán)利。因此，如果第三人的這一抗辯成立，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)將被駁回。因?yàn)椋?1)保險(xiǎn)人行使的是代位求償權(quán)，如上所述，這種權(quán)利本質(zhì)上仍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)，是基于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害事實(shí)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。(3)即使保險(xiǎn)事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，與由被保險(xiǎn)人直接向第三人行使賠償權(quán)，在本質(zhì)上并無(wú)任何區(qū)別。保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償，其本質(zhì)上不應(yīng)使債務(wù)人的債務(wù)得以消滅。代位求償權(quán)制度，是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，而不是消滅第三人的債務(wù)，但同時(shí)應(yīng)避免第三人就同一事實(shí)遭受雙重權(quán)利請(qǐng)求。如保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)賠償金，或被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益，則保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)不合法或無(wú)效，就不能向第三人行使代位求償權(quán)，主張債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。法院在審理中，也無(wú)需對(duì)此予以過(guò)多的關(guān)注。　　(六)被保險(xiǎn)人與第三人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前達(dá)成仲裁協(xié)議或司法管轄協(xié)議的，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后，能否依據(jù)該仲裁協(xié)議或司法管轄協(xié)議，提出仲裁申請(qǐng)或向協(xié)議管轄的法院提起訴訟?　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)也不一致，法院系統(tǒng)一般認(rèn)為，當(dāng)被保險(xiǎn)人因財(cái)產(chǎn)受損而取得保險(xiǎn)人的賠償后，將其原應(yīng)有的向侵權(quán)人或違約方索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人取得該權(quán)益后，就可把自己置于被保險(xiǎn)人的地位，向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的第三者追償。　　對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成的仲裁協(xié)議，在保險(xiǎn)人代位行使追償權(quán)而提起仲裁時(shí)，仲裁委員會(huì)一般認(rèn)為，由于以保險(xiǎn)人與第三人并無(wú)仲裁協(xié)議，不宜受理保險(xiǎn)人的仲裁申請(qǐng)。法院和仲裁委員會(huì)的不同意見(jiàn)，顯然使保險(xiǎn)人處于非常困難的境地，不知該如何主張權(quán)利。因此，原被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成的管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議應(yīng)繼續(xù)