【正文】 由和防御權(quán)，個(gè)體得享足夠的私人自治空間；后者則要求政治友愛(ài)與承認(rèn)，自由競(jìng)爭(zhēng)的世界只有遠(yuǎn)近親疏，而無(wú)自我與他者的仇恨。進(jìn)入社會(huì)法治國(guó)（或日行政法治國(guó)）時(shí)代，可以說(shuō)是對(duì)人民作為現(xiàn)代“家長(zhǎng)”形象的印證。在中國(guó)，傳統(tǒng)家觀念還有待理性化和規(guī)范化。確切說(shuō)，只有通過(guò)家原則，世俗生活才可獲得真實(shí)的自由?！靶⑴c慈”是家價(jià)值的具體內(nèi)涵，如前述，我國(guó)憲法里已有相應(yīng)的規(guī)定。因?yàn)閷⒛骋粋€(gè)道德價(jià)值制度化，并非輕易的事情，如在富勒看來(lái)，是一個(gè)從愿望性道德如何轉(zhuǎn)變成義務(wù)性規(guī)范的艱難過(guò)程。 　　作為倫理規(guī)范，孝與慈在中國(guó)語(yǔ)境下很少為人質(zhì)疑。在一個(gè)商業(yè)發(fā)達(dá)的時(shí)代，孝與慈作為倫理規(guī)范若要被遵守，就需要同個(gè)體效用最大化的功利原則相競(jìng)爭(zhēng)。雖然孔子指出君子與小人之別，但是儒家思想并沒(méi)有局限于二者的排斥關(guān)系，而是認(rèn)為二者可以調(diào)和。{54} 　　古語(yǔ)常說(shuō)“養(yǎng)兒防老”，就句意來(lái)看，父母之所以養(yǎng)兒以慈，有著很強(qiáng)的工具理性而非倫理性?？梢?jiàn)，當(dāng)孝與慈想要成為可資適用的行為規(guī)范之時(shí)，由于倫理本身的缺乏行動(dòng)力，使得引入功利化原則非常必要。因此，將孝與慈加以制度化，并不意味著，簡(jiǎn)單地將孝與慈之間的功利關(guān)系確定下來(lái)，從而將二者歷時(shí)性的不對(duì)稱關(guān)系對(duì)等于可直接利益換算的共時(shí)性交易行為，而是說(shuō)二者既是規(guī)則，也是原則。否則，憲法所規(guī)定的“撫養(yǎng)和贍養(yǎng)”要么只是一種倫理價(jià)值的同義反復(fù)，要么淪為自私自利者的口實(shí)。進(jìn)而，慈與孝本身各自都成為法律原則，成為社會(huì)公共性建構(gòu)的基礎(chǔ)，法律體系中的具體規(guī)則如果同孝或慈原則相悖，都會(huì)無(wú)效。劃分公私法的標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系的學(xué)界羅列多種，但都可歸為個(gè)體自由類型的標(biāo)準(zhǔn)，如權(quán)利、利益以及主體等。進(jìn)入20世紀(jì)后半葉之后，公私混同成為趨勢(shì)，相應(yīng)的也有學(xué)者如德國(guó)學(xué)者帕羅斯基（H. Pawlawski）,提出公法、私法與社會(huì)法的三分法。于是，此處必然要問(wèn)的是，這些機(jī)構(gòu)所行之公共事務(wù)的“公共性”和“價(jià)值基礎(chǔ)”何在？如果不是為了促進(jìn)個(gè)體價(jià)值，那么，公法人守護(hù)的難道是超個(gè)體的價(jià)值嗎？顯然，如果說(shuō)社會(huì)法和社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)就在于家所表達(dá)的人的存在價(jià)值，那么，這些機(jī)構(gòu)其實(shí)是家價(jià)值的社會(huì)功能機(jī)構(gòu)。如果說(shuō)這些機(jī)構(gòu)不再是私人機(jī)構(gòu)，而是具有公共屬性，那么，家在現(xiàn)代法律體系里，就不簡(jiǎn)單的是個(gè)體權(quán)利保護(hù)的對(duì)象，而是社會(huì)法的基本單位，社會(huì)事務(wù)本身。 　　在當(dāng)代西方法學(xué)領(lǐng)域，家的社會(huì)功能最典型的表述是“父愛(ài)主義”。{57}法律上的父愛(ài)主義，簡(jiǎn)言之，就是為了相對(duì)人的福利、需要和利益，法律要么是阻止其自我傷害，要么是增進(jìn)其利益，如禁酒駕、強(qiáng)制系安全帶、強(qiáng)制戒毒等。密爾對(duì)父愛(ài)主義的攻擊更是關(guān)鍵，將父愛(ài)主義嚴(yán)格限定在避免對(duì)方傷害的極小范圍內(nèi)。{60}就此而言，富有爭(zhēng)議的父愛(ài)主義從一種思維變成具有約束力的法律規(guī)范，已是一種法律實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)。父慈原則內(nèi)涵豐富，但在現(xiàn)代理性意義上，這一法律規(guī)范走的是一條中間道路，由于既無(wú)法對(duì)個(gè)體理性產(chǎn)生信任，又由于傳統(tǒng)的父愛(ài)更接近家長(zhǎng)制（patriarchy），也無(wú)法得到信任，故通過(guò)現(xiàn)代理性和規(guī)范化之后，父慈原則成為一種社會(huì)公共理性的表達(dá)。 　?。ㄎ澹┌菖c權(quán)衡：自由與家原則的沖突法則 　　如前已述，家是對(duì)個(gè)體自由的揚(yáng)棄，故家價(jià)值中內(nèi)含自由價(jià)值。當(dāng)二者之間發(fā)生沖突時(shí)，采取何種沖突法則就至為主要。自由原則由一系列政治上、經(jīng)濟(jì)上和程序上的基本權(quán)利與自由所組成，其中程序權(quán)進(jìn)一步要求國(guó)家機(jī)構(gòu)功能化和法治化，從而引導(dǎo)出國(guó)家權(quán)力的組織和分配原則。二者之間的沖突以及沖突法則可從三個(gè)方面來(lái)加以說(shuō)明。在我國(guó)的立法意識(shí)當(dāng)中，家?guī)缀跏且粋€(gè)完全被自由原則遮蔽的價(jià)值，國(guó)家治理的思維總是從個(gè)體出發(fā)，這同民間生活中仍舊保留的家觀念之間，形成了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)：二者彼此對(duì)立，卻又毫無(wú)條理的擰結(jié)在一起。因此，就自由與家之間的立法沖突來(lái)說(shuō)，賦予家與自由同等的正當(dāng)性地位至為重要。就二者作為法律中的原則規(guī)范來(lái)說(shuō)，利用比例性原則以及阿列克西所提出的權(quán)衡法則是一種有效的方法。{62}顯然，當(dāng)代主流西方觀點(diǎn)認(rèn)為，任何時(shí)候，自由都應(yīng)表面優(yōu)先于家原則，只有當(dāng)能夠提出實(shí)質(zhì)理由，足以表明它比自由原則更值得保護(hù)，家原則才優(yōu)先于自由原則。故第三方面從歷史情勢(shì)層面上對(duì)二者的沖突予以觀察。 　　總體來(lái)說(shuō)，家原則與自由原則的關(guān)系是一種包容與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，從國(guó)家秩序的歷史縱深來(lái)說(shuō)，家原則具有更強(qiáng)的包容性和涵蓋性，而就一般規(guī)范秩序狀態(tài)來(lái)說(shuō)，法律體系內(nèi)的自由原則較之家原則具有表面優(yōu)先性。 　　五、結(jié)語(yǔ) 　　進(jìn)入現(xiàn)代之初，西方堅(jiān)船利炮的強(qiáng)烈打擊，使得凡家以及建立在家觀念基礎(chǔ)之上的政治構(gòu)造都顯得那么不合時(shí)宜。反觀自由價(jià)值塑造的現(xiàn)代法律秩序，由于自由價(jià)值必然要對(duì)成人理性和力量加以推崇，公共秩序構(gòu)建變得格外困難，時(shí)常因個(gè)體的有限理性與過(guò)于理想化的公共理性間的高度緊張而陷人斷裂，每個(gè)身處其間的個(gè)體生命總有一種力量不繼、后續(xù)乏力的感覺(jué)。在我國(guó)的法律體系中，盡管從西方移植而來(lái)的法律占據(jù)主流，但傳統(tǒng)價(jià)值仍舊在法律體系中有所保留，很多法律中都規(guī)定了對(duì)家價(jià)值的保護(hù)。相反，對(duì)于秉持“家”觀念的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，二者完全有可能通過(guò)相互揚(yáng)棄的包容與競(jìng)爭(zhēng)，化解自由之戾氣，提升家觀念進(jìn)步之力量。 　?。ㄘ?zé)任編輯：章永樂(lè)）【注釋】{1} Claus—Wilhelm Canaris， Systemsdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz, Berlin 1969， f.　　{2}此觀點(diǎn)已是學(xué)界共識(shí)，見(jiàn)諸梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟、馮友蘭、林語(yǔ)堂、張東蓀等人的作品，同時(shí)也可看到當(dāng)時(shí)之文化比較總是從“個(gè)體自由”的角度對(duì)“家”予以批判。若從儒家思想觀察，儒學(xué)可謂是一門關(guān)于“家”的學(xué)問(wèn)。　　{4}需要指出的是，由于家及其內(nèi)涵少有學(xué)理上的專門界定，故本文使用了四種表達(dá)方式：家、家觀念、家價(jià)值和家原則。　　{5}此處未將民法的相關(guān)規(guī)定納入討論，一是因?yàn)榧彝v來(lái)是民法調(diào)整的主要對(duì)象，二是家原則的確立對(duì)于民法體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)產(chǎn)生較大影響?！　6}詳細(xì)論述，參見(jiàn)張龑：“論人民與人口治理”，《哈工大學(xué)報(bào)》（社科版）2012年第5期?！　8}陳志武先生正確地看到古代家庭承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)功能，主張通過(guò)市場(chǎng)來(lái)承擔(dān)家庭經(jīng)濟(jì)功能從而使得家庭更加純粹，成為一個(gè)完全的倫理單位。但是，從功能角度來(lái)界定儒家思想，混淆了家倫理本身的正當(dāng)性與其可貫徹性之間的差別，功能對(duì)應(yīng)的只是貫徹性而非正當(dāng)性。確切說(shuō)，不是從個(gè)體出發(fā)，而是從家觀念出發(fā)，金融所提供的經(jīng)濟(jì)互助功能才有了思想基礎(chǔ)，而金融要實(shí)現(xiàn)這一功能，還需要法律制度，一種建立在家價(jià)值基礎(chǔ)上的法律原則?！　9}參見(jiàn)（英）哈特：《法律、自由與道德》，支振鋒譯，法律出版社2006年版，頁(yè)6?！　10}“Paternalism”譯為家長(zhǎng)主義并非準(zhǔn)確的表達(dá)，確切說(shuō)應(yīng)為父愛(ài)主義，因?yàn)榧议L(zhǎng)主義除了包括父愛(ài)主義外，還包括家長(zhǎng)的蠻橫專斷，而父愛(ài)主義重在強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)的仁慈。　　{12}《唐律》卷十八賊盜篇第九條：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十?！薄妒枳h》謂：“家者，謂當(dāng)家宅院之內(nèi)”（269），目的在于防止對(duì)家庭整體利益的侵犯。　　{14}參見(jiàn)楊效斯：《家哲學(xué)——西方人的盲點(diǎn)》，商務(wù)印書(shū)館2010年版?！　16}（德）拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，頁(yè)53—58，翻譯有所調(diào)整。因此，在前者意義上，一些人稱其為相對(duì)主義者，而另一些人則根據(jù)后者為其辯護(hù)，認(rèn)為他不是道德相對(duì)主義者。正如哈貝馬斯所批評(píng)的：“在原初狀態(tài)下要想保證判斷不偏不倚，用于建構(gòu)原初狀態(tài)的規(guī)范概念……在面對(duì)未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)習(xí)過(guò)程中就必須不斷加以修正。哈貝馬斯：《論包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，頁(yè)70。關(guān)于價(jià)值的僭政，參見(jiàn)Hartmann, Ethik，Berlin—Leipzig 1962， ff.（德）卡爾“每一種價(jià)值一旦取得支配一個(gè)人的權(quán)力，便傾向于自命為整個(gè)人類精神特質(zhì)的獨(dú)一無(wú)二的僭主，代價(jià)是犧牲其他價(jià)值……”?！　24}梁漱溟，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)79。滕尼斯是反思最力者，他看到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理性（交換意志）對(duì)共同體生活（本質(zhì)意志）的侵蝕，參加（德）滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)117。　　{27}漢娜參見(jiàn)（美）漢娜　　{28}托馬斯阿奎那自然法思想研究》，人民出版社2008年版，頁(yè)167?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題既因“自由原則”引導(dǎo)下的競(jìng)爭(zhēng)而煥發(fā)活力，又因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位懸殊而制造出嚴(yán)峻的階級(jí)對(duì)立，故自由經(jīng)濟(jì)不能離開(kāi)家庭友愛(ài)。　　{30}梁漱溟，見(jiàn)前注〔2〕，頁(yè)264。參見(jiàn)（美）阿倫　　{32}（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，頁(yè)25，35，75?！　34}家因此在黑格爾看來(lái)，只是由三方面組成：婚姻、家庭的財(cái)產(chǎn)與地產(chǎn)以及子女的教育和家庭的解體?！　35}先天性表達(dá)的是每個(gè)人存在之先世界已有時(shí)間空間之構(gòu)架，家亦是此種時(shí)間和空間的表現(xiàn)形式。黑格爾，見(jiàn)前注〔33〕，頁(yè)176。泰勒、邁克而麥金泰爾對(duì)個(gè)體自由的反對(duì)：“我們都是以一個(gè)特定社會(huì)認(rèn)同的承載者來(lái)面對(duì)我們自己的環(huán)境。因此，對(duì)我來(lái)說(shuō)有價(jià)值的東西，也必定是對(duì)擔(dān)當(dāng)這些角色的人是有價(jià)值的?！弊憧沙蔀楸疚牡闹С郑纱送瞥龅牟皇羌胰烁?，而是集體人格，參見(jiàn)Alasdair MacIntyre，After Virtue,2nd ed., University of Notre Dame Press,1985，.　　{37}卡爾當(dāng)然，施米特基于西方傳統(tǒng)并沒(méi)有詳細(xì)論述這一思維方式。施米特：《論法學(xué)思維的三種模式》，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)51及以下。雖然這也意味著，家觀念所包含的價(jià)值有必要進(jìn)一步加以理性化和制度化?！　39}I. Kant，Metaphysik der Sitten,4. Aufl.，F(xiàn)rankfurt/M 1982, .　　{40}憲政結(jié)構(gòu)有多種表達(dá)方式，基本的表達(dá)為：法律主體可通過(guò)此種國(guó)家權(quán)力對(duì)抗彼種國(guó)家權(quán)力，從而保障其私人自治領(lǐng)域；另外一種基本的表達(dá)方式為：個(gè)體權(quán)利和國(guó)家權(quán)力彼此成為各自行動(dòng)的理由。參見(jiàn)John Rawls, “The Basic Liberties and Their Priority”，in Rawls，The Tanner Lectures on Human Values，Salt Lake City，1983； R. Alexy, John Rawls’ Theorie der Grundfreiheiten, in： W. Hinsch hrsg.，Zur Idee des politischen Liberalismus，F(xiàn)rankfurt/M 1997， f.　　{42}以賽亞”參見(jiàn)以賽亞　　{43}（美）羅杰　　{44}因此，1990年我國(guó)施行的《行政訴訟法》以其確立了政府與公民之間的對(duì)峙結(jié)構(gòu)而被視為中國(guó)法治現(xiàn)代化的里程碑。　　{45}關(guān)于對(duì)二元權(quán)威結(jié)構(gòu)的批判，參見(jiàn) Joseph Raz，The Authority of Law，Oxford University Press，1979, .　　{46}關(guān)于理想商談與現(xiàn)實(shí)商談之間的差異，參見(jiàn)Robert Alexy，Recht, Vernunft, Diskurs，F(xiàn)rankfurt/ M 1995，.　　{47}洛克在論證財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提出了確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)乃在于理性上有意識(shí)的勞動(dòng)。參見(jiàn)（英）約翰　　{48}Ulrich Thiele, Die politische Ideen. Von der Antike bis zur Gegenwart, Wiesbaden 2008，.　　{49}社會(huì)權(quán)作為公民基本權(quán)利最早由1919年的《魏瑪憲法》所規(guī)定，到上個(gè)世紀(jì)70年代則為法學(xué)理論和各國(guó)立憲實(shí)踐廣為接受。　　{51}行動(dòng)理由自從拉茲（Joseph Raz）引入到法律分析之后，成為法學(xué)理論研究的基本范式。事實(shí)上，在中國(guó)人的日常生活中，個(gè)體在體現(xiàn)自由價(jià)值的法律規(guī)定和家價(jià)值之間，常常排除前者，而以后者為行動(dòng)理由?！　52}比如發(fā)生在河南的平墳事件，絕不是文化意義上的理解與溝通，而是一種全然的強(qiáng)制與暴力?！　54}馬克斯　　{55}關(guān)于規(guī)則與原則理論，參見(jiàn) R. Dworkin，Taking Rights Seriously， Cambridge，1979，—45； R. Alexy, ，在規(guī)則之間沖突的情形下，一個(gè)規(guī)則若不是作為例外條款嵌入另一規(guī)則，那么，其中一個(gè)規(guī)則就會(huì)被宣布為無(wú)效?！　56} Hans M. Pawlawski，Allgemeiner Teil des Bijrglichen Gesetzbuchs,7. Aufl.，Heidelberg 2003， .　　{57}孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：“法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006