本原則論我國(guó)物權(quán)法的基-閱讀頁(yè)
2025-07-13 09:51本頁(yè)面
【正文】 的利益?！?7〕但是，從物權(quán)法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的特點(diǎn)及物權(quán)行為無(wú)因性原則所具有的功能進(jìn)行分析，我國(guó)物權(quán)法是應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為的無(wú)因性原則的。在我國(guó)現(xiàn)行的民法規(guī)則體系中，由于沒(méi)有明確將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)別開(kāi)，在法律規(guī)則上相互混淆，不僅造成了適用法律的困難，而且還存在很大的疏漏。這樣，如果未登記或未交付，不僅抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)不能設(shè)立，而且抵押合同、質(zhì)押合同本身亦是無(wú)效的。而在采用物權(quán)行為無(wú)因性的原則時(shí)，由于登記、交付只對(duì)物權(quán)變動(dòng)的意思表示起決定作用，雖然沒(méi)有登記、交付，物權(quán)設(shè)定、變更、消滅的效力不發(fā)生，但債權(quán)行為仍可成立，當(dāng)事人仍因債的關(guān)系而承擔(dān)法律責(zé)任。所以，不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付是物權(quán)變動(dòng)的意思表示的決定因素，即它不僅起著向社會(huì)公示物權(quán)變動(dòng)的作用，而且還直接決定著物權(quán)能否依當(dāng)事人的意思發(fā)生變動(dòng)。而由于物權(quán)行為的無(wú)因性，不論債權(quán)行為的欠缺或不存在，物權(quán)行為當(dāng)然發(fā)生引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果。可見(jiàn)，物權(quán)行為的無(wú)因性又是物權(quán)變動(dòng)的公信原則的依據(jù)。這項(xiàng)原則為善意第三人的保護(hù)提供了切實(shí)的理論基礎(chǔ)，“一般認(rèn)為，保護(hù)善意第三人的制度是基于法律為維護(hù)市場(chǎng)交易安全而對(duì)原物主的追及權(quán)的強(qiáng)行限制，但依物權(quán)行為理論，該制度仍然是基于當(dāng)事人自己的物權(quán)契約，即當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變更的意思表示?！薄?8〕另外，否認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論的學(xué)者認(rèn)為在有了保護(hù)善意第三人制度之后，第三人可以藉該制度得到保護(hù)，而不必求助于物權(quán)行為的無(wú)因性。 在不動(dòng)產(chǎn)上一般是不適用善意取得的。由于該原則的采用，在債權(quán)行為無(wú)效、被撤銷或未成立時(shí)，出賣人的地位由物的所有人降為普通債權(quán)人，喪失了其在物權(quán)法上可主張的權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益，有違民法的公平原則。但是對(duì)此學(xué)者們提出了對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性原則進(jìn)行限制，即使物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化的種種理論，如條件關(guān)聯(lián)理論、共同瑕疵理論、法律行為一體性理論等。不能因物權(quán)行為無(wú)因性原則的這一可被限制的副作用的存在而整個(gè)否定這一原則存在的合理性。這一觀點(diǎn)非常容易為我國(guó)總是將一切立法簡(jiǎn)易化的立法者所接受，它對(duì)建立精確調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的物權(quán)法律制度是非常有害的。它在民法的許多領(lǐng)域都有應(yīng)用，例如代理制度中作為代理權(quán)取得和保持的依據(jù)的授權(quán)行為，就是一類典型的無(wú)因行為。這需要通過(guò)對(duì)這個(gè)原則的長(zhǎng)期研究、普及，使其為公眾普遍了解。 總之，基于物權(quán)行為無(wú)因性原則的準(zhǔn)確、精細(xì)地調(diào)整財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系并保障交易安全的作用，在我國(guó)制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)積極吸取德國(guó)民法及臺(tái)灣民法在物權(quán)行為制度及理論方面的先進(jìn)思想，把物權(quán)行為無(wú)因性作為我國(guó)物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，并適當(dāng)?shù)叵拗破涓弊饔玫陌l(fā)揮?！ 」驹瓌t要求物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅，必須以一定的可以從外部查知的方式表現(xiàn)出來(lái)。例如在房屋上設(shè)定抵押權(quán)，如果不以一定的方式表現(xiàn)出該抵押權(quán)的存在，那么，不知該抵押權(quán)存在而受讓該房屋的第三人就可能蒙受損害?！ ∫缘怯洖椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，原始于抵押權(quán)制度。而法國(guó)1795年的《抵押法》也是其登記制度的先驅(qū)?！?0〕不動(dòng)產(chǎn)登記制度，雖然受到地域的限制，其記載的內(nèi)容也未必全然詳實(shí)，更由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物權(quán)變動(dòng)更加頻繁，且人們活動(dòng)的地域范圍越來(lái)越廣，登記制度在公示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面還是有一定的局限性的?！ ∫越桓蹲鳛閯?dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，這與登記不同，交付沒(méi)有永久的公示力。甚至在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件下，為保證交易的迅速進(jìn)行，物權(quán)法上還有簡(jiǎn)易交付、占有改定、擬制交付、指示交付等補(bǔ)充方式?！ ∥餀?quán)的變動(dòng)以登記和交付為公示方式，那么，如果信賴這種公示而為一定行為(如接受買賣、贈(zèng)予)，即使登記或交付所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響物權(quán)變動(dòng)的效力?！ ∥餀?quán)變動(dòng)之所以要有公信原則，這是因?yàn)閮H貫徹公示原則，在進(jìn)行物權(quán)交易時(shí)，固然不必顧慮他人主張未公示的物權(quán)，免受不測(cè)的損害。例如假冒房屋所有人進(jìn)行移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的登記，電視機(jī)的借用人將電視機(jī)出賣，等等。在物權(quán)變動(dòng)中以公信原則為救濟(jì)，使行為人可以依賴登記與交付所公示的物權(quán)狀態(tài)進(jìn)行交易，不必?fù)?dān)心其實(shí)際權(quán)利的狀況。它有時(shí)雖然不免犧牲真正權(quán)利享有人的利益，但這是法律為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在權(quán)利享有人的個(gè)人利益與社會(huì)利益之間進(jìn)行均衡、選擇的結(jié)果。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記，《德國(guó)民法典》第892條、 《瑞士民法典》第973條都賦予其公信力， 但《法國(guó)民法典》和《日本民法典》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)還未實(shí)行公信原則。例如，甲將房屋出賣給乙并且進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，而乙又將房屋轉(zhuǎn)賣給丙，且也做了產(chǎn)權(quán)登記。但對(duì)于丙來(lái)講，他可否取得房屋的所有權(quán)，就要看法律是否予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力。如果不予以公信力——即使登記的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信并無(wú)過(guò)失——丙也不能取得房屋的所有權(quán)?！ 囊陨纤隹梢?jiàn)，對(duì)于物權(quán)的變動(dòng)，因采取公示原則，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方法，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方法。這樣，一般而言，物權(quán)的變動(dòng)本應(yīng)是在事實(shí)上和形式上都是真實(shí)的才會(huì)發(fā)生效力。反之，如果形式上已經(jīng)履行了變動(dòng)手續(xù)(如已登記)，但事實(shí)上并未變動(dòng)(如當(dāng)事人間并無(wú)真正讓與的意思)，仍然發(fā)生變動(dòng)的效力?！ ∑?、結(jié) 語(yǔ) 我國(guó)物權(quán)法的制定，首先要解決的問(wèn)題就是確定物權(quán)法的基本原則。這些原則相互聯(lián)系，各自發(fā)揮著獨(dú)特功能，體現(xiàn)著物權(quán)法的最基本的精神?！ ∽⑨? (1)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第335頁(yè)?！ ?〕王澤鑒：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討》， 載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館股份有限公司1980年版，第275頁(yè)。 〔5〕〔羅馬〕查士丁尼：《法學(xué)總論》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第48—59頁(yè)。椿壽夫：《民事法學(xué)辭典》下卷，有斐閣1960年版， 第1750頁(yè)。 〔8〕〔10〕〔20〕鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書(shū)局1988 年版，第1128頁(yè)?！ ?2〕史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣1957年版，第10頁(yè)注。 〔14〕〔德〕K克茨著、 孫憲忠譯：《“抽象物權(quán)契約”理論——德意志法系的特征》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期?！ ?6〕參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法研究課題組：《制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路》，載《法學(xué)研究》1995年第3期，第6頁(yè)。 〔17〕孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年7月版，第7
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1