【正文】 好績效v降到臨界水平以下，銀行自有資本就嚴重不足，股東不能控制銀行的所有權，這時候銀行控制權從股東轉移到存款人。在該臨界水平下可以計算出銀行的最低清償比率。銀行的資本充足率低于該比率的時候，銀行經理可能采取了高風險的投資行為，但是較低的最低清償力比率使得控制權由股東向存款人即監(jiān)管人轉移。反之較高清償力比率可以說明銀行經理的投資是穩(wěn)健的，控制權由股東掌握，可以更好促進銀行效益的提高。而這個最低清償比率就是銀行應該保證的資本充足率。既然經理必然因為不良績效受到實質性干預的懲罰，所以在無法實施重新談判的情況下，控制權必須由某個傾向干預的投資者掌握。這樣的話，一個權威的部門并且同時是銀行穩(wěn)健經營的利益相關方的存在成為了必須，這就政府的銀行監(jiān)管部門的存在成為了必要。政府監(jiān)管部門更加希望銀行能夠穩(wěn)健經營。但是這里又出現了另外一個問題，那就是如何在外部監(jiān)管人和股東之間分享監(jiān)管權利問題。也就是說股東他是一個寬容的監(jiān)管者，如果當經理在采取穩(wěn)健經營的策略的時候，如果監(jiān)管權利在股東的手上是最優(yōu)的。而存款人的利益代表——政府監(jiān)管部門作為外部的監(jiān)管人，他對銀行經營中過量承擔的風險是風險厭惡的。簡單的說，就是經理業(yè)績良好的時候，控制權應由股東掌握，當經理業(yè)績不好的時候，即當經理采取的是不穩(wěn)健經營的策略的時候，控制權由風險厭惡的外部監(jiān)管人掌握。但是該控制權并不會自動發(fā)生轉移，如何讓控制權在這兩種情況下自動轉移呢？這就是看下面有效激勵契約模型具體推導了。假設：A2：行動S比行動C風險小。在前面我們把行動S看作是重組，出售部分資產或者取消某些新項目。這就可以很好的理解在這里為什么假設行動S比行動C的風險小了。既然銀行內部的委托—代理機制只能是事后有效的。使得單一索取權（100%股權）能夠實施這一事后有效的規(guī)則。這些投資人因為懷有特定的個人動機，所以不會最大化銀行預期利潤。通過上面的分析我們可以得出，需要在股東和債權人之間分配控制。債權人或者存款人報酬流曲線是凹的，因此在銀行績效不佳的時候，他們應該掌握控制權。在日期1，v得以實現，同時凈負債（Dv）將用不確定的收入來償付。同樣的，股東選擇行動C而不選擇行動S的凈收益為：=從這里我們可以看出，存款人傾向選擇行動S，而股東則傾向選擇行動C。為了理解這一點，假設=0。凈負債Dv的增加會減少負債面積并且使得嚴格為正。對這一轉變的直觀解釋是，如果銀行資本不足，那么只有當第二期投入非常高的時候，股東才能賺到錢?，F在假設當績效v降到臨界水平以下，控制權從股東轉移到存款人。在歷史成本會計法下，第一時期末的銀行凈值是，其中代表第二時期可實現的貸款本金的會計價值。所以可以把解釋為股東保持控制權所要求的最低清償力比率。因此銀行必須具有的清償力比率，才能避免將控制權轉移給存款人（監(jiān)管人） DT模型到這里就建立了一個有效的監(jiān)管激勵契約。這也是為什么大多數國家都采用了《巴塞爾協議》中的8%的最低資本充足率監(jiān)管的要求。而監(jiān)管人是風險厭惡的，此時控制權由監(jiān)管人掌握從而可起到風險的控制和規(guī)避作用。這就證明了最低清償力比率也就是資本充足比率可以分配好股東和債權人（債權人也就是我們說的監(jiān)管方）之間的控制權從而達到了有效事前干預政策的效果。從這樣一個角度證明了該監(jiān)管激勵契約對降低銀行風險、保持銀行穩(wěn)健經營、提高銀行的安全性是有效的。要該激勵契約能夠真正得到銀行監(jiān)管的目的是有它的前提條件。而我國的國有商業(yè)銀行存在有不同于西方國家銀行的委托代理問題。. 我國國有商業(yè)銀行監(jiān)管中存在委托—代理問題我國的商業(yè)銀行以國有商業(yè)銀行為主。同時國資委是銀行的出資人是國有商業(yè)銀行的股東，政府是國家的代表。我國商業(yè)銀行的監(jiān)管人是銀監(jiān)局。我認為在我國國有商業(yè)銀行中存在的委托代理問題主要有這樣兩個問題。（1）我國國有商業(yè)銀行的行長是銀行股東的代理人。銀行行長要能夠為股東利益努力工作，而不是完全為自己的利益努力工作，就必須要在銀行股東國家和銀行行長之間建立一個有效的激勵契約。也就是要在銀行和行長之間建立一套好的激勵契約來使得行長的努力符合委托人也就是銀行的利益。僅考慮銀行行長和銀行之間的委托代理關系的時候，他們之間可以建立一個契約來規(guī)范銀行行長的行為。當績效不佳的時候，推導出的最優(yōu)激勵方案會頻繁干預經理的利益，如果業(yè)績良好，該方案會以不積極干預的方式確保經理收益。也就是論證了僅僅靠銀行內部的激勵措施是不能達到消除經理道德風險的效果的。這對于銀行監(jiān)管的目標是無效的。現在就算假設在我國國有銀行的行長只存在一重委托代理關系，然后在銀行和行長之間建立一個激勵契約。但是在我國國有商業(yè)銀行的行長在銀行的經營中還處在另外一重委托代理關系中。銀行行長并不是現代企業(yè)聘用的經理人員而是由政府任命的官員，是國家公務員。銀行行長處于一個雙重的代理人地位。另一方面各級銀行行長是國家干部，是各級政府的代理人，他的投資決策還要受到他的另一個委托人——政府——的影響。因此，他們之間也不可能有建立一個契約化的有效激勵相容機制，而只能依賴于行政指令方式，默示地對銀行行長的投資決策施加影響。同樣，不同于銀行股東的效用直接受銀行資產組合的收益－風險狀況決定，政府更關心的是銀行信貸資金的投向是否符合其產業(yè)規(guī)劃或私人利益 如政府主管官員的政績或是從最終獲得貸款企業(yè)處獲得各種個人好處。在作為政府的代理人的這一重身份上，銀行行長不太可能理性地去追求銀行利益最大化的角度來進行投資決策。銀行行長作為政府的代理人，在這樣一重委托代理機制下，銀行行長和政府之間無法建立激勵契約。在DT模型中，只假設存在第一重銀行與銀行行長之間的委托代理關系，而在我國銀行行長還要受到第二重關系的影響，有了政府力量對銀行經營的影響，那么必要就會影響到銀行與銀行行長之間激勵契約的建立以及有效性。2．監(jiān)管人的不獨立問題我國銀行的外部監(jiān)管人是銀監(jiān)局，國有商業(yè)銀行的股東是國資委。這就造成外部監(jiān)管人的不獨立問題。但由于國資委代表政府持有的資產不僅僅只有國有銀行這一項，還包括在事關國計民生的行業(yè)中處于領導地位的許多大型國有企業(yè)。最后形成大量的壞帳呆帳。我覺得這完全可以從經濟上的利益來解讀他。國家政府通過政治命令來讓銀行最一些效益不好的企業(yè)貸款，我們從銀行經營來看，覺得不符合銀行經濟利益最大化的目標。他用這些錢可以維持一些大型國有企業(yè)的生存也就保證那個企業(yè)資產的存在。所以在這樣的國家（國資委）股東的對銀行的貸款決策中是在追求自身的利益最大化。這樣，在國資委作為政府的代理人進行決策時，提高國有商業(yè)銀行經營績效和適度承擔風險的目標往往會與其針對整個國有資產的總體目標之間產生沖突。在相當長的一段時期內，國有商業(yè)銀行個體經濟利益的重要性遠遜于它作為吸納廉價金融資源核心渠道的重要性。造成這樣問題的原因就是銀行股東代表不明確，沒有一個明確的銀行股東利益代表就必然影響銀行對經理人監(jiān)管的積極性。（2）銀監(jiān)局作為銀行的外部監(jiān)管者人同時也是國家的代理人，他與國家的另外一個代理銀行股東處于平行地位。第2章的分析表明，引入外部監(jiān)管者的必要性在于假定它能代表存款人的利益，其風險態(tài)度是風險厭惡的，表現為其監(jiān)管目標是實現銀行業(yè)的安全和穩(wěn)健。銀行的資本充足率低于最低清償力比率的時候，銀行經理可能采取了高風險的投資行為，但是資本充足監(jiān)管使得控制權由股東向存款人即監(jiān)管人轉移。反之較高清償力比率可以說明銀行經理的投資是穩(wěn)健的，控制權由股東掌握，可以更好促進銀行效益的提高。但對于我國銀行業(yè)而言，由于銀監(jiān)局與國資委同屬政府的代理人，他的獨立性很容易受到政府的影響，并不能持續(xù)地代表存款人的利益。國資委是政府的第一個代理人。這要求他是一個完全從銀行的經營安全和穩(wěn)健考慮。這樣就形成了一個矛盾的局面：一個委托人（政府）設定了兩個利益完全不一致，風險偏好完全相反的代理人來經營和管理銀行業(yè)。相對而言，國有商業(yè)銀行在其經營過程中，表現出較為穩(wěn)定的偏好風險的態(tài)度 在對多重委托問題的分析中，我們說明了銀行行長具有兩個委托人。因為這種有效的激勵相容機制是事后有效的。但是委托人本身并不關心銀行的經營效益，那么這個委托—代理模型下銀行行長的決策行為自然也是風險偏好的。，而銀監(jiān)會的風險態(tài)度是不穩(wěn)定的，并不能持續(xù)保持風險厭惡。. 銀行股東與經理人委托－代理問題對有效契約的影響在我國的國有商業(yè)銀行中，股東和經理人之間的委托代理問題就是在上面討論的銀行股東（國資委）和銀行行長之間的委托代理問題。雖然在這里銀行行長他處于雙重的代理人身份，但銀行行長依然是一個理性的經濟人，只是他的經營策略選擇不僅僅受到與股東之間的激勵機制的制約。這種契約的存在使得他的決策不僅僅要從銀行利益最大化考慮，還要從政府的利益考慮。在這里我們主要分析的是銀行股東與銀行行長之間的委托代理問題。設有兩個時期，t=1，2。高的努力水平可以帶來高的效益，但同時經理人要付出更多的成本，而低的努力水平則不帶來什么成本。在第一重委托代理問題銀行股東和銀行行長中，股東在第一時期無法觀測到行長的努力。而在第二重委托代理問題政府和銀行行長中，政府在銀行行長的決策初期就可以看出行長是不是在為自己的政策服務。所以在政府和銀行行長之間不需要建立一個機制來約束他們的行動。在第2章中介紹建立銀行股東和銀行經理之間的激勵相容機制的時候主要有下面幾個過程。股東和經理之間發(fā)生重新談判。在股東和行長的博弈中，我們是認為沒有第三方力量存在的。股東擁有控制權，有最后的選擇權利。由于有第二重委托代理的存在。從而使得一個良好的激勵相絨機制很難達成。我在這里把政府在銀行經營中對銀行行長的影響記為f。那么上面的步驟就有了這樣的改變。政府政策f；。政府力量可以干預并起到作用。控制方的行動是三方博弈的結果，最后行動可能與經理選擇努力水平不相關。通過上面的分析，得出的結論是：有政府力量的存在，銀行行長處于雙重委托人地位的時候。股東無法根據銀行行長的努力水平即根據最后行長的績效水平來選擇行動，從而銀行股東和銀行經理之間建立激勵契約不是有效的。也就是說在我國國有商業(yè)銀行中建立的激勵契約基本沒有監(jiān)管效果，連事后有效的監(jiān)管效果都達不到。在上面分析得出國有銀行沒有一個明確的銀行股東利益代表，這就必然影響銀行對經理人監(jiān)管的積極性，只是該影響不能體現在上面的博弈中。但是在我國國有商業(yè)銀行中，由于銀行行長身份的特殊性，在這里存在政府力量的干預，所以在銀行股東和行長之間就無法建立一個事后激勵契約，因為股東不能憑行長的經營業(yè)績來采取行動。這都是政府力量在后面的運作。并且建立銀行經理人市場，培育一批職業(yè)銀行經理人。銀行的外部監(jiān)管人銀監(jiān)局和銀行的股東是國資委都是國家的代理人，所以外部監(jiān)管人和銀行股東處在相關的委托代理關系中。在第2章分析在銀行監(jiān)管中最后建立一個有效的激勵契約，核心就是能夠在銀行資本低于最低清償比率的時候把控制權賦予第三方監(jiān)管人。這個監(jiān)管人必須能夠在銀行資本充足率達不到要求的時候能夠擁有銀行的控制權。這自然對第2章的DT模型中有效激勵契約會產生影響。在上面分析的銀行股東和經理人之間的最優(yōu)契約的時候，我們知道股東是在經理業(yè)績良好的時候還是不佳的時候都傾向采取不干預的行動的。當績效v在臨界水平以上的時候，未投保的存款人傾向選擇行動S，而股東則傾向選擇行動C。當績效v降到臨界水平以下，控制權從股東轉移到監(jiān)管人。由于股東的收益流曲線是凸的，所以銀行績效令人滿意()的時候，股東應當享有控制權。但是在我國國有商業(yè)銀行的監(jiān)管中，股東的收益流曲線是凸的但是外部監(jiān)管人由于還是國家的代理人，他作為監(jiān)管方并不完全獨立，其收益曲線就不一定是凹的。就是銀行效益好的時候，銀行資本充足率達到監(jiān)管要求，股東享有控制權。從這里看起來只要在我國的銀行監(jiān)管中采用資本充足監(jiān)管手段就可以達到有效監(jiān)管的目的。就算控制權轉移到了監(jiān)管方之后，監(jiān)管方（銀監(jiān)局）不一定會采取有效的措施來讓銀行的經營投資策略回到穩(wěn)健經營上來。這也就看出來，在我國由于監(jiān)管人是銀行經營利益的相關方，所以他收益曲線就不一定是凹的。從而使得資本充足監(jiān)管措施沒有效果。我們首先僅僅從8%的資本充足率來看，這樣的一條線就是保證了銀行行長不可能把所有的資產投資到高風險的行業(yè)，從而保證了銀行行長會采取一定的安全穩(wěn)健的投資策略。一旦銀行采取了不穩(wěn)健的經營策略使得他不能達到資本充足監(jiān)管的要求，銀行的控制權就從股東向監(jiān)管人轉移。在現實生活中并沒有發(fā)生控制權的轉移的事情，這是因為股東和行長都知道這個資本充足率的最低要求，銀行的股東和行長無論風險偏好的程度有多高，也不會去冒險。但是我國商業(yè)銀行業(yè)中的資本充足率監(jiān)管委托—代理模型中的股東和監(jiān)管人都是國家，存在國家既是是運動員又是裁判的問題。他們知道他們的銀行的資本不充足的時候，監(jiān)管人會干預但是銀行并不會被接管，所以他們比一般民營銀行更加風險偏好些，但并不是完全不害怕這個監(jiān)管手段，因為在銀行資本不充足的時候銀行行長還是可能受到一定的處罰。4. 結論及政策建議. 基本結論本文從銀行中委托代理問題出發(fā)，借助DT模型中銀行監(jiān)管有效激勵契約，通過分析我國國有商業(yè)銀行中的委托代理問題來討論分析我國國有銀行監(jiān)管的有效性，最后得出以下結論。我國商業(yè)銀行的代理人就是銀行行長。在這里就是存在多重委托問題。但是銀行的經理人不僅僅是的銀行股東的代理人同時還是國家干部也就是說他是政府的代理人。一個代理人是不同利益方的委托人。其次，國家是銀行的股東又是銀行的監(jiān)管人，所有人和監(jiān)管人是同一個主體。監(jiān)管人還是國家，監(jiān)管代表是銀監(jiān)局。在這種委托代理問題中出現了國家既是是運動員又是裁判。2．我國國有商業(yè)銀行監(jiān)管激勵契約有效性問題首先，在銀行股東和行長之間的激勵契約問題。其次，引入外部監(jiān)管人之后的銀行監(jiān)管激勵契約的有效性問題。我國銀監(jiān)會是國家的代理人，代表銀行股東的國資委也是國家的代理人。這樣，監(jiān)管激勵契約在發(fā)揮作用使得經營不好的銀行的控制權由股東轉移到監(jiān)管人手上來后，取得控制權的銀監(jiān)局也不一定采取穩(wěn)健經營的策略，從而使得有效激勵契約不能發(fā)揮應有的效果。資本充足比率可以分配好股東和債權人之間的控制權從而達到了有效事前干預政策的效果，有效防范了經理人在委托—代理模型里面的道德風險。. 政策建議通過上面兩章的分析，我認為要在我國國有商業(yè)銀行監(jiān)管中建立有效監(jiān)管激勵契約，主要是在國有商業(yè)銀行經營的委托代理問題中解決經理人（銀行行長）的雙重代理人的地位。具體來說，應該從以下