【正文】 理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量”。事實(shí)上，聽證組織者的某些自由裁量正在日益演變?yōu)榧觿⌒畔⒉粚ΨQ的重要誘因。對于都有本職工作的聽證代表來說，要在如此短暫的時(shí)間內(nèi)閱讀、理解數(shù)百頁的專業(yè)資料并進(jìn)行充分的調(diào)研直至準(zhǔn)備好會上的發(fā)言內(nèi)容， 顯然是力不從心的。如此一來，聽證代表的信息劣勢就會因時(shí)間倉促而進(jìn)一步加劇，其結(jié)果必然會影響到價(jià)格聽證會的實(shí)際效果。具體做法有三：一是將向聽證會代表送達(dá)材料的時(shí)間提前到“至少在舉行聽證會的 30 日前”，以便代表能夠?yàn)槌鱿犠C會進(jìn)行充分準(zhǔn)備；二是增設(shè)“聽證組織者至少在舉行聽 證會的 10 日前將聽證會的具體實(shí)施方案送達(dá)聽證會代表”，以便代表諳熟聽證會正式的會議議程；三 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 23 頁 共 37 頁 是增設(shè)“價(jià)格聽證會預(yù)備會”制度，規(guī)定聽證組織者應(yīng)在聽證會正式召開的前一天舉行由申請人和正式代表參加的聽證會預(yù)備會，再次確認(rèn)先前公布的價(jià)格聽證會發(fā)言順序及注意事項(xiàng)，并由申請人對定價(jià)方案及有關(guān)說明材料中的專業(yè)問題直接向代表進(jìn)行解釋和答疑。然而，聽證代表所發(fā)表的意見能否為價(jià)格決策機(jī)關(guān)所真正聽取、作為記載聽證會代表意見陳述的重要法律文件 ——聽證筆錄能否作為價(jià)格決策機(jī)關(guān)最終定價(jià)行為的重要依據(jù)甚至惟一依據(jù)，將直接關(guān)系到價(jià)格聽證制度根本目的的實(shí)現(xiàn)。價(jià)格聽證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，聽證案卷法律效力的不明確已經(jīng)成為價(jià)格聽證流于形式的“罪魁禍?zhǔn)住?，不從根本上解決聽證案卷對價(jià)格決策機(jī)關(guān)的拘束作用，價(jià)格聽證制度的困境也許永遠(yuǎn)都無法徹底擺脫。時(shí)隔五年之后，作為價(jià)格聽證制度具體實(shí)施依據(jù)的《辦法》則有了一次嘗試性突破。聽證會代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，必要時(shí)由政府價(jià)格主管部門再次組織聽證?？梢?，《辦法》雖然沒有就聽證筆錄的法律效力問題作出明確表態(tài)，但相比較《價(jià)格法》的規(guī)定來說，畢竟前進(jìn)了一大步，尤其是關(guān)于尊重多數(shù)意見的規(guī)定不失為一次重要的制度創(chuàng)新，甚至還為實(shí)踐中的某些個(gè)案所“激活”了。爭議的焦點(diǎn)就在于此處的“多數(shù)不同意”。但是，一旦實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的簡單民主制原則，勢必又有可能混淆價(jià)格聽證會程序與現(xiàn)行價(jià)格決策程序。民主是建立在一人一票、機(jī)會均等、多數(shù)決定原則之上的決策程序，而聽證會只是政府機(jī)關(guān)決策前的一種征求意見程序，聽證會本身并不決策。??民主必須根據(jù)多數(shù)人的意見決策，而聽證會完全有可能采納少數(shù)派的意見。在這一沖突的背后其實(shí)還隱藏著一個(gè)更為根本的問題，即我們究竟需要一個(gè)什么樣的價(jià)格聽證會？ （二）問題癥結(jié)：正式抑或非正式聽證 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 26 頁 共 37 頁 那么，我們現(xiàn)行的價(jià)格聽證會究竟是個(gè)什么樣的聽證會呢？按照《價(jià)格法》第 23 條的規(guī)定，價(jià)格聽證會制度的目的在于“征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有 關(guān)方面的意見，論證定價(jià)的必要性和可行性”。然而，在我國行政法治觀念大步前進(jìn)背景下所出臺的《辦法》，似乎在這個(gè)問題上又作了另一種不同的選擇。 上述推論也可以從當(dāng)下學(xué)界對價(jià)格聽證屬性不同的分析中得出。 [xix]一般認(rèn)為，正式聽證與非正式聽證的劃分標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)節(jié)的繁簡或者是公眾參與的方式和程度。 [xx]運(yùn)用這一分 析工具，國內(nèi)學(xué) 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 27 頁 共 37 頁 者對價(jià)格聽證會的歸屬作出了兩種截然不同的定位：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)格聽證具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)，是一種立法性聽證，在種類上歸屬于正式聽證； [xxi]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，正式聽證具有司法化特征，價(jià)格法中的聽證會非嚴(yán)格意義上的正式聽證，而是聽取意見的方式，屬咨詢型的聽證。選擇前者，意味著價(jià)格決策權(quán)享有主體上的分化，即價(jià)格聽證會的代表能夠?qū)嶋H分享價(jià)格主管部門所擁有的價(jià)格決策權(quán)；選擇后者，則意味著價(jià)格決策權(quán)仍然為價(jià)格主管部門所壟斷，價(jià)格聽證幾乎沒有任何存在的必要。解決上述矛盾的關(guān)鍵就在于澄清正式聽證與非正式聽證絕對劃分的誤區(qū)。但是，對于行政法治剛剛起步、聽證制度正艱難運(yùn)行的當(dāng)下中國而言，談?wù)撜铰犠C與非正式聽證的劃分卻為時(shí)尚早。 令人警惕的是，當(dāng)下流行的正式聽證與非正式聽證的劃分已經(jīng)給人以“聽證筆錄排他是正式聽證的專有制度”的誤導(dǎo)。誠如季衛(wèi)東先生所言：“隨著程序的展開，人們的操作越來越受到限制?！?[xxiii]因此，只要是經(jīng)過既定行政程序的過濾，行政案卷所記載的各種事實(shí)、證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)具有排他性的法律效力，任何未經(jīng)行政程序認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)都不能作為行政決定作出的依據(jù)。美國《聯(lián)邦行政程序法》（ 1946 年 ）第 556 條（ e）款規(guī)定：“證言的記錄、證物連同裁決程序中提出的全部文書和申請書，構(gòu)成按照本編第 557 節(jié)規(guī)定作出裁決的唯一案卷。正如學(xué)者所言：“如果行政機(jī)關(guān)的裁決不以案卷為根據(jù)，則聽證程序只是一種欺騙行為，毫無實(shí)際意義。德國、日本及我國臺灣地區(qū)的行政程序法雖然只是規(guī)定行政機(jī)關(guān)“斟酌”聽證筆錄作出行政決定，但行政機(jī)關(guān)在聽證程序之外獲取的事 實(shí)、證據(jù)材料同樣必須經(jīng)過相對人的質(zhì)證之后才能作為行政決定作出的依據(jù)?！蔽覈_灣地區(qū)《行政程序法》（ 1999 年）第 66 條也規(guī)定：“聽證終結(jié)后，決定作成前，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，得再為聽證。正如學(xué)者所言，案卷排他性的精髓恰恰在于“行政機(jī)關(guān)裁決所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)必須是當(dāng)事人知曉并經(jīng)過辯論的，行政機(jī)關(guān)不得以當(dāng)事人不知曉和未論 證的事實(shí)作為裁決的依據(jù)。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 30 頁 共 37 頁 對于中國這樣一個(gè)正在積極推進(jìn)行政程序法治化的國家來說，確立“案卷排他性”規(guī)則無疑具有深遠(yuǎn)的意義。其實(shí)，從我國《行政許可法》關(guān)于許可聽證筆錄法律效力規(guī)定的數(shù)度變遷中，我們也可以“讀出”立法者確立我國行政案卷排他規(guī)則的巨大努力。毋庸置疑，這一成功的立法經(jīng)驗(yàn)值得在價(jià)格聽證領(lǐng)域推廣。同時(shí)，要進(jìn)一步細(xì)化“多數(shù)不同意”的規(guī)定，從而確保案卷排他規(guī)則的落實(shí)。鑒于專家代表與價(jià)格事項(xiàng)并無直接利害關(guān)系，因而不 應(yīng)參加最終票決，只要其他與會聽證代表有一半以上對申請人的定價(jià)方案不同意，價(jià)格決策部門就應(yīng)協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，或者再次組織聽證。筆者認(rèn)為，如下兩項(xiàng)制度是不可或缺的：（ 1）說明理由制度。（ 2）法律救濟(jì)制度。伴隨著北京市高級人民法院對“喬占祥訴鐵道部春運(yùn)提價(jià)行政訴訟案” [xxvi]以及南京市中級人民法院對“陳歧松訴南京市物價(jià)局不服行政許可行為案” [xxvii]終審行政判決的作出，價(jià)格聽證爭議事項(xiàng)入訴已經(jīng)沒有任何障礙。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 32 頁 共 37 頁 [ii] 參見彭宗超等：《聽證制度：透明決策與 公共治理》，清華大學(xué)出版社 2020 年版，第 67 頁。 [iv] 參見盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽證：為何沒有民工的聲音？》， [v] 參見紀(jì)雯、孔祥宏：《聽證代表：南京公交票價(jià) 元漲幅太大》 [vi] 統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，參加鐵路票價(jià)聽證會的 5 名專家代表中就有 4 人同經(jīng)營者代表一樣，贊成政府指導(dǎo)價(jià)和票價(jià)上浮，占全部專家代表的 80%；而只有 1 名代表反對實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和票價(jià)上浮，僅占全部專家代表的 20%.這一耐人尋味的比例表明了推薦、指定方式對專家代表公正行使話語權(quán)有多么大的負(fù)面影響。 [vii] 《馬克思恩格斯全集》第 1 卷，人民出版社 1972 年版，第 82 頁。 [x] 參見盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽證：為何沒有民 工的聲音？》， [xi] 參見湛中樂、鄧淑珠：《價(jià)格聽證制度的確立及成功實(shí)踐》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》 2020 年第 5 期。 [xiii] 參見彭宗超等：《聽證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社 2020 年版，第 58 頁。參見趙燕華等：《聽而不證 流于形式 —— 廣州市民直言聽證會貶值》，載《報(bào)刊文摘》 2020 年 10 月 27 日第 1 版。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 35 頁 共 37 頁 [xvii] 以價(jià)格聽證制度實(shí)施較好的青島市為例，在其舉行的十余次價(jià)格聽證會后，物價(jià)部門對聽證代表在會上所發(fā)表的意見都給予了充分尊重，并在隨后的定價(jià)中得到了體現(xiàn)。在這里，人們看到，《辦法》的規(guī)定得到了強(qiáng)有力的落實(shí)。 [xix] 王名揚(yáng)：《美國行政法》（上），中國法制出版社 1995年版，第 418 頁。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 36 頁 共 37 頁 [xxi] 參見張娟：《透析聽證制度 —— 兼對我國價(jià)格聽證制度的思考》，載《安徽大學(xué)法律評論》 2020 年第 1 期。 [xxiii] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999 年版，第 19 頁。 [xxv] 蔣勇等：《行政聽證程序研究與適用》，警 官教育出版社 1997 年版，第 211 頁。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 37 頁 共 37 頁 [xxvii] 詳情參見陶偉東、趙雪雁（南京市中級人民法院）：《陳歧松訴南京市物價(jià)局不服行政許可行為案評析》 .