【正文】 上具有極大的 裁量空間。很顯然，在企業(yè)造假之風(fēng)盛行的當(dāng)下中國(guó)，這種缺乏可操作性的彈性責(zé)任條款極易縱容聽證申請(qǐng)人“理性選擇”提供不真實(shí)的材料。然而，無論證諸《刑法》還是《行政 處罰法》的“有關(guān)”規(guī)定，都無法為“有關(guān)”機(jī)關(guān)追究“相應(yīng)”責(zé)任提供制度依據(jù)。 正如前文所述，聽證申請(qǐng)人所供材料的真實(shí)性和合理性是價(jià)格聽證信息對(duì)稱的基礎(chǔ)?？梢哉f，無論是聽證申請(qǐng)人信息披露義務(wù)的履行，還是聽證會(huì) 代表平等表達(dá)權(quán)的落實(shí)，都離不開聽證組織者的督促與保障。為此，立法上應(yīng)明確規(guī)定聽證代表的平等表達(dá)權(quán)，即對(duì)每一位與會(huì)聽證代表的發(fā)言都要給予同等的尊重，即便是有所限制也應(yīng)當(dāng)是一視同仁。以廣東省春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽證會(huì)為例，由于是中央電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播，為期 3 個(gè)小時(shí)的聽證會(huì)上留給代表發(fā)言的時(shí)間僅 100分鐘，而出席這次聽證會(huì)的代表就有 31 位，因而很多代表都沒有機(jī)會(huì)發(fā)言，有的雖然做了發(fā)言但仍然覺得意猶未盡，還有的消費(fèi)者代表的發(fā)言則被多次打斷。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，如果聽證代表沒有機(jī)會(huì)發(fā)表意見或者不能充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，那么他們不僅不能實(shí)際地影響價(jià)格決策，而且就連先前大量的準(zhǔn)備工作也將變得毫無意義可言。筆者建議，為公平起見，這一問題 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 20 頁(yè) 共 37 頁(yè) 的解決應(yīng)遵循如下思路：消費(fèi)者的調(diào)研費(fèi)用由消費(fèi)者協(xié)會(huì)承擔(dān)；消費(fèi)者委托評(píng)審機(jī)構(gòu)的評(píng)審費(fèi)用最終由申請(qǐng)人 承擔(dān)。對(duì)于消費(fèi)者代表這些必要的經(jīng)常性支出，《辦法》沒有規(guī)定一個(gè)明確的經(jīng)費(fèi)來源，實(shí)踐中的做法也各不相同，有的由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，有的由聽證申請(qǐng)人支付，還有的地方則由聽證代表自付。比較可行的做 法是，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)在出席價(jià)格聽證會(huì)的消費(fèi)者代表中隨機(jī)挑選，再由被選中的消費(fèi)者代表委托評(píng)估機(jī)構(gòu)。解決這一問題的關(guān)鍵在于委托獨(dú)立的審計(jì)部門對(duì)申請(qǐng)材料的合理性進(jìn)行審查。需要指出的是，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者群體利益的特殊保護(hù)，立法上還應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者代表對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，從而確保其對(duì)定價(jià)方案的合理性作出科學(xué)判斷。在這里，有關(guān)各方包括聽證申請(qǐng)人、價(jià)格主管部門以及其他相關(guān)部門都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助，使得聽證代表能夠?qū)β犠C事項(xiàng)有全方位的了解。其中，理性是果而信息是因。由此可見，立法上對(duì)聽證會(huì)代表權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)圍繞“充分知情”與“平等表達(dá)”展開。因此，我們完全可以假定，所有參加價(jià)格聽證的人都是為了自己的或者是為自己所代表的切身利益而來的。也就是說，一旦聽證會(huì)代表正式產(chǎn)生之后，申請(qǐng)人就有義務(wù)利用其專業(yè)上的優(yōu)勢(shì)隨時(shí)解答聽證會(huì)代表提出的咨詢。有鑒于此，必須改變現(xiàn)行《辦法》第 23條將申請(qǐng)人的解釋、說明義務(wù)放置于聽證會(huì)舉行當(dāng)天的做法。在以往的價(jià)格聽證實(shí)踐中，常常由于聽證申請(qǐng)人所提供的信息不全、不清，又不及時(shí)地進(jìn)行解釋、說明，使得聽證代表尤其是普通消費(fèi)者代表很難弄懂這些充斥著濃厚專業(yè)色彩的信息。在這里，信息的真實(shí)性和全面性應(yīng)當(dāng)成為衡量聽證申請(qǐng)人是否認(rèn)真履行義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。信息的披露不僅僅是聽證申請(qǐng)人針對(duì)聽證的組織者所作的，更應(yīng)當(dāng)是針對(duì)廣大消費(fèi)者所作的。這就如同當(dāng)行政權(quán)力的 行使者作出對(duì)行政相對(duì)人任何不利的決定之時(shí)，都必須充分說明理由一樣。而對(duì)于廣大消費(fèi)者來說，則意味著支出的增加。具體的做法就是進(jìn)一步科學(xué)、合理地 配置價(jià)格聽證各方主體的權(quán)利和義務(wù)，通過加重價(jià)格聽證申請(qǐng)人的義務(wù)和價(jià)格主管部門的職責(zé)、賦予聽證會(huì)代表更多的權(quán)利來扭轉(zhuǎn)雙方信息不對(duì)稱的局面。然而，這些粗略的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能防止價(jià)格聽證過程中的信息不對(duì)稱，甚至還在客觀上加劇了本已存在的 信息鴻溝。價(jià)格聽證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，信息的不對(duì)稱已經(jīng)成為聽證話語(yǔ)權(quán)平等行使的極大障礙，因而擺脫價(jià)格聽證制度困境的另一重要之道即在于消弭這種信息的不對(duì)稱。 三、消弭價(jià)格信息的不對(duì)稱是擺脫價(jià)格聽證困境的關(guān)鍵 如果說聽證代表遴選機(jī)制的健全主要解決的是“人”的問題的話，那么接下來的問題就是這些代表怎樣才能更加有效地參與價(jià)格聽證會(huì)。可見，在價(jià)格聽證代表的遴選中，當(dāng)務(wù)之急是要變“身份”標(biāo)準(zhǔn)為“專業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，著力 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 15 頁(yè) 共 37 頁(yè) 提升聽證代表尤其是消費(fèi)者代表的專業(yè)水準(zhǔn)，從而避免消費(fèi)者群體在價(jià)格聽證的力量博弈中處于劣勢(shì)地位。 [xiii]人大代表、政協(xié)委員固然具有一定的參政議政能力，勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英也大多是事業(yè)成功者，但這些都不能代表他們對(duì)價(jià)格聽證事項(xiàng)的熟悉程度。這種“身份化”傾向的典型表現(xiàn)就是人大代表、政協(xié)委員、勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英往往成為聽證會(huì)代表的首選對(duì)象。 [xii] 反觀我國(guó)當(dāng)下價(jià)格聽證會(huì)的實(shí)際運(yùn)作，卻少有上述針鋒相對(duì)局面的出現(xiàn)。這些參加人主要 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 14 頁(yè) 共 37 頁(yè) 來自政府機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界，包括交通部長(zhǎng)與助理部長(zhǎng)、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)成員、總統(tǒng)工資與價(jià)格穩(wěn)定委員會(huì)辦公廳主任、司法部反壟斷局局長(zhǎng)、聯(lián)邦 貿(mào)易委員會(huì)主席以及一些從事管制改革研究的著名學(xué)者。由此可見，聽證代表的專業(yè)素質(zhì)往往對(duì)聽證會(huì)的成功與否起到?jīng)Q定性作用。然而，要想通過聽證會(huì)的形式真正實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷行業(yè)的有效規(guī)制進(jìn)而提高社會(huì)的總福利，無論是政府價(jià)格主管部門還是聽證會(huì)代表，都必須直面壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)成本核算、利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)、市場(chǎng)需求、定價(jià)方案等智識(shí)挑 戰(zhàn)。只有這樣 ，才能保證各種意見尤其是來自社會(huì)底層以及與價(jià)格決策關(guān)系最為直接的群體的真實(shí)聲音在聽證會(huì)上得到表達(dá)。因此，價(jià)格聽證代表的遴選必須盡快實(shí)現(xiàn)由結(jié)構(gòu)失衡向均衡的轉(zhuǎn)變。在實(shí)踐中，這兩種比例失衡的現(xiàn)象都十分常見，例如，出席安徽省公路客運(yùn)票價(jià)聽證會(huì)的消費(fèi)者代表 只有 6 名，僅占所有代表的 25%，根本不能與其他利益集團(tuán)形成均勢(shì)。原因在于，既然價(jià)格決策關(guān)系到利益直接對(duì)立的集團(tuán)，那么一旦出現(xiàn)各方聽證代表比例的失調(diào)，其結(jié)果必然會(huì)引發(fā)某一方的“話語(yǔ)霸權(quán)”，從而影響其他利益集團(tuán)話語(yǔ)權(quán)的平等行使。 [ix]可見，價(jià)格聽證代表的整體性均衡仍然有待落實(shí)。然而，實(shí)踐中的情形卻往往與此相反，例如，作為與春運(yùn)關(guān)系最為密切的兩大群體 —— 外來務(wù)工人員和高校學(xué)生無疑應(yīng)當(dāng)擁有自己的代 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 12 頁(yè) 共 37 頁(yè) 表出席各類春運(yùn)價(jià)格聽證會(huì)，但在全國(guó)鐵路票價(jià)聽證會(huì)上就沒有高校學(xué)生代表；而安徽省公路客運(yùn)票價(jià)聽證會(huì)上則沒有民工代表參加?！?[vii]因此，所有利益可能受到價(jià)格決策影響的群體都 應(yīng)當(dāng)有自己的代表參加價(jià)格聽證會(huì)。 （三）由結(jié)構(gòu)“失衡”到結(jié)構(gòu)“均衡” 什么樣的人可以參加聽證會(huì)，其實(shí)質(zhì)就是什么樣的利益需要什么樣程度的保護(hù)。（ 3）消費(fèi)者代表應(yīng)由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)遴選。有鑒于此，必須杜絕臨時(shí)隨意指定專家代表的做法。（ 2）專家代表應(yīng)當(dāng) 逐步過渡到從專家?guī)熘须S機(jī)抽取的方式產(chǎn)生。具體做法為：（ 1）經(jīng)營(yíng)者代表和相關(guān)部門代表由所在行業(yè)或單位負(fù)責(zé)推薦。實(shí)踐證明，這種由政府價(jià)格主管部門以及壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的主管部門“請(qǐng)”來的專家代表極有可能被邀請(qǐng)方所“俘虜”，從而嚴(yán)重影響到專家話語(yǔ)權(quán)的公正行使。很顯然，這種方式?jīng)]有考慮到不同類別的代表之間性質(zhì)、使命的差異，因而難以達(dá)到價(jià)格聽證制度的目的。例如，全國(guó)鐵路票價(jià)聽證會(huì)的正式代表就是通過推薦和 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 10 頁(yè) 共 37 頁(yè) 報(bào)名相結(jié)合的方式產(chǎn)生的。通常地，價(jià)格聽證會(huì)代表由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、專家代表和相關(guān)部門代表等四部 分組成。 （二）由“單一化”到“類型化” 價(jià)格聽證為多元利益群體之間的博弈提供了一個(gè)有效的制度平臺(tái)。新機(jī)制的具體運(yùn)作有賴于雙方角色的正確定位：就政府而言，其職責(zé)應(yīng)當(dāng)回歸到“定規(guī)則、當(dāng)裁判”上來，不應(yīng)該直接插手具體的遴選事務(wù)；就各利益集團(tuán)而言，其職責(zé)就是嚴(yán) 格按照事先公布的聽證代表遴選規(guī)則具體組織實(shí)施遴選事務(wù)，并及時(shí)將自行產(chǎn)生的能夠代表本集團(tuán)利益的合適人選報(bào)政府部門進(jìn)行資格審查。因此，改革的必由之路就是“去政府化”，即打破政府對(duì)聽證代表遴選的 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 9 頁(yè) 共 37 頁(yè) 壟斷格局，建立一種由各利益集團(tuán)、社會(huì)中介組織等與政府雙向互動(dòng)、共同協(xié)商遴選聽證代表的機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)以社會(huì)自治有效制約國(guó)家公權(quán)恣意行使的目的。如此一來，缺乏對(duì)峙的聽證會(huì)就只能流于形式，甚至是故意“做秀”，價(jià)格聽證所追求的民主、公正與理性就永遠(yuǎn)只能是鏡花水月。因此，由價(jià)格主管部門主持價(jià)格聽證會(huì)本就有“自己作為自己案件法官”的嫌疑，如果再由其主宰聽證代表的遴選，那么聽證會(huì)對(duì)價(jià)格政策的制定就幾乎不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。這種自上而下的遴選方式固然能夠節(jié)約成本、提高效率，但其公正性卻大打折扣。關(guān)于聽證代表的遴選方式，存在著是“自上而下”還是“自下而上”產(chǎn)生、是“單一化”還是“多元化”產(chǎn)生的選擇問題；而聽證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)則關(guān)乎代表的具體資格條件，至少應(yīng)當(dāng)考 慮到代表的廣泛性（結(jié)構(gòu)布局）、代表性（民意基礎(chǔ)）、專業(yè)性（代表能力）和獨(dú)立性（立場(chǎng)取向）等四項(xiàng)內(nèi)容。 筆者認(rèn)為，價(jià)格聽證代表問題的解決之道在于兩個(gè)方面，即通過什么方式讓什么樣的人參加聽證會(huì)。政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)的聽證會(huì)代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體選拔等方式產(chǎn)生。政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證內(nèi)容，合理安排及確定聽證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)。以行政過程論的觀點(diǎn)審視之，造成價(jià)格聽證制度梗阻的首要原因就出在聽證代表的遴選上，因而擺脫價(jià)格聽證制度困境的首要之道也在于此。 二、健全聽證代表遴選機(jī)制是擺脫價(jià)格聽證困境的前提 與行政處罰聽證等“行政處理型”聽證所不同的是，作為“公共決策型”聽證的價(jià)格聽證的事項(xiàng)往往涉及到多方利益群體。價(jià)格聽證制度可以被視