【正文】 門的超脫性、中立性將更加凸顯，而聽證代表的廣泛性、代表性和獨(dú)立性也將獲得堅(jiān)實(shí)保障。為此，出席價(jià)格聽證會(huì)的代表就能夠根據(jù)其利益的不同被相應(yīng)地劃分為不同的類型。在當(dāng)下價(jià)格聽證制度的實(shí)踐中，這些代表往往都是按照自愿報(bào)名或單位推薦的方式產(chǎn)生的。其中，以推薦方式遴選的代表有 21 名，占 %；以推薦 +報(bào)名方式遴選的代表有 12 名，占 %.在這里，價(jià)格聽證代表遴選的方式表現(xiàn)出明顯的單一化傾向。以出席全國鐵路票價(jià)聽證會(huì)的 5 名專家代表為例，經(jīng)濟(jì)、法律方面的專家是由聽證會(huì)組織者國家計(jì)委商中消協(xié)指定的， 而鐵路運(yùn)輸技術(shù)方面的專家則是由聽證會(huì)申請(qǐng)人鐵道部推薦的。 [vi] 因此，改革的必由之路應(yīng)當(dāng)是“類型化”，即針對(duì)不同利益集團(tuán)的代表分別采取不同的遴選方式。這兩個(gè)利益集團(tuán)與價(jià)格決策息息相關(guān)，且其內(nèi)部不乏專業(yè)知識(shí)扎實(shí)、平時(shí)訓(xùn)練有素的經(jīng)營、管理人員，因而其自身完全能夠遴選出一流的代表。與其他代表所不同的是，專家代表參與價(jià)格聽證會(huì)的主要使命是運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)對(duì)價(jià)格方案進(jìn)行專業(yè)性、權(quán)威性的解讀，因而專家代表的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和人格獨(dú)立是其贏得社會(huì)信賴的兩個(gè)關(guān)鍵因素?？梢阅７挛覈吨俨梅ā逢P(guān)于 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 11 頁 共 37 頁 仲裁委員會(huì)委員聘任的做法，分別在經(jīng)濟(jì)、法律及相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域建立聽證代表專家?guī)欤ㄟ^隨機(jī)抽取的方式確保專家代表客觀公正地行使話語權(quán)。具體的操作過程是：首先，在消費(fèi)者自愿報(bào)名的 基礎(chǔ)上根據(jù)既定的標(biāo)準(zhǔn)確定正式的代表候選人；然后，將正式的代表候選人按照階層進(jìn)行分類，在保證每一階層都有代表出席聽證會(huì)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)照顧到社會(huì)弱勢(shì)群體及底層人士所占的比例；最后，在保證代表應(yīng)有的廣泛性和代表性的前提下，盡力遴選有一定專業(yè)水準(zhǔn)和參政能力的人士作為正式代表出席聽證會(huì)。正如馬克思所言：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益相關(guān)。這就要求聽證代表要覆蓋與價(jià)格決策有利害關(guān)系的各方利益集團(tuán)，尤其是那些與價(jià)格決策具有最密切、最直接聯(lián)系的利益集團(tuán)更應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先參加權(quán)。[viii]又如，基礎(chǔ)教育收費(fèi)問題一直牽動(dòng)著廣大學(xué)生家長的心，然而在 2020 年 1 月舉行的天津市基礎(chǔ)教育價(jià)格聽證會(huì) 上，卻沒有一位學(xué)生家長代表參加。 除此之外，聽證代表的結(jié)構(gòu)“均衡”還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在各方代表相互之間及其各自內(nèi)部組成人員之間比例的協(xié)調(diào)上。同樣地，如果利益集團(tuán)內(nèi)部代表的比例也出現(xiàn)失衡，那么代表的代表性就無從談起。 [x]又如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在出席全國鐵路票價(jià)聽證會(huì)的代表中，社會(huì)上層和中上層的代表有 24 名，占所有代表的%，中層代表僅有 2 名，占 %，下層代表 7 名，占 %.[xi]事實(shí)表明，如此畸形的代表結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致了最終的利益天平滑向了價(jià)格聽證的申請(qǐng)人。筆者建議，在聽證會(huì)代表總數(shù)確定的前提下， 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 13 頁 共 37 頁 對(duì)消費(fèi)者代表、經(jīng)營者代表、相關(guān)部門代表及專家代表分別按照 2︰ 1︰ 1︰ 1 的比例進(jìn)行遴選。 （四）由“身份化”到“專業(yè)化” 從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來說，缺乏競爭的壟斷行為不僅不可能有效地配置社會(huì)資源，而且還會(huì)損害消費(fèi)者的利益和社會(huì)整體效益，因而需要政府對(duì)存在壟斷的領(lǐng)域進(jìn)行適度干預(yù)，價(jià)格聽證正是其中的重要干預(yù)方式之一。尤其是對(duì)于廣大消費(fèi)者代表來說，如果沒有一定的專業(yè)知識(shí)和技能作為基礎(chǔ)，其結(jié)果不僅不能針對(duì)壟斷行業(yè)經(jīng)營者的定價(jià)方案提出有力反駁，甚至連能否看懂壟斷行業(yè)經(jīng)營者所提供的相關(guān)材料都不無疑問。美國歷史上著名的肯尼迪聽證會(huì)只所以取得巨大成功，并直接啟動(dòng)了美國民航業(yè)的放松規(guī)制改革，其主要原因就在于聽證會(huì)參加人上。這些人參加聽證會(huì)，不僅能夠保證聽證會(huì)的專業(yè)水準(zhǔn)和權(quán)威性，而且能夠通過公開聽證的壓力，迫使其亮出真實(shí)的想法，從而形成真正的“高手過招”的格局。其中的一個(gè)重要原因就在于“身份”往往成為聽證會(huì)代表遴選的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)對(duì)我國 11 個(gè)地方價(jià)格聽證制度規(guī)定的聽證參加人員的屬類 統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定人大代表出席的有 8 個(gè)，明確規(guī)定政協(xié)委員出席的也有 7 個(gè)。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)主管對(duì)價(jià)格聽證申請(qǐng)方經(jīng)營成本核算報(bào)表的理解力往往就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)法學(xué)教授！過分強(qiáng)調(diào)聽證代表的“身份”，很容易將出席價(jià)格聽證會(huì)視為一種政治榮譽(yù)，這與價(jià)格聽證主要倚賴專業(yè)較量的基點(diǎn)已經(jīng)嚴(yán)重偏離。也只有逐步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者代表的專業(yè)化，消費(fèi)者群體才有望在價(jià)格決策過程中真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。價(jià)格聽證會(huì)的過程就是各方代表利用其所掌握的信息、圍繞定價(jià)方案進(jìn)行充分辯論的過程，因而信息把握是否全面、真實(shí)和對(duì)稱就成為聽證代表能否履行好職責(zé)的關(guān)鍵， 也成為價(jià)格聽證會(huì)能否取得實(shí)際效果的決定性因素。 關(guān)于價(jià)格聽證過程中的信息問題，《辦法》中有一些零星的規(guī)定，如第 8 條關(guān)于“申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)所供材料真實(shí)性負(fù)責(zé)”、“價(jià)格主管部門有權(quán)指定評(píng)審機(jī)構(gòu)評(píng)審申請(qǐng)材料”以及第 22 條關(guān)于“價(jià)格主 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 16 頁 共 37 頁 管部門至少在聽證會(huì)舉行前 10 日內(nèi)向代表送交材料”等。例如，由作為價(jià)格聽證組織者和價(jià)格決策者的價(jià)格主管部門（同時(shí)又與壟斷行業(yè)的經(jīng)營者有著剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系）決定是否需要對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行評(píng)審，以及自主選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)的做法是否影響到后者的獨(dú)立性？是否降低了終審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和可信度？ [xiv] 筆者認(rèn)為，盡管從理論上來說，價(jià)格聽證過程中的信息完全對(duì)稱是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樗皆俑叩钠胀犠C代表也無法成為各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域無所不通的行家，但通過合理的制度設(shè)計(jì)卻能夠在很大程度上改變這種信息的不對(duì)稱，進(jìn)而提高價(jià)格聽證會(huì)的實(shí)際效果。 （一）聽證申請(qǐng)人：信息披露與專業(yè)幫助 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 17 頁 共 37 頁 作為聽證申請(qǐng)人的壟斷行業(yè)經(jīng)營者或其主管部門，其自身天然地具有強(qiáng)大的市場壟斷力量，一旦提價(jià)申請(qǐng)最終獲得批準(zhǔn)，就意味著巨大的利潤回報(bào)。因此，基于誠實(shí)信用的法理，處于信息劣勢(shì)一方的消費(fèi)者可以“合理地期待”處于信息優(yōu)勢(shì)一方的壟斷行業(yè)經(jīng)營者披露其與提價(jià)申請(qǐng)相關(guān)的所有信息?？梢姡⒎ㄉ鲜紫缺仨毭鞔_規(guī)定聽證申請(qǐng)人負(fù)有信息披露的義務(wù)。因此，一旦申請(qǐng)人向政府價(jià)格主管部門提交價(jià)格聽證申請(qǐng)報(bào)告，就必須同時(shí)將申請(qǐng)報(bào)告中所有與定價(jià)相關(guān)的信息尤其是申請(qǐng)方的經(jīng)營成本核算報(bào)表向全社會(huì)公布，以便廣大消費(fèi)者盡早了解定價(jià)方案，從而運(yùn)用這些有價(jià)值的基礎(chǔ)性信息提出有針對(duì)性的反駁意見。 然而，就信息的廣大受眾 —— 普通消費(fèi)者而言，幾乎都不是懂行的專業(yè)人員，因此，提供專業(yè)幫助應(yīng)當(dāng)成為申請(qǐng)人信息披露的一項(xiàng)附隨性義務(wù)。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 18 頁 共 37 頁 在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，消費(fèi)者代表往往比較被動(dòng)，根本無法提出有說服力的反對(duì)意見。筆者認(rèn)為，為了充分滿足聽證會(huì)代表的知情權(quán)，切實(shí) 改變聽證過程中的信息不對(duì)稱，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人的解釋、說明義務(wù)提前到聽證會(huì)舉行之前聽證代表名單正式公布之時(shí)。 （二）聽證會(huì)代表：充分知情與平等表達(dá) 只有利益的實(shí)際擁有者才能夠真正體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須要由利益的擁有者自己主張。為了有效維護(hù)其所代表的群體的利益，真正地對(duì)政府價(jià)格決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響 ，聽證會(huì)代表必須盡可能多地占有充分的信息，并享有在聽證會(huì)上充分表達(dá)其意見的機(jī)會(huì)。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 19 頁 共 37 頁 聽證代表職能的實(shí)現(xiàn)取決于代表的理性化程度和信息占有程度。因此，充分知情是聽證代表踐行職責(zé)的前提。在行使知情權(quán)的過程中，聽證代表有權(quán)查閱、復(fù)制、摘抄相關(guān)文件材料，有權(quán)要求相關(guān)各方對(duì)特定問題作出解釋、說明，所有的機(jī)構(gòu)都不能隨意拒絕。原因在于，即便聽證會(huì)申請(qǐng)人所提供的信息是真實(shí)而全面的，普通消費(fèi)者仍然無法對(duì)定價(jià)的必要性作出明確判斷。正如前述，由政府價(jià)格主管部門指定的做法將影響到評(píng)審機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；而當(dāng)下中國的消費(fèi)者協(xié)會(huì)又不能完全真正地代表其成員 —— 消費(fèi)者的利益，因而也不宜由消費(fèi)者協(xié)會(huì)來選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，消費(fèi)者代表獲取信息需要很高的成本，如調(diào)研費(fèi)用、評(píng)審費(fèi)用等。很顯然，理念的弘揚(yáng)如果沒有經(jīng)濟(jì)能力的支撐就很難轉(zhuǎn)化為制度現(xiàn)實(shí)。 當(dāng)聽證代表獲取充分的信息之后，接下來的重要使命就是要在聽證會(huì)上“暢所欲言”。在實(shí)踐中，情況往往是很多消費(fèi)者代表的言行受到了不同程度的歧視，要么是沒有機(jī)會(huì)發(fā)言，要么是時(shí)間太短以至不能充分表達(dá)意見。 [xv]可見，發(fā)言時(shí)間的安排絕不僅僅是一個(gè)純粹技術(shù)性的程序設(shè)計(jì)問題，而是一個(gè)牽涉價(jià)格聽證制度正義能否實(shí)現(xiàn)的大問題。 （三）聽證組織者：懲罰機(jī)制與程序安排 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 21 頁 共 37 頁 作為聽證的組織者，價(jià)格主管部門是價(jià)格聽證程序的指揮者和推動(dòng)者。因此，應(yīng)當(dāng)在《辦法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上，圍繞聽證申請(qǐng)人義務(wù)的履行和聽證會(huì)代表權(quán)利的行使增設(shè)聽證組織者相關(guān)職權(quán)職責(zé)的規(guī)定，從而為價(jià)格聽證過程中信息不對(duì)稱的消弭提供進(jìn)一步的制度保障。盡管《辦法》要求“申請(qǐng)人對(duì)所供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，且在第 21 條規(guī)定了申請(qǐng)人違反此項(xiàng)義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即“政府主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并建議有關(guān)機(jī)關(guān)依法追究其相應(yīng)責(zé)任”?？梢?，從法律規(guī)范的角度來講，這幾乎是沒有任何后果制裁的道德箴言。問題的解決之道就在于充分利用現(xiàn)行《行政處罰法》第 12 條的授權(quán)，通過賦予聽證組織者 —— 政府價(jià)格主管部門必要的行政處罰權(quán)（主要是一定數(shù)額的罰款權(quán)）來“激活”上述處于“休眠”狀態(tài)的責(zé)任追究條款。然而，“程序的實(shí)質(zhì)是管