【正文】 階段的代理人，又接受了**的委托請求宣告同一專利權(quán)無效，違反了《專利代理條例》第10條的規(guī)定；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理條例》第17條的規(guī)定。請求人根據(jù)《專利法》第45條和《專利法實施細則》第65條規(guī)定提出無效宣告請求，認為本專利的權(quán)利要求*到*不具備《專利法》第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實施法細則》第20條第2款、第43條第1款的有關(guān)規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本發(fā)明/實用新型專利全面/部分無效。對比文件*的申請日在前，但公開日在后，構(gòu)成抵觸申請，可用于評價本發(fā)明的新穎性。（1）權(quán)利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。（2）權(quán)利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。（1）權(quán)利要求*相對于對比文件*和*不具備創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求*相對于對比文件*和*不具備創(chuàng)造性。第26條第4款 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。因此，請求專利復(fù)審委員會宣告該發(fā)明/使用新型無效?，F(xiàn)陳述意見如下：一、專利權(quán)人對權(quán)利要求進行了修改，修改說明如下：一種情況：刪除獨立權(quán)利要求，將該獨立權(quán)利要求下的兩個從屬權(quán)利要求合并。上述針對授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨立權(quán)利要求沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》及其《專利實施細則》及《專利審查指南》有關(guān)無效宣告期間對專利文件進行修改的各項規(guī)定，專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進行審查。理由如下：（1）新穎性（2）創(chuàng)造性對比文件*公開本專利的技術(shù)特征最多，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。并且具有有益效果。三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實施細則》第65條第2款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。 細則69 發(fā)明或者實用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：(1)不得改變原權(quán)利要求的主題名稱。(3)不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項或者某些項權(quán)利要求，例如獨立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。在獨立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權(quán)利要求進行合并式修改。在專利復(fù)審委員會作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補充的證據(jù)。答復(fù)審查意見 尊敬的審查員： 您好！本次意見陳述是針對審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見通知書作出的答復(fù)，并隨此意見陳述書附上新修改的權(quán)利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。該特征在說明的**頁**行有相應(yīng)的描述。二、新穎性 單獨對比原則。三、創(chuàng)造性 三步法對比文件*公開了。（創(chuàng)造性的論述）： 修改后的權(quán)利要求公開了。對比文件1公開了。兩份對比文件中，由于對比文件1與專利申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題相同，且公開專利申請的技術(shù)特征最多，因此可以認為對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請的權(quán)利要求與對比文件1對比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。根據(jù)對比文件2，也沒有公布。因此，同對比文件12相比，修改后的獨立權(quán)利要求所請求保護的技術(shù)方案不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，修改后的獨立權(quán)利要求的有益效果是。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1相對對比文件1或者對比文件2或者其結(jié)合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的技術(shù)進步，具備《專利法》22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。請求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。專利代理人***第三篇：專利代理人實務(wù)考試無效宣告請求書模板要點：按照獨立權(quán)利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達到的技術(shù)效果相同。請求人認為本專利的權(quán)利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本實用新型專利權(quán)全部無效。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時，（一定要強調(diào)單獨對比原則）需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨立權(quán)利要求：先簡單說權(quán)利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細說明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。具體來說，對比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。（二）針對公知常識：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對比文件**公開了?（相對應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，）。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。2)對比文件1和公知常識結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。因為?。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識形成權(quán)利要求*的公開的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與公知常識的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達到相同的技術(shù)效果等。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。請求人：*** **年**月**日對于同一權(quán)利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對容易說明其確實存在相應(yīng)無效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點。無效宣告請求應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利要求保護的技術(shù)方案提出。答復(fù)無效宣告請求書模板：答復(fù)要點：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動的從屬權(quán)利要求，對應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”?，F(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進行答辯。上述針對原權(quán)利要求5的合并式修改、針對原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規(guī)定，同時也符合審查指南關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規(guī)定。三、對比文件**不能破壞獨立權(quán)利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經(jīng)超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復(fù)審委員會對其不予考慮。四、對比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創(chuàng)造性。其次，專利權(quán)人請求核實對比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。（提請專利復(fù)審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據(jù)中未包含該對比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請求人提供的證據(jù)不足以證明對比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認為，獨立權(quán)利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權(quán)利要求**保護范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對比文件?中公開的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。對比文件?并沒有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識），權(quán)利要求**請求保護的技術(shù)方案相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。所以，修改后的權(quán)利要求**相對于對比文件**具有實質(zhì)性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。注意點：合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時最后一句一定要寫上條款項；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。遇到的問題：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進行審查：確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護范圍相同的權(quán)利要求?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個整體進行分析研究，