【正文】 這兩本書很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對(duì)我們理解法條很重要。雖然說(shuō)關(guān)鍵還是靠自己努力，培訓(xùn)班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時(shí)間和條件，還是可以考慮參加培訓(xùn)，因?yàn)?，很多時(shí)候我們自己看書，各個(gè)章節(jié)感覺都懂，但是一做起題目來(lái)，卻很容易錯(cuò)，這很重要的原因是，很多知識(shí)點(diǎn)是有關(guān)聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來(lái)。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標(biāo)出你總結(jié)出的考試點(diǎn)。三、在獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行概括和上位化這恐怕是權(quán)利要求撰寫實(shí)務(wù)中最難掌握的部分。關(guān)于一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點(diǎn)：通常題例所給的說(shuō)明書稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請(qǐng)的貢獻(xiàn)性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機(jī)”，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機(jī)”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。對(duì)于權(quán)利要求書形式方面的要求，無(wú)需多言，如果在考試時(shí)在這方面還出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是“低級(jí)錯(cuò)誤”，那是你活該不過(guò)。分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。對(duì)比文件公開了?。刪除了原權(quán)利要求4，對(duì)比文件2公開了焙烤過(guò)的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4?！比绻勒者@個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對(duì)比文件**公開了?（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，）。請(qǐng)求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。二、新穎性 單獨(dú)對(duì)比原則。外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。上述針對(duì)授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求沒有超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無(wú)效宣告期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的各項(xiàng)規(guī)定，專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。對(duì)比文件*的申請(qǐng)日在前，但公開日在后，構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，可用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。不過(guò)這樣考察也有一定問題，就是大部分人在對(duì)無(wú)效證據(jù)判定方面不太熟悉，因此如果從這個(gè)角度出題也不是很容易關(guān)于撰寫中單一性的答復(fù)：假設(shè)今年撰寫涉及了單一性的答復(fù)，是不是可以按照以下思路進(jìn)行答復(fù)：將第一項(xiàng)發(fā)明的主題與相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，確定體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征。準(zhǔn)備考試必要的練習(xí)十分重要，但是一定要每寫一份都有收獲。這是考試與實(shí)務(wù)的最大差別所在。正確確定本專利專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問題，是確定獨(dú)立權(quán)項(xiàng)必要技術(shù)特征的前提，離開這個(gè)前提是不可能有正確判斷的?？荚囃ǔＲ郧八狞c(diǎn)為重點(diǎn)，這也是代理實(shí)務(wù)的基本功?！秾彶橹改稀分腥魏握鹿?jié)中有關(guān)權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。僅就專利代理實(shí)務(wù)而言，因考試不允許對(duì)題例所述技術(shù)內(nèi)容作任何修正和擴(kuò)大化，因此，關(guān)于說(shuō)明書的撰寫和修改無(wú)需深究，同時(shí)也鑒于專利代理人在專利代理實(shí)務(wù)中的首要工作是構(gòu)建恰如其分的權(quán)利要求書，因此，權(quán)利要求書是專利代理實(shí)務(wù)考試的唯一重點(diǎn)。要求處理的問題可以包括：撰寫權(quán)利要求書；修改權(quán)利要求書；關(guān)于所撰寫或修改后的權(quán)利要求，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)資料具有新穎性和創(chuàng)造性的理由陳述。在題例給出相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)資料的情形下，原說(shuō)明書稿所描述的“本專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題”通常不是其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而要解決的技術(shù)問題。為了達(dá)到測(cè)試目的，出題者通常會(huì)在題例資料中所給出的技術(shù)方案中，摻入一些非必要技術(shù)特征，以一些極其細(xì)致的技術(shù)表述出現(xiàn)，例如將一些非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征的修飾定語(yǔ)。在答復(fù)審查意見時(shí)，不能夠增加新的獨(dú)立權(quán)利要求，我覺得撰寫考試畢竟不是真是的實(shí)務(wù)。我當(dāng)時(shí)沒有怎么看具體的案子，首先是領(lǐng)域不通我看不懂，再有他書上的案子都挺難的我覺得。宣告無(wú)效請(qǐng)求書及意見陳述 專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人**請(qǐng)求宣告專利號(hào)******，名稱為“****”，申請(qǐng)日為***的發(fā)明/實(shí)用新型全部無(wú)效/權(quán)利要求*到*項(xiàng)無(wú)效。答復(fù)無(wú)效請(qǐng)求書 專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**在**年**月**日提交的關(guān)于**專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求書及對(duì)比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對(duì)比文件**。(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。一、修改說(shuō)明修改權(quán)利要求*，增加了特征。因此其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步。二、論述創(chuàng)造性時(shí)，需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對(duì)無(wú)新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，當(dāng)然相對(duì)于對(duì)比文件1也不具備創(chuàng)造性。（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。具體答辯意見如下：一、修改說(shuō)明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號(hào)和引用關(guān)系。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開的?（主題）。權(quán)利要求**所述?帶來(lái)了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。對(duì)比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對(duì)比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個(gè)共同的端點(diǎn)；對(duì)比文件公開的數(shù)值范圍的兩個(gè)端點(diǎn)將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點(diǎn)中任一個(gè)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點(diǎn)之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對(duì)比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對(duì)比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點(diǎn)，則對(duì)比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性。說(shuō)明書[]段明確記載了?，說(shuō)明書[]段記載了..。對(duì)比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過(guò)?的技術(shù)手段，解決?的問題。對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由（包括在一個(gè)月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明了相關(guān)無(wú)效宣告理由，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由的。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問答復(fù)審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見，針對(duì)審查意見指出的問題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說(shuō)明修改后的權(quán)利要求書共有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求2項(xiàng)。對(duì)比文件公開了?。如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。為了測(cè)試得更全面、更客觀，試題的設(shè)計(jì)會(huì)根據(jù)《審查指南》中關(guān)于權(quán)利要求的規(guī)定挖設(shè)陷阱，并將陷阱設(shè)計(jì)得盡量簡(jiǎn)單化，以使問題答案盡可能標(biāo)準(zhǔn)化。在實(shí)務(wù)考試中，這部分出了錯(cuò)，即使后面內(nèi)容回答得再好，理由陳述得再完整無(wú)缺，也于事無(wú)補(bǔ)。獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的必要技術(shù)特征通常由兩個(gè)部分組成，即前序技術(shù)特征部分和區(qū)別技術(shù)特征部分。最后，我們可以做一個(gè)小結(jié)，在面對(duì)實(shí)務(wù)測(cè)試時(shí)，我們通常應(yīng)當(dāng)采取什么樣的解答程序，才能保證撰寫或修改的權(quán)利要求有較高的正確率呢？建議如下，我們也暫且稱之為“三步法”吧。我覺得對(duì)考試有用的書籍主要有（書籍不在多，在于充分利用，多讀，精度........）：（1）考試指南（2）相關(guān)法備考寶書（zhangsf110匯編）思博上下載（3）楊立歷年真題（4）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南及真題精解（5）發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件撰寫案例剖析（6）專利法修改導(dǎo)讀和專利實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀2)關(guān)于培訓(xùn)論壇里的培訓(xùn)錄音也下了很多，但是許多都沒怎么去聽，其中何越峰老師的錄音對(duì)我來(lái)說(shuō)效果最好，我反復(fù)聽了至少三遍，很多的疑惑都是在聽了他的培訓(xùn)錄音之后，才豁然開朗的。所以我覺得，相關(guān)法的復(fù)習(xí)方法應(yīng)該是結(jié)合真題來(lái)復(fù)習(xí)知識(shí)點(diǎn)，著重掌握真題中考的知識(shí)點(diǎn)，還有就是后期復(fù)習(xí)時(shí)，重點(diǎn)復(fù)習(xí)做錯(cuò)的題目，拿個(gè)六七十分應(yīng)該不是很困難。另外，還有一個(gè)很重要的資料就是楊立的真題了，真題的作用的重要性我前面也說(shuō)過(guò)，做真題很重要的一點(diǎn)就是我們看書時(shí)看得都是法條是怎么規(guī)定的、流程應(yīng)該怎樣等內(nèi)容，而考題卻不一樣，經(jīng)常將我們最容易理解錯(cuò)誤，或者說(shuō)很容易忽視的地方來(lái)考。3）備考時(shí)間安排6月1號(hào)正式開始復(fù)習(xí)，距離考試有160天。根據(jù)閱讀，列出題例資料中本專利的所有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征的清單和可以做為最接近現(xiàn)有技術(shù)文件的技術(shù)方案的所有技術(shù)特征，并將其與其相應(yīng)的技術(shù)作用或技術(shù)目的或技術(shù)效果相對(duì)應(yīng)（當(dāng)然，你也可以在資料中直接進(jìn)行標(biāo)注，只要自己足夠清楚就可以）。這時(shí)，你需要做以下兩件事：分析這多個(gè)并列技術(shù)方案所采用的不同技術(shù)手段，是因要解決哪一同樣的技術(shù)問題而采取的，其具有什么樣的相同的技術(shù)作用，或是技術(shù)效果。如果具有單一性，則意味著你的權(quán)利要求書要包括兩項(xiàng)以上的獨(dú)立權(quán)利要求，會(huì)有兩個(gè)以上的技術(shù)主題描述。專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。分案申請(qǐng)的權(quán)利要求書為：七、綜合評(píng)述 申請(qǐng)人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實(shí)施細(xì)則、《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利要求13具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性。以上修改均為超出預(yù)案說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。對(duì)比文件公開了?。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問答復(fù)審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見，針對(duì)審查意見指出的問題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說(shuō)明修改后的權(quán)利要求書共有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求2項(xiàng)。對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由（包括在一個(gè)月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明了相關(guān)無(wú)效宣告理由，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由的。其表明“?（技術(shù)特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。而對(duì)比文件**是一篇專利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等本領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。五、缺乏必要技術(shù)特征獨(dú)立權(quán)利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說(shuō)明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征?.，在說(shuō)明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與對(duì)比文件**的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條的規(guī)定，針對(duì)專利權(quán)人....于....年...月...日申請(qǐng)的、專利號(hào)為...、名稱為“...”的專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。修改后的權(quán)利要求*公開了*技術(shù)特征，在對(duì)比文件*中沒有公布，在對(duì)比文件*中也沒有公布該技術(shù)特征。權(quán)利要求的合并是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互無(wú)從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并。因此對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，不能通過(guò)對(duì)比文件中公開的內(nèi)容得出解決上述技術(shù)難題的啟示。公開了全部技術(shù)特征。您看看這思路是否正確呢？能不能給出一個(gè)答復(fù)的模板格式出來(lái)。這些東西從06年考完后大家都說(shuō)爛了，可是07年無(wú)效考題中涉及到創(chuàng)造性答復(fù)的地方稍微變了下還是有人沒寫全