【正文】 的規(guī)定。專利復審委員會：請求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規(guī)定，針對專利權(quán)人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。請求人提供如下證據(jù)：公開號、中國專利說明書，公開日為....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。由此可見，對比文件1完全公開了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)方案實質(zhì)相同。并且，對比文件1公開的...（主題）與權(quán)利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題和效果相同，即(作用?)。（二）從屬權(quán)利要求：權(quán)利要求2是對獨立權(quán)利要求1做進一步限定的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。二、論述創(chuàng)造性時，需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。（三）針對結(jié)合對比： 1)對比文件1和2結(jié)合 因為對比文件1與該實用新型技術(shù)領(lǐng)域相同?，要解決的技術(shù)問題相近?，且公開的技術(shù)特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請求保護的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結(jié)合不具備實質(zhì)性特點和進步（實用新型），不具備創(chuàng)造性。但這個技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。從該?（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個側(cè)面更加證實了這個技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。三、論述不清楚時，不需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。因此，權(quán)利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。四、未得到說明書支持（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残裕撋衔桓拍罡爬ㄋ乃蟹绞讲⒉欢季哂性撎匦?，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)。五、缺乏必要技術(shù)特征獨立權(quán)利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法實現(xiàn)所要求保護的技術(shù)方案。綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)全部無效。此外，證據(jù)與理由的選擇應當相適應，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導致本專利重復授權(quán)的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序?qū)崉湛荚囍袃善夹g(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據(jù)。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：專利權(quán)人接到專利復審委員會轉(zhuǎn)來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3。具體答辯意見如下：一、修改說明專利權(quán)人對權(quán)利要求書進行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應的修改了權(quán)利要求的編號和引用關(guān)系。專利權(quán)人請求專利復審委員會在修改后的權(quán)利要求書的基礎上進行審查。具體理由如下：二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等本領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。因為如果其不符合有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評價本專利的新穎性。具體理由如下：對比文件1公開了...（簡單說）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。其表明“?（技術(shù)特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對比文件1公開了...（簡單說）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。對比文件2公開了...（簡單說）?.權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎上，權(quán)利要求**也具有新穎性。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。權(quán)利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進步。權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。綜上所述，專利權(quán)人認為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明了相關(guān)無效宣告理由，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內(nèi)補充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。遇到的問題：（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據(jù)做出分析。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應的答復也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應的答復也只需一篇證據(jù)）（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預期效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征?？梢姡鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問答復審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權(quán)利要求書共有15項權(quán)利要求，其中獨立權(quán)利要求2項。增加了從屬權(quán)利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨立權(quán)利要求2，形成新的獨立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護范圍不清楚的缺陷。修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語一致。以上修改均為超出預案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書支持。不得以在先申請的權(quán)利要求書中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。對比文件公開了?。修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。將修改后的權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。權(quán)利要求13具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。將本申請修改后的獨立權(quán)利要求1與對比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問題。對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示，而是通過?的技術(shù)手段，解決?的問題。本發(fā)明通過?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進步。在獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權(quán)利要求212也必然具備創(chuàng)造性。如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。如果將組合物單獨撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。對比文件1或?qū)Ρ任募?都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權(quán)利要求1具備新穎性。分案申請的權(quán)利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創(chuàng)造性的基礎上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。綜上所述，專利權(quán)人認為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明了相關(guān)無效宣告理由，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內(nèi)補充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。遇到的問題：（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據(jù)做出分析。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結(jié)合證據(jù)說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據(jù)，那么相應的答復也要多篇證據(jù)；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據(jù)，那么相應的答復也只需一篇證據(jù)）（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預期效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征?？梢?，上述區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問答復審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請