【正文】 泡。而對(duì)比文件2中并沒(méi)有公開(kāi)這兩個(gè)技術(shù)特征。因此，權(quán)利要求1具備新穎性，符合《專(zhuān)利法》第二十二條第二款的規(guī)定。對(duì)比文件1公開(kāi)了一種油炸薯片設(shè)備，包括進(jìn)料裝置、油炸裝置、離心脫油裝置、出料室、抽真空裝置。兩者的技術(shù)方案不同，所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果也不同，因此，權(quán)利要求13相對(duì)于對(duì)比文件1具備《專(zhuān)利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。對(duì)比文件2中沒(méi)有公開(kāi)一套完整的油炸薯片設(shè)備，特別是沒(méi)有公開(kāi)獨(dú)立權(quán)利要求13中的抽真空裝置、離心裝置，因此，權(quán)利要求13具備新穎性，符合《專(zhuān)利法》第二十二條第二款的規(guī)定。四、關(guān)于創(chuàng)造性1．修改后的權(quán)利要求1~12具備創(chuàng)造性在審查員所提供的對(duì)比文件中，可以將對(duì)比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合《專(zhuān)利法》第二十二第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。因此，修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，對(duì)其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求2~12也必然具備創(chuàng)造性，符合《專(zhuān)利法》第二十二第三款的規(guī)定。該區(qū)別可以確保油炸和離心過(guò)程均在真空條件下進(jìn)行，以獲得進(jìn)一步減少油炸食品含油量，防止油炸食品破碎、保持其完整外形的技術(shù)效果，從而解決了現(xiàn)有技術(shù)中油炸產(chǎn)品含油量高、容易破碎無(wú)法獲得具有完整外形油炸食品的技術(shù)問(wèn)題。而且，對(duì)比文件2中沒(méi)有公開(kāi)任何關(guān)于真空離心裝置的內(nèi)容，也沒(méi)有給出將其應(yīng)用到最接近的對(duì)比文件1中以解決上述“現(xiàn)有技術(shù)中存在的油炸產(chǎn)品含油量高、容易破碎無(wú)法獲得具有完整外形油炸食品”的技術(shù)問(wèn)題的任何啟示。本發(fā)明通過(guò)采用使油炸裝置輸出口與離心裝置的輸入口密封連接、出料閥密封設(shè)置在離心裝置輸出口處的技術(shù)手段，獲得了進(jìn)一步減少油炸食品含油量，防止油炸食品食品破碎、保持完整外形的技術(shù)效果。在獨(dú)立權(quán)利要求13具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求14~15也必然具備創(chuàng)造性，符合《專(zhuān)利法》第二十二第三款的規(guī)定。因此，制作油炸食品的方法和設(shè)備之間具有單一性，可以合案申請(qǐng)。如果針對(duì)組合物的技術(shù)方案撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求，則需要以分案方式提出。分案申請(qǐng)中的從屬權(quán)利要求2~5是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，由于獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2~5因而也具備新穎性和創(chuàng)造性。專(zhuān)利代理人：（電話：）第二篇：專(zhuān)利代理人實(shí)務(wù)考試無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)模板要點(diǎn)：按照獨(dú)立權(quán)利要求+缺陷類(lèi)型劃分新穎性包括的四個(gè)方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開(kāi)、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問(wèn)題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。請(qǐng)求人認(rèn)為本專(zhuān)利的權(quán)利要求13和6不具備《專(zhuān)利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求16和7不具備《專(zhuān)利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告本實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利無(wú)效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時(shí)，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨(dú)對(duì)比原則）需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專(zhuān)利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨(dú)立權(quán)利要求：先簡(jiǎn)單說(shuō)權(quán)利要求1公開(kāi)了...對(duì)比文件1公開(kāi)了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說(shuō)明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對(duì)比文件1第幾段）。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，不符合《專(zhuān)利法》第二十二條第二款的規(guī)定。對(duì)比文件1中已經(jīng)公開(kāi)了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專(zhuān)利法》第二十二條第二款的規(guī)定。（二）針對(duì)公知常識(shí)：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對(duì)?進(jìn)行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒(méi)有帶來(lái)任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對(duì)比文件**公開(kāi)了?（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，）。權(quán)利要求*公開(kāi)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。2)對(duì)比文件1和公知常識(shí)結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。因?yàn)?。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開(kāi)的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱(chēng)是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。但權(quán)利要求**中根本沒(méi)有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說(shuō)明書(shū)實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書(shū)中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有充分公開(kāi)，不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規(guī)定。請(qǐng)求人：*** **年**月**日對(duì)于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對(duì)比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書(shū)中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對(duì)容易說(shuō)明其確實(shí)存在相應(yīng)無(wú)效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書(shū)，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對(duì)應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”?，F(xiàn)針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。上述針對(duì)原權(quán)利要求5的合并式修改、針對(duì)原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的期限內(nèi)做出的，均未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍，符合專(zhuān)利法33條、專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專(zhuān)利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書(shū)具備專(zhuān)利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專(zhuān)利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書(shū)清楚限定要求專(zhuān)利保護(hù)范圍的規(guī)定。三、對(duì)比文件**不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求**的新穎性（超過(guò)舉證期限）無(wú)效宣告請(qǐng)求人是于**年**月**日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件?，已經(jīng)超出了其提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月的期限。因此，對(duì)比文件**的提交時(shí)間超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求的舉證期限，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其不予考慮。四、對(duì)比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請(qǐng)）申請(qǐng)人提交的對(duì)比文件**是由他人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專(zhuān)利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日為**年**月**日，公開(kāi)日為**年**月**日，均晚于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，因此對(duì)比文件**構(gòu)成了本專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)，只能用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性，不能用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。其次，專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。（提請(qǐng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)注意的是，請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件**是由?，因而該對(duì)比文件中所記載的能夠否定專(zhuān)利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請(qǐng)求人提供的證據(jù)中未包含該對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請(qǐng)求人提供的證據(jù)不足以證明對(duì)比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）最后，即使對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1，具備專(zhuān)利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專(zhuān)利法》第22條第2款的規(guī)定。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專(zhuān)利保護(hù)范圍，符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。請(qǐng)求人所指出的本專(zhuān)利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對(duì)掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專(zhuān)利法》第22條第2款的規(guī)定。八、修改后的權(quán)利要求**具備專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對(duì)比文件?中公開(kāi)的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。對(duì)比文件?并沒(méi)有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時(shí)也無(wú)任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問(wèn)題的慣用手段（公知常識(shí)），權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。所以，修改后的權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專(zhuān)利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。專(zhuān)利權(quán)人：*** **年**月**日對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無(wú)效理由是針對(duì)那些與無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中無(wú)效理由明顯不對(duì)應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無(wú)效理由，并在該期限內(nèi)對(duì)增加的無(wú)效理由進(jìn)行了具體說(shuō)明的。注意點(diǎn)：合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號(hào)隔開(kāi)；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來(lái)了?的有益效果” 由于對(duì)比文件1中沒(méi)有公開(kāi)?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對(duì)比文件1公開(kāi)的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫(xiě)）從對(duì)比文件1公開(kāi)的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類(lèi)的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時(shí)最后一句一定要寫(xiě)上條款項(xiàng)；論述標(biāo)題直接寫(xiě)具備?，不要寫(xiě)成“對(duì)比文件**不能破壞?.” 無(wú)效宣告審查期間專(zhuān)利文件修改的規(guī)定?！比绻勒者@個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。遇到的問(wèn)題：判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)日有先后的，在先申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)或已公開(kāi)的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：確定是否存在抵觸申請(qǐng)，不僅要查閱在先專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利要求書(shū)，而 且要查閱其說(shuō)明書(shū)（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。從對(duì)比文件中可以直接地、毫無(wú)意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。同樣申請(qǐng)人或者不同申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專(zhuān)利申請(qǐng)的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，也沒(méi)有給出任何啟示。修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來(lái)源于說(shuō)明書(shū)[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。刪除了原權(quán)利要求4，對(duì)比文件2公開(kāi)了焙烤過(guò)的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。將權(quán)利要求3寫(xiě)在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。具體修改內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書(shū)。在評(píng)價(jià)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)，要以說(shuō)明書(shū)全文為依據(jù)，而不僅限于具體實(shí)施方式中記載的內(nèi)容。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比，可以看出對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件1，相對(duì)于對(duì)比文件1具有新穎性。對(duì)比文件公開(kāi)了?。權(quán)利要求212是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的兩份對(duì)比文件中，對(duì)比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題相似，公開(kāi)的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒(méi)有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無(wú)法解決上述問(wèn)題。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明修改后的權(quán)利要求書(shū)中請(qǐng)求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實(shí)現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。然而針對(duì)組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求..是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)