【正文】 審查意見(jiàn)通知書(shū)模板尊敬的審查員：申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見(jiàn)，針對(duì)審查意見(jiàn)指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見(jiàn)如下：一、修改說(shuō)明修改后的權(quán)利要求書(shū)共有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求2項(xiàng)。如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由（包括在一個(gè)月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書(shū)、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明了相關(guān)無(wú)效宣告理由，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由的。如果將組合物單獨(dú)撰寫(xiě)權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請(qǐng)。對(duì)比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問(wèn)題的任何技術(shù)啟示，而是通過(guò)?的技術(shù)手段，解決?的問(wèn)題。修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。說(shuō)明書(shū)[]段明確記載了?，說(shuō)明書(shū)[]段記載了..。增加了從屬權(quán)利要求212，修改依據(jù)來(lái)源于?修改了原獨(dú)立權(quán)利要求2，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來(lái)源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個(gè)共同的端點(diǎn)；對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍的兩個(gè)端點(diǎn)將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點(diǎn)中任一個(gè)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點(diǎn)之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍沒(méi)有共同的端點(diǎn)，則對(duì)比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性。遇到的問(wèn)題：（1）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南P146寫(xiě)到：“若請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由涉及多個(gè)證據(jù)的，在說(shuō)明該無(wú)效理由不能成立時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有證據(jù)做出分析。權(quán)利要求**所述?帶來(lái)了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對(duì)比文件1公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開(kāi)的?（主題）。因此，請(qǐng)求人提出以對(duì)比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無(wú)效理由也就不能成立。具體答辯意見(jiàn)如下：一、修改說(shuō)明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號(hào)和引用關(guān)系。綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但這個(gè)技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。二、論述創(chuàng)造性時(shí)，需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對(duì)無(wú)新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，當(dāng)然相對(duì)于對(duì)比文件1也不具備創(chuàng)造性。請(qǐng)求人提供如下證據(jù)：公開(kāi)號(hào)、中國(guó)專利說(shuō)明書(shū)，公開(kāi)日為....上述...份對(duì)比文件的公開(kāi)日均早于本專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。因此其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步。所要解決的技術(shù)問(wèn)題是。一、修改說(shuō)明修改權(quán)利要求*，增加了特征。該新的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包含被合并的從屬權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。因此修改后的權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（發(fā)明：具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步），具備《專利法》第22條第3款的規(guī)定。答復(fù)無(wú)效請(qǐng)求書(shū) 專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**在**年**月**日提交的關(guān)于**專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及對(duì)比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對(duì)比文件**。（單一對(duì)比原則）請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求*到*不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》。宣告無(wú)效請(qǐng)求書(shū)及意見(jiàn)陳述 專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人**請(qǐng)求宣告專利號(hào)******，名稱為“****”，申請(qǐng)日為***的發(fā)明/實(shí)用新型全部無(wú)效/權(quán)利要求*到*項(xiàng)無(wú)效。你總結(jié)的答復(fù)思路是可以的，就按這個(gè)思路答復(fù)即可。我當(dāng)時(shí)沒(méi)有怎么看具體的案子，首先是領(lǐng)域不通我看不懂，再有他書(shū)上的案子都挺難的我覺(jué)得。別小看一些廢話，全是有分的。在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，不能夠增加新的獨(dú)立權(quán)利要求，我覺(jué)得撰寫(xiě)考試畢竟不是真是的實(shí)務(wù)。對(duì)一些基本法律問(wèn)題，例如最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定，現(xiàn)有技術(shù)范圍，答復(fù)、答辯或修改的法律規(guī)定等，有了初步的答案。為了達(dá)到測(cè)試目的，出題者通常會(huì)在題例資料中所給出的技術(shù)方案中，摻入一些非必要技術(shù)特征，以一些極其細(xì)致的技術(shù)表述出現(xiàn)，例如將一些非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征的修飾定語(yǔ)。雖然審查指南規(guī)定，可以將說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的多個(gè)技術(shù)方案用上位概念概括或用并列選擇方式概括，形成權(quán)利要求。在題例給出相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)資料的情形下，原說(shuō)明書(shū)稿所描述的“本專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題”通常不是其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而要解決的技術(shù)問(wèn)題。在題例所給的說(shuō)明書(shū)稿的發(fā)明名稱為“用于??的??”時(shí)，且說(shuō)明書(shū)稿也未就該專利申請(qǐng)的技術(shù)方案還可有其它用途時(shí)，建議盡量保留該表述方式，將其直接作為權(quán)利要求的技術(shù)主題。要求處理的問(wèn)題可以包括：撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)；修改權(quán)利要求書(shū)；關(guān)于所撰寫(xiě)或修改后的權(quán)利要求，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)資料具有新穎性和創(chuàng)造性的理由陳述。關(guān)鍵在于權(quán)利要求書(shū)實(shí)質(zhì)方面的要求。僅就專利代理實(shí)務(wù)而言，因考試不允許對(duì)題例所述技術(shù)內(nèi)容作任何修正和擴(kuò)大化，因此，關(guān)于說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)和修改無(wú)需深究，同時(shí)也鑒于專利代理人在專利代理實(shí)務(wù)中的首要工作是構(gòu)建恰如其分的權(quán)利要求書(shū)，因此，權(quán)利要求書(shū)是專利代理實(shí)務(wù)考試的唯一重點(diǎn)。現(xiàn)有技術(shù)，新穎性、創(chuàng)造性在所有的考試中都會(huì)涉及，而且分?jǐn)?shù)不菲，權(quán)利要求的修改分兩種情況：主動(dòng)修改期間提出的修改不能超出原權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)記載的范圍；答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)的修改必須是針對(duì)審查意見(jiàn)指出的缺陷提出的，并且不能超出原權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)記載的范圍?！秾彶橹改稀分腥魏握鹿?jié)中有關(guān)權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。考試通常以前四點(diǎn)為重點(diǎn)，這也是代理實(shí)務(wù)的基本功。當(dāng)技術(shù)主題確定后，該技術(shù)主題相應(yīng)的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權(quán)項(xiàng)，或者是方法權(quán)項(xiàng)，這決定了你將采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征還是方法特征語(yǔ)言來(lái)表征權(quán)項(xiàng)，否則將導(dǎo)致“權(quán)利要求不清楚”的錯(cuò)誤。正確確定本專利專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是確定獨(dú)立權(quán)項(xiàng)必要技術(shù)特征的前提，離開(kāi)這個(gè)前提是不可能有正確判斷的。在此分析的基礎(chǔ)上，你才可能將其以上位概念進(jìn)行概括，以接近考試者的測(cè)試目的。這是考試與實(shí)務(wù)的最大差別所在。通過(guò)清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會(huì)很容易地找到本專利所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，如此，你的權(quán)利要求書(shū)中的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)已初具雛形，從屬權(quán)項(xiàng)的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。準(zhǔn)備考試必要的練習(xí)十分重要，但是一定要每寫(xiě)一份都有收獲。把握住如何去抽，如何答復(fù)你抽出的獨(dú)權(quán)有新穎創(chuàng)造單一性也就應(yīng)該夠了。不過(guò)這樣考察也有一定問(wèn)題，就是大部分人在對(duì)無(wú)效證據(jù)判定方面不太熟悉，因此如果從這個(gè)角度出題也不是很容易關(guān)于撰寫(xiě)中單一性的答復(fù)：假設(shè)今年撰寫(xiě)涉及了單一性的答復(fù)，是不是可以按照以下思路進(jìn)行答復(fù)：將第一項(xiàng)發(fā)明的主題與相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，確定體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征。對(duì)于單一性的分析，指南中并沒(méi)有給出向創(chuàng)造性那樣的三部分析法。對(duì)比文件*的申請(qǐng)日在前，但公開(kāi)日在后，構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，可用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。上述針對(duì)授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的期限內(nèi)作出的，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無(wú)效宣告期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的各項(xiàng)規(guī)定，專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無(wú)效宣告理由，但沒(méi)有具體說(shuō)明。外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。在專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。二、新穎性 單獨(dú)對(duì)比原則。兩份對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與專利申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同，且公開(kāi)專利申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)比文件1對(duì)比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。請(qǐng)求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對(duì)比文件**公開(kāi)了?（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，）。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開(kāi)的技術(shù)方案。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書(shū)具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書(shū)清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。其次，專利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。將權(quán)利要求3寫(xiě)在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。權(quán)利要求212是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求..是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。”如果依照這個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。同樣申請(qǐng)人或者不同申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請(qǐng)的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。刪除了原權(quán)利要求4，對(duì)比文件2公開(kāi)了焙烤過(guò)的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。對(duì)比文件公開(kāi)了?。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。專利代理實(shí)務(wù)考試的重點(diǎn)與參加考試者的所具有的專業(yè)技術(shù)背景完全無(wú)關(guān)，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對(duì)專利法律知識(shí)和審查指南各項(xiàng)實(shí)務(wù)操作規(guī)定的熟練掌握。對(duì)于權(quán)利要求書(shū)形式方面的要求，無(wú)需多言，如果在考試時(shí)在這方面還出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是“低級(jí)錯(cuò)誤”，那是你活該不過(guò)。設(shè)置的問(wèn)題環(huán)境無(wú)非是三個(gè)階段：專利申請(qǐng)時(shí)；答復(fù)一通時(shí)；無(wú)效宣告請(qǐng)求答辯時(shí)。關(guān)于一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點(diǎn)：通常題例所給的說(shuō)明書(shū)稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請(qǐng)的貢獻(xiàn)性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機(jī)”，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機(jī)”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)：判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，必須從本專利申請(qǐng)所述的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)。三、在獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行概括和上位化這恐怕是權(quán)利要求撰寫(xiě)實(shí)務(wù)中最難掌握的部分。四、剔除獨(dú)立權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征這實(shí)際上是一個(gè)修正和檢查工作。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標(biāo)出你總結(jié)出的考試點(diǎn)。畢竟大家都是聰明人。雖然說(shuō)關(guān)鍵還是靠自己努力，培訓(xùn)班只能錦上天花，但是我覺(jué)得，如果有時(shí)間和條件，還是可以考慮參加培訓(xùn)，因?yàn)椋芏鄷r(shí)候我們自己看書(shū)，各個(gè)章節(jié)感覺(jué)都懂，但是一做起題目來(lái)，卻很容易錯(cuò)，這很重要的原因是，很多知識(shí)點(diǎn)是有關(guān)聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來(lái)。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細(xì)則反復(fù)的看，最重要的我覺(jué)得還是專利法和實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀也反復(fù)看了好幾遍。這兩本書(shū)很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對(duì)我們理解法條很