【正文】 審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結合證據(jù)具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內(nèi)補充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結合證據(jù)具體說明無效宣告理由的。如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。增加了從屬權利要求212，修改依據(jù)來源于?修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據(jù)來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對比文件公開的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對比文件公開的數(shù)值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。遇到的問題：（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據(jù)的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據(jù)做出分析。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性對比文件1公開了...（簡單說）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。具體答辯意見如下：一、修改說明專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。二、論述創(chuàng)造性時，需要證據(jù)支持例子：權利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創(chuàng)造性。請求人提供如下證據(jù)：公開號、中國專利說明書，公開日為....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現(xiàn)有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。因此其相對于現(xiàn)有技術具有顯著的進步。所要解決的技術問題是。一、修改說明修改權利要求*，增加了特征。該新的權利要求應當包含被合并的從屬權利要求中的全部技術特征。(2)與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍。因此修改后的權利要求具有實質(zhì)性特點和進步（發(fā)明：具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步），具備《專利法》第22條第3款的規(guī)定。答復無效請求書 專利復審委員會：專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**在**年**月**日提交的關于**專利的無效宣告請求書及對比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對比文件**。（單一對比原則）請求人認為權利要求*到*不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》。宣告無效請求書及意見陳述 專利復審委員會：請求人**請求宣告專利號******，名稱為“****”，申請日為***的發(fā)明/實用新型全部無效/權利要求*到*項無效。你總結的答復思路是可以的，就按這個思路答復即可。我當時沒有怎么看具體的案子，首先是領域不通我看不懂，再有他書上的案子都挺難的我覺得。別小看一些廢話，全是有分的。在答復審查意見時，不能夠增加新的獨立權利要求，我覺得撰寫考試畢竟不是真是的實務。對一些基本法律問題，例如最接近現(xiàn)有技術的確定，現(xiàn)有技術范圍，答復、答辯或修改的法律規(guī)定等，有了初步的答案。為了達到測試目的，出題者通常會在題例資料中所給出的技術方案中，摻入一些非必要技術特征，以一些極其細致的技術表述出現(xiàn)，例如將一些非必要技術特征作為必要技術特征的修飾定語。雖然審查指南規(guī)定，可以將說明書所公開的多個技術方案用上位概念概括或用并列選擇方式概括，形成權利要求。在題例給出相應的現(xiàn)有技術資料的情形下，原說明書稿所描述的“本專利申請所要解決的技術問題”通常不是其相對于現(xiàn)有技術而要解決的技術問題。在題例所給的說明書稿的發(fā)明名稱為“用于??的??”時，且說明書稿也未就該專利申請的技術方案還可有其它用途時，建議盡量保留該表述方式，將其直接作為權利要求的技術主題。要求處理的問題可以包括：撰寫權利要求書；修改權利要求書；關于所撰寫或修改后的權利要求，相對于現(xiàn)有技術資料具有新穎性和創(chuàng)造性的理由陳述。關鍵在于權利要求書實質(zhì)方面的要求。僅就專利代理實務而言，因考試不允許對題例所述技術內(nèi)容作任何修正和擴大化，因此，關于說明書的撰寫和修改無需深究，同時也鑒于專利代理人在專利代理實務中的首要工作是構建恰如其分的權利要求書，因此，權利要求書是專利代理實務考試的唯一重點。現(xiàn)有技術，新穎性、創(chuàng)造性在所有的考試中都會涉及，而且分數(shù)不菲，權利要求的修改分兩種情況：主動修改期間提出的修改不能超出原權利要求和說明書記載的范圍；答復審查意見時的修改必須是針對審查意見指出的缺陷提出的，并且不能超出原權利要求和說明書記載的范圍?！秾彶橹改稀分腥魏握鹿?jié)中有關權利要求書的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。專利法實施細則第21條第2款：獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。考試通常以前四點為重點，這也是代理實務的基本功。當技術主題確定后，該技術主題相應的獨立權項的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權項，或者是方法權項，這決定了你將采用產(chǎn)品結構特征還是方法特征語言來表征權項，否則將導致“權利要求不清楚”的錯誤。正確確定本專利專利申請相對于現(xiàn)有技術所要解決的技術問題，是確定獨立權項必要技術特征的前提，離開這個前提是不可能有正確判斷的。在此分析的基礎上，你才可能將其以上位概念進行概括，以接近考試者的測試目的。這是考試與實務的最大差別所在。通過清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會很容易地找到本專利所要實際解決的技術問題，如此，你的權利要求書中的獨立權項已初具雛形，從屬權項的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。準備考試必要的練習十分重要，但是一定要每寫一份都有收獲。把握住如何去抽，如何答復你抽出的獨權有新穎創(chuàng)造單一性也就應該夠了。不過這樣考察也有一定問題，就是大部分人在對無效證據(jù)判定方面不太熟悉，因此如果從這個角度出題也不是很容易關于撰寫中單一性的答復：假設今年撰寫涉及了單一性的答復，是不是可以按照以下思路進行答復：將第一項發(fā)明的主題與相關的現(xiàn)有技術進行比較，確定體現(xiàn)發(fā)明對現(xiàn)有技術作出貢獻的特定技術特征。對于單一性的分析，指南中并沒有給出向創(chuàng)造性那樣的三部分析法。對比文件*的申請日在前，但公開日在后，構成抵觸申請，可用于評價本發(fā)明的新穎性。（2）權利要求*相對于對比文件*和*不具備創(chuàng)造性。上述針對授權公告的權利要求*和*的合并方式是在答復無效宣告請求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨立權利要求沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》及其《專利實施細則》及《專利審查指南》有關無效宣告期間對專利文件進行修改的各項規(guī)定，專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求基礎上進行審查。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。外觀設計專利的專利權人不得修改其專利文件。在專利復審委員會作出審查決定之前，專利權人可以刪除權利要求或者權利要求中包括的技術方案。二、新穎性 單獨對比原則。兩份對比文件中，由于對比文件1與專利申請的技術領域相同，所要解決的技術問題相同，且公開專利申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術，將專利申請的權利要求與對比文件1對比之后可知其區(qū)別技術特征是。請求審查員在修改文本的基礎上授予本發(fā)明（或實用新型）專利權。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，）。由此可知，本領域技術人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規(guī)定。其次，專利權人請求核實對比文件1的優(yōu)先權是否成立。（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層?；谠搮^(qū)別技術特征，效果。將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。三、關于優(yōu)先權 核實優(yōu)先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。權利要求212是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求212也具備新穎性。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。對比文件公開了?。因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。專利代理實務考試的重點與參加考試者的所具有的專業(yè)技術背景完全無關，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對專利法律知識和審查指南各項實務操作規(guī)定的熟練掌握。對于權利要求書形式方面的要求，無需多言，如果在考試時在這方面還出現(xiàn)錯誤，這是“低級錯誤”，那是你活該不過。設置的問題環(huán)境無非是三個階段：專利申請時；答復一通時；無效宣告請求答辯時。關于一項專利申請的技術主題的確定，應當注意以下五點：通常題例所給的說明書稿的發(fā)明名稱，就是權利要求所應確定的技術主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請的貢獻性技術特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風機”，此時應當將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風機”作為權利要求技術主題。對此問題，筆者認為至少應當把握兩點：判斷某一技術特征是否為必要技術特征，必須從本專利申請所述的技術方案所要解決的技術問題出發(fā)。三、在獨立權利要求中對并列的多個技術方案進行概括和上位化這恐怕是權利要求撰寫實務中最難掌握的部分。四、剔除獨立權利要求中的非必要技術特征這實際上是一個修正和檢查工作。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標出你總結出的考試點。畢竟大家都是聰明人。雖然說關鍵還是靠自己努力，培訓班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時間和條件，還是可以考慮參加培訓，因為，很多時候我們自己看書，各個章節(jié)感覺都懂，但是一做起題目來，卻很容易錯，這很重要的原因是，很多知識點是有關聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細則反復的看，最重要的我覺得還是專利法和實施細則修改導讀也反復看了好幾遍。這兩本書很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對我們理解法條很