【正文】 中出現(xiàn)介入因素，從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！局攸c條文】第三十條 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任?！窘馕觥?照搬《民法通則》第128 條的規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！敝徊贿^是加上了“正當(dāng)防衛(wèi)人”這一名詞，明確了承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的主體。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償?！窘馕觥垦赜昧恕睹穹ㄍ▌t》第129 條的規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。同時可參照《民法通則意見》156條“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?【相關(guān)總結(jié)】免責(zé)事由又稱免責(zé)條件，是指違反法律規(guī)定的義務(wù)而致人損害者依法可以不承擔(dān)民事責(zé)任的事由。民法理論將免責(zé)事由分為兩大類：一是正當(dāng)理由，包括職務(wù)授權(quán)行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為、受害人同意5種；二是外來原因，包括不可抗力、受害人過錯、第三人過錯、意外事件4種。過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，依一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕加害人賠償責(zé)任，從而公平、合理地分配損害的一種制度。只不過，在無過錯責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)僅限于受害人有重大過失的情形中方可適用過失相抵。這一規(guī)定就意味著，受害人在飼養(yǎng)動物侵權(quán)中只有一般過失的，并不減輕動物飼養(yǎng)人、管理人的賠償責(zé)任，也就是說飼養(yǎng)動物侵權(quán)這一無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)行為不適用過失相抵的規(guī)則。這一原理適用于所有的適用無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任場合。（二）適用效力依通說其效力有二：加害人可以據(jù)此主張減輕或免除相應(yīng)的民事責(zé)任；法院得不待當(dāng)事人主張，依職權(quán)減免加害人的民事責(zé)任。二、受害人的故意關(guān)于受害人的故意的免責(zé)效果，新舊法沒有變化。這一規(guī)定的含義有二：受害人故意作為免責(zé)事由，一旦適用所導(dǎo)致的后果就是完全免除加害人的責(zé)任。比如前述的如《侵權(quán)責(zé)任法》第69條關(guān)于高度危險責(zé)任的一般規(guī)定、該法第80條規(guī)定的禁止飼養(yǎng)的危險動物侵權(quán)的場合，即使受害人有故意的，也不導(dǎo)致加害人的免責(zé)。第三人的原因，是指原告、被告之外的第三人造成了原告損害的發(fā)生或者擴(kuò)大而無論第三人是否具有過錯。具體而言：第三人的完全過錯。如果第三人過錯是損害發(fā)生的唯一原因，則只能由第三人承擔(dān)民事責(zé)任。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。即事前無通謀的數(shù)人侵權(quán)行為，被告與第三人共同造成了對原告的損害，但只是一種偶然結(jié)合的相互作用，雙方既無共同故意也無共同過失，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按過錯程度各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在法律有特別規(guī)定的情形下，只要損害是由第三人造成的，無論該第三人是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。四、不可抗力關(guān)于不可抗力的免責(zé)效果，新舊法沒有變化。如我國《海洋保護(hù)環(huán)境法》第92條就將戰(zhàn)爭與不可抗拒的自然災(zāi)害并列。不可抗力作為免責(zé)事由，既適用于采用無過錯的特殊侵權(quán)責(zé)任，也適用于采用過錯責(zé)任的一般侵權(quán)責(zé)任情形。比如在前述《侵權(quán)責(zé)任法》第80條規(guī)定的禁止飼養(yǎng)的危險動物侵權(quán)的，不可抗力即不作為免責(zé)事由。（一）概念正當(dāng)防衛(wèi)的成立應(yīng)該具備以下條件：防衛(wèi)的目的是保護(hù)自己、他人或者社會的合法權(quán)益；以不法侵害存在為前提；必須針對不法侵害且是正在進(jìn)行的不法侵害，不得先發(fā)制人或者事后報復(fù)；必須針對侵害者本人；具有必要性且不超過必要限度。六、緊急避險關(guān)于緊急避險的免責(zé)效果，新舊法沒有變化。險情由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)?shù)模瓌t上行為人不承擔(dān)民事責(zé)任；但受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。（四）被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) 【重點條文】第三十二條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用?！窘馕觥縼碓从凇睹穹ㄍ▌t》第133 條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用?！钡袃商幾兓阂皇窃?guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。二是原條文設(shè)定了“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外”的但書，現(xiàn)取消?！局攸c條文】第三十三條 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！窘馕觥勘緱l第一款規(guī)定了完人在其行為不受其意識控制的情況下實施侵權(quán)行為時，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。如侵權(quán)行為人在“夢游”狀態(tài)下實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過錯，則不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅能要求其給予適當(dāng)補(bǔ)償?！鞠嚓P(guān)總結(jié)】關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》與以往的法律規(guī)定相比并無變化，但增加了關(guān)于完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制承擔(dān)責(zé)任的特殊規(guī)定。一個獨(dú)特的免責(zé)事由是：監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。但是，該法第33條規(guī)定了一種特殊的情形在我國侵權(quán)法上還屬于新規(guī)定：完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制從而致人損害的，承擔(dān)過錯責(zé)任；沒有過錯的，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（此處不再屬于侵權(quán)賠償責(zé)任）。（五）工作人員侵權(quán)責(zé)任 【重點條文】第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！窘馕觥俊肮椭髫?zé)任”在之前的法律條文中均沒有明文予以規(guī)定，僅在《民訴意見》第45 條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第811 條中有所涉及。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動者形成勞動關(guān)系的事實上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2 款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，派遣單位僅在其有過錯時承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時的追償問題?！鞠嚓P(guān)總結(jié)】關(guān)于工作人員在執(zhí)行工作過程中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》比較以往的法律、司法解釋的規(guī)定可謂發(fā)生了翻天覆地的變化。更加簡化了法律關(guān)系，將原來復(fù)雜的人為劃分為幾類情形的規(guī)定歸結(jié)為一類，更加簡單明了。改變了原來不同的用人單位不同身份的人適用不同法律規(guī)則的現(xiàn)狀，也就是職務(wù)侵權(quán)（如國家機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)）與雇員侵權(quán)（如個體戶雇傭的雇員侵權(quán)）適用不同的規(guī)則，現(xiàn)在適用同一個法條同一個規(guī)則，更加的公平，有利于和諧社會的建設(shè)。但對于原來司法解釋所規(guī)定的承攬、幫工等場合下的規(guī)則，此次立法沒有予以明確規(guī)定。比如，按照《人身損害賠償解釋》第8~9條的規(guī)定，同樣屬于執(zhí)行工作的侵權(quán)，國家機(jī)關(guān)工作人員無論是否具有故意、重大過失還是一般過失，都均由單位承擔(dān)責(zé)任；但對于雇員而言，屬于一般過失的，由雇主承擔(dān)責(zé)任；屬于故意或者重大過失的，則由雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣，就將原來職務(wù)侵權(quán)與雇員侵權(quán)分立的立法模式統(tǒng)一化了。這就明確了勞務(wù)派遣兩方當(dāng)事人的責(zé)任分配：用人單位承擔(dān)無過錯責(zé)任；派遣單位承擔(dān)過錯補(bǔ)充責(zé)任。此處也不再區(qū)分提供勞務(wù)方主觀上的過錯如何。更重要的是，該法第35條的規(guī)定直接廢止了《人身損害賠償解釋》第9條、第11條、第13~14條關(guān)于個人雇傭以及幫工（幫工關(guān)系中，在幫工人與被幫工人之間也形成了無償?shù)膭趧?wù)關(guān)系，所以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定）的相應(yīng)規(guī)定。四、關(guān)于承攬關(guān)系的侵權(quán)此次《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定，所以仍然適用《人身損害賠償解釋》第10條的規(guī)定。定作人具有全部過錯，承攬人無過錯，定作人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，承攬人無責(zé)任。定作人、承攬人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。承攬人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、民事賠償與工傷保險賠償 關(guān)于二者的關(guān)系，《侵權(quán)責(zé)任法》也沒有明確，仍然適用《人身損害賠償解釋》第12條的規(guī)定，包括以下幾層含義：勞動關(guān)系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件，應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。（六）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 【重點條文】第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！窘馕觥俊肚謾?quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，屬于新規(guī)定。第2~3款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶成立共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有二：（1）受害人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)事實并要求采取必要措施，但后者未及時采取的，就擴(kuò)大的損失部分，由網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，因為成立了共同侵權(quán)。實際上，第2~3款的規(guī)定，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對第三人的行為——網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形。（七）安全保障義務(wù)人的責(zé)任 【重點條文】第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！鞠嚓P(guān)總結(jié)】一、安全保障義務(wù)本條規(guī)定的社會活動安全保障義務(wù)肇始于德國法的一般安全注意義務(wù)理論（交往安全義務(wù)理論），后者則是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的。這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為義務(wù)，違反該義務(wù)的消極的不作為是違法行為。安全保障義務(wù)的主體是借以從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進(jìn)入該場所的人具有安全保障義務(wù)的人，包括自然人、法人和其他組織，其共同特點是對該場所具有事實上的控制力，且不以有交易關(guān)系為必要。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，安保義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償。安保義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任也不屬于按份責(zé)任。實際上，此處的補(bǔ)充賠償責(zé)任屬于法定義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)：所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個債務(wù)，依一債務(wù)人的完全履行，他債務(wù)因目的已達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。前者基于不同的原因而產(chǎn)生，是各個獨(dú)立的債務(wù)，而連帶債務(wù)通?；诠餐脑蚨a(chǎn)生。連帶債務(wù)的存在基于共同的目的，如合伙經(jīng)營、共同代理（《民法通則意見》第79條）等；而前者的存在沒有共同的目的，主觀上也無聯(lián)系，給付相同純屬巧合。在連帶債務(wù)中，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額；在不真正連帶責(zé)任中，當(dāng)一債務(wù)人履行債務(wù)后，其是否可以向其他債務(wù)人追償，還應(yīng)視誰是最終的責(zé)任承擔(dān)者而定。在其他債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任不足的范圍內(nèi)，未承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在安保義務(wù)違反人與侵權(quán)第三人關(guān)系中，后者才是終局責(zé)任人。（三）訴訟主體安排《人身損害賠償解釋》第6條采取“單向的必要共同訴訟”來解決此類糾紛，詳言之：賠償權(quán)利人僅起訴安保義務(wù)人的，人民法院應(yīng)列第三人作為共同被告，除非第三人不能確定。如果賠償權(quán)利人僅起訴加害行為實施者第三人的，人民法院無必要列安保義務(wù)人為共同被告。多因一果的數(shù)個侵權(quán)行為中若有故意行為，則其他出于過失的行為人將因違法阻卻而免責(zé)；但此處的第三人故意實施加害行為，安保義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！窘馕觥?本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過錯推定”?！窘馕觥款愃朴谏蠗l的規(guī)定，但在對于限制民事行為能力人的保護(hù)中，教育、管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任?！窘馕觥堪凑毡緱l規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯責(zé)任。一、教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍（一）責(zé)任范圍在教育機(jī)構(gòu)實施的教育、教學(xué)活動或者組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地及其他教育設(shè)施、生活設(shè)施中發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。（三）責(zé)任區(qū)域未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人送其到教育機(jī)構(gòu)后，教育機(jī)構(gòu)在特定區(qū)域內(nèi)（學(xué)校管轄范圍內(nèi)）和特定時間內(nèi)（入校門起至出校門止），負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》第7條不區(qū)分無民事行為能力人與限制民事行為能力人，以“未成年人”概稱之，但《侵權(quán)責(zé)任法》第38~39條嚴(yán)格區(qū)分二者的不同：該法第38條規(guī)定無民事行為能力人受損害的，對其負(fù)有教育、管理、督導(dǎo)、保護(hù)等義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯推定責(zé)任；該法第39條規(guī)定的限制民事行為能力人受損害的，教育機(jī)構(gòu)僅僅承擔(dān)過錯責(zé)任。這一區(qū)分立法模式是一種新的立法模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38~39條所規(guī)定的責(zé)任主要是指教育機(jī)構(gòu)在教學(xué)場地、教學(xué)設(shè)施、校車交通安全、提供的飲食安全、教學(xué)管理環(huán)節(jié)等場合下具有安全上的疏忽等過錯所引起的對在校未成年學(xué)生的侵害，但不包括由于第三人原因所引起的人身侵害。這樣來說，這兩個條文所規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，屬于過錯責(zé)任、最終責(zé)任及人身