【正文】 【解析】此條是對公共道路上的堆放物等妨礙通行的物品引起侵權(quán)的規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體即包括對公共道路負(fù)有管理責(zé)任的單位或者個人，也應(yīng)包括具體實(shí)施堆放、傾倒、遺撒等行為的單位和個人。因此堆放物倒塌侵權(quán)中，事實(shí)上采取的是無過錯的歸責(zé)原則，當(dāng)然存在被侵權(quán)人故意或者不可抗力、第三人故意等因素時，堆放人應(yīng)該減輕、或者免除其責(zé)任?！窘馕觥慷逊盼锒鹎謾?quán)的，采用過錯推定原則，不能證明自己無過錯的堆放人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此之前根據(jù)《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第4 條、《民法通則》第130 條的規(guī)定，共同危險行為人如不能夠證明損害后果不是由其行為造成的，就應(yīng)當(dāng)共同對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！局攸c(diǎn)條文】第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。其次如暫時無法確定建設(shè)、施工單位以外的責(zé)任主體，則一律由建設(shè)和施工單位根據(jù)無過錯原則承擔(dān)連帶責(zé)任。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！局攸c(diǎn)條文】第八十六條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。第八十五條比之前規(guī)定多加了所有人、管理人或者使用人賠償后有權(quán)向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的規(guī)定。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。具體適用本條可以要求飼養(yǎng)人和管理人，采取停止侵害、排除妨礙、消除危險等措施。【重點(diǎn)條文】第八十四條 飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。在此之前根據(jù)《民法通則》第127 條的規(guī)定，第三人過錯造成的動物侵權(quán)，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。【重點(diǎn)條文】第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是何為“盡到管理職責(zé)”，這個判斷就較為模糊了。其特有的免責(zé)事由為“能夠證明盡到管理職責(zé)”?！局攸c(diǎn)條文】第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！窘馕觥匡曫B(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬類動物的，無論被侵權(quán)人是否存在故意或者重大過失，飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這時即使是被侵權(quán)人存在故意，也不能免除飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任，應(yīng)結(jié)合上述2 條，綜合評判雙方責(zé)任，對飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任予以減輕。飼養(yǎng)動物侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)的主體為該動物的飼養(yǎng)人和管理人，但被侵權(quán)人存在故意或者重大過失時，可以分別免除或者減輕其責(zé)任【重點(diǎn)條文】第七十九條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民用航空法》和《中華人民共和國鐵路法》（十四）飼養(yǎng)動物損害責(zé)任（案例9）【重點(diǎn)條文】第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！局攸c(diǎn)法條】 第七十七條 承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。【解析】未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域而引起的侵權(quán)中，其管理人本應(yīng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。且證明盡到該義務(wù)的舉證責(zé)任在所有人、管理人一方?！窘馕觥糠欠ㄕ加懈叨任ｋU物而引起侵權(quán)的，事實(shí)上可以理解為對于所有人和管理人而言的第三人過錯，因此所有人和管理人免責(zé)，此時的承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為非法占有人?！局攸c(diǎn)法條】第七十五條 非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！窘馕觥窟z失、拋棄高度危險物而引起侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)的主體為所有權(quán)人或者管理人。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但只要被侵權(quán)人存在過失，這里既包括重大過失也包括一般過失，都可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。但這里應(yīng)注意的是，被侵權(quán)人有重大過失的，可以做為侵權(quán)人的減責(zé)事由，至于減輕幅度和比例應(yīng)根據(jù)個案情況而定。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。免責(zé)事由僅為受害人故意，這里注意受害人重大過失和戰(zhàn)爭因素都不能成為其免責(zé)事由?！局攸c(diǎn)法條】第七十一條 民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。二受害人故意?！窘馕觥康谄呤畻l規(guī)定民用核設(shè)施事故侵權(quán)，承擔(dān)責(zé)任的主體是該設(shè)施的經(jīng)營者。同時高危作業(yè)侵權(quán)也適用的是無過錯原則。【解析】此條源于《民法通則》第123 條的規(guī)定，但并沒有向該條一樣對高危作業(yè)進(jìn)行例舉。其實(shí)質(zhì)是要污染者對被侵權(quán)人墊付賠償費(fèi)用，這一規(guī)定更加有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益?！窘馕觥坑捎诃h(huán)境污染侵權(quán)采取的是無過錯歸責(zé)原則，因此在存在第三人過錯時，就可能出現(xiàn)第三人和污染者兩個向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體。【重點(diǎn)條文】第六十八條 因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償?！局攸c(diǎn)條文】第六十七條 兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。但在環(huán)境污染侵權(quán)中規(guī)定的范圍相對較小，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定免責(zé)事由只限于“不可抗拒的自然災(zāi)害”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的事由只限于“戰(zhàn)爭”和“不可抗拒的自然災(zāi)害”。如：民法通則》規(guī)定的免責(zé)事由為“不可抗力”，即不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。(3)負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽，或者其他過失行為”。第二《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92 條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)用時采取合理措施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：(1)戰(zhàn)爭?！局攸c(diǎn)條文】第六十六條 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而第六十五條中取消了“因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（十二）環(huán)境污染責(zé)任（案例7）【重點(diǎn)條文】第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。【重點(diǎn)條文】第六十三條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)患者要求提供復(fù)制服務(wù)的時間均未做規(guī)定，這樣既給了部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)拖延的合理借口，又給了他們造假的時間。第二款規(guī)定患者有權(quán)查閱復(fù)制上述資料，這是對患者知情權(quán)的事后保護(hù)?；颊咭蟛殚?、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。其三，第六十條中的“當(dāng)時醫(yī)療水平”應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》第57 條中規(guī)定的一樣，應(yīng)綜合考慮各種因素來確定。同時注意，這里指的不配合是指不配合符合診療規(guī)范，而對于是否符合診療規(guī)范的證明責(zé)任應(yīng)歸于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)。而第五十九條并未規(guī)定提供器械等的單位有追償權(quán)，因此可見，第五十九條所述僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此中無過錯的情形。此時事實(shí)上醫(yī)機(jī)構(gòu)是否明知器械缺陷、血液不合格的情況，并不影響其對患者承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償?！倍v資料是證明上述事由的關(guān)鍵性證據(jù)，其控制權(quán)往往在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因此在醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供不出應(yīng)由其保存的相應(yīng)病歷資料的時候，由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任或者直接規(guī)定推定其存在過錯，事實(shí)上是殊途同歸的。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。【重點(diǎn)條文】第五十八條 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定?！局攸c(diǎn)條文】第五十七條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！窘馕觥吭诰o急情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以在患者知情權(quán)與患者生命權(quán)、重大健康權(quán)之間做出符合患者利益的選擇。但此條中，“特殊檢查、特殊治療”的表述過于模糊，不利于具體操作，應(yīng)待最高法出臺司法解釋予以明確，否則對其表述的誤解容易給處于強(qiáng)勢地位且有專業(yè)話語權(quán)的醫(yī)院以過多的借口，不利于對患者合法權(quán)益的保護(hù)。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。后一原則與本法前面雇主承擔(dān)完全賠償責(zé)任具有一致性，但同樣存在因雇員故意或重大過錯造成醫(yī)療損害侵權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有對其行使追償權(quán)的依據(jù)。一是醫(yī)療損害侵權(quán)中適用過錯原則，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員有過錯時，方才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是雇主賠償原則，即醫(yī)療損害侵權(quán)中，無論是醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是醫(yī)務(wù)人員有過錯，其賠償責(zé)任均由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。（十一）醫(yī)療損害責(zé)任 【重點(diǎn)條文】第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！窘馕觥勘痉ǖ?2 條、53 條規(guī)定行使追償權(quán)的依據(jù)為保險公司或救助基金無法定賠償事由，同時又因法律規(guī)定承擔(dān)了墊付義務(wù)，因此本法規(guī)定的追償權(quán)的范圍不區(qū)分交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額，應(yīng)可對所墊付的費(fèi)用行使完全的追償權(quán)。機(jī)動車不明或者該機(jī)動車未參加強(qiáng)制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付?！窘馕觥扛鶕?jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22 條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的、被保險人故意制造道路交通事故的保險公司在墊付搶救費(fèi)用的情況下，均有權(quán)向事故責(zé)任人追償?！局攸c(diǎn)條文】 第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。買賣上述車輛更為法律所禁止，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任?！局攸c(diǎn)條文】第五十一條 以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，此時機(jī)動車的所有權(quán)應(yīng)以轉(zhuǎn)移至受讓人，而此時產(chǎn)生的交通事故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有受讓人承擔(dān)。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果機(jī)動車所有人有故意隱瞞機(jī)動車存在事故隱患等過錯時，對侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生，該機(jī)動車的所有人實(shí)際上存在一定過錯，因此此條規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！窘馕觥扛鶕?jù)《道交法》第76 條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯原則。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！窘馕觥勘緱l指的是因機(jī)動車交通事故引起的侵權(quán)行為的責(zé)任劃分和歸責(zé)原則等直接適用《道路交通安全法》的規(guī)定，但遇到《道交法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不詳細(xì)的時候應(yīng)該適用本法?！窘馕觥咳毕莓a(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對于產(chǎn)品具有造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的危險性是明知的，因此在此種情況下，被侵權(quán)人可要求懲罰性賠償。只要生產(chǎn)者、銷售者采取了必要、及時、合理、得力的補(bǔ)救措施，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時的損害結(jié)果可以視為意外事件而引起，不存在生產(chǎn)者、銷售者的過錯。由于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對消費(fèi)者而言往往具有強(qiáng)勢地位，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者很容易因此條而免除其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！窘馕觥客痉ǖ?1 條規(guī)定一樣，所規(guī)范的是一種因產(chǎn)品缺陷而引起的準(zhǔn)侵權(quán)行為，賦予了準(zhǔn)被侵權(quán)人要求準(zhǔn)侵權(quán)人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。在訴訟上，對此可以并案處理也可以分案處理，并案處理的，第三人（因運(yùn)輸者、倉儲者等）充當(dāng)訴訟上的第三人。由于第三人（因運(yùn)輸者、倉儲者等）的過錯導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者、銷售者仍然不能對受害人免責(zé)，而是在承擔(dān)責(zé)任后再向第三人追償。在生產(chǎn)者與銷售者內(nèi)部之間的責(zé)任劃分是：生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯責(zé)任；銷售者承擔(dān)過錯責(zé)任，但銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的情形下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。【相關(guān)總結(jié)】 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任，以上四個條文的內(nèi)容與以往的法律規(guī)定、司法解釋相比，并沒有較大的區(qū)別?！窘馕觥看藯l和上一條第3 款規(guī)定的是，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在對消費(fèi)者承擔(dān)了連帶責(zé)任后的追償權(quán)，此追償權(quán)在《民法通則》第132 條中也有所反映?！窘馕觥看藯l規(guī)定的是對產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者對消費(fèi)者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任，即消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請求，不存在先后主次之分。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照上述理解，只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身、財產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)，如生產(chǎn)、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品，即使因此而引起使用者人身或財產(chǎn)損害，也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)?！窘馕觥慨a(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。這一責(zé)任屬過錯責(zé)任；無過錯，即無責(zé)任。學(xué)校為未成年學(xué)生的人身傷害以及造成他人傷害承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，就是學(xué)校依法取得的對學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。換言之，與上述該法第38~39條規(guī)定不同的是，如果出現(xiàn)在學(xué)校有第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是相應(yīng)的補(bǔ)充性賠償責(zé)任，而不再是終局性責(zé)任。