【文章內(nèi)容簡介】 于執(zhí)行工作的侵權(quán)，國家機關(guān)工作人員無論是否具有故意、重大過失還是一般過失，都均由單位承擔責任；但對于雇員而言，屬于一般過失的，由雇主承擔責任；屬于故意或者重大過失的，則由雇主與雇員承擔連帶責任?，F(xiàn)在，《侵權(quán)責任法》第34條不再人為地按照身份不同作出劃分，一律將用人的一方稱為“用人單位”，將另一方稱為“工作人員”，工作人員執(zhí)行工作任務(wù)過程中的侵權(quán)責任，均由用人單位承擔侵權(quán)責任，不再區(qū)分工作人員具有主觀上的何種過錯狀態(tài)（故意、重大過失與一般過失）。這樣，就將原來職務(wù)侵權(quán)與雇員侵權(quán)分立的立法模式統(tǒng)一化了。二、勞務(wù)派遣的侵權(quán)責任承擔結(jié)合《勞動合同法》的勞務(wù)派遣制度，規(guī)定在此期間被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)侵權(quán)的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。這就明確了勞務(wù)派遣兩方當事人的責任分配：用人單位承擔無過錯責任；派遣單位承擔過錯補充責任。三、個人勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)責任承擔《侵權(quán)責任法》第35條規(guī)定的個人勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)承擔，有兩層意思：提供勞務(wù)方因勞務(wù)侵權(quán)的，由接受勞務(wù)方承擔侵權(quán)責任。此處也不再區(qū)分提供勞務(wù)方主觀上的過錯如何。提供勞務(wù)方因勞務(wù)自己受到損害的，由勞務(wù)關(guān)系雙方根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)責任。更重要的是，該法第35條的規(guī)定直接廢止了《人身損害賠償解釋》第9條、第11條、第13~14條關(guān)于個人雇傭以及幫工（幫工關(guān)系中，在幫工人與被幫工人之間也形成了無償?shù)膭趧?wù)關(guān)系，所以適用《侵權(quán)責任法》第35條的規(guī)定）的相應(yīng)規(guī)定?！度松頁p害賠償解釋》這幾個條文所規(guī)定的復(fù)雜處理模式，被《侵權(quán)責任法》第35條的簡單內(nèi)容所取代。四、關(guān)于承攬關(guān)系的侵權(quán)此次《侵權(quán)責任法》沒有規(guī)定，所以仍然適用《人身損害賠償解釋》第10條的規(guī)定。依《人身損害賠償解釋》第10條，司法實踐中承攬人與定作人的責任承擔方式有以下幾種：定作人承擔完全的替代賠償責任。定作人具有全部過錯，承攬人無過錯，定作人承擔全部賠償責任，承攬人無責任。注意此處定作人的替代責任，乃屬于過錯責任，定作人承擔過錯責任后，不適用追償權(quán)，即他不能向承攬人追償。定作人、承攬人共同承擔連帶賠償責任。雙方具有共同過錯從而構(gòu)成共同侵權(quán)的。承攬人單獨承擔賠償責任。定作人無過錯，承攬人完成工作時致人損害或致己損害的。五、民事賠償與工傷保險賠償 關(guān)于二者的關(guān)系，《侵權(quán)責任法》也沒有明確，仍然適用《人身損害賠償解釋》第12條的規(guī)定，包括以下幾層含義：勞動關(guān)系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)當按照國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。即使用人單位沒有給勞動者建立工傷保險關(guān)系，只要該單位依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌，也是適用《工傷保險條例》予以賠償。如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件，應(yīng)當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害的，可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件。（六）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任 【重點條文】第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！窘馕觥俊肚謾?quán)責任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的規(guī)定，屬于新規(guī)定。詳解如下：第1款規(guī)定的是一般侵權(quán)責任，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，承擔侵權(quán)責任。第2~3款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶成立共同侵權(quán)承擔連帶責任的情形有二：（1）受害人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)事實并要求采取必要措施，但后者未及時采取的，就擴大的損失部分，由網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔連帶責任，因為成立了共同侵權(quán)。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知（不包括應(yīng)知）網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)而容忍的，此處不再以受害人告知為前提。實際上，第2~3款的規(guī)定，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對第三人的行為——網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為承擔責任的情形。所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)空間（如博客空間、BBS空間、服務(wù)器空間出租）、搜索引擎服務(wù)及傳輸通道服務(wù)（如電信運營商）等提供者。（七）安全保障義務(wù)人的責任 【重點條文】第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！度松頁p害賠償解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。【解析】關(guān)于安全保障義務(wù)以及被違反后的法律責任，《侵權(quán)責任法》第37條的規(guī)定與《人身損害賠償解釋》第6條相比，沒有什么內(nèi)容上的變化。【相關(guān)總結(jié)】一、安全保障義務(wù)本條規(guī)定的社會活動安全保障義務(wù)肇始于德國法的一般安全注意義務(wù)理論（交往安全義務(wù)理論），后者則是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的。安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為義務(wù)，違反該義務(wù)的消極的不作為是違法行為。違反安全保障義務(wù)致他人損害的，應(yīng)適用過錯責任歸責原則，且應(yīng)由受害人一方來承擔安全保障義務(wù)人具有過錯的舉證責任。安全保障義務(wù)的主體是借以從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進入該場所的人具有安全保障義務(wù)的人，包括自然人、法人和其他組織，其共同特點是對該場所具有事實上的控制力，且不以有交易關(guān)系為必要。二、侵權(quán)第三人介入與安全保障義務(wù)人的責任（一）基本內(nèi)容本條第2款分了兩層意思從實體上對第三人介入侵權(quán)作了規(guī)定：受害人的損害是由第三人的加害行為所致，而安保義務(wù)人又沒有疏于保障義務(wù)的過錯的，該第三人為侵權(quán)人，此時成立典型的第三人單獨侵權(quán)，安保義務(wù)人并無責任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，安保義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任；安保義務(wù)人承擔責任后可以向第三人追償。（二）責任性質(zhì)關(guān)于安保義務(wù)人的補充賠償責任，可從以下角度理解：直接加害的第三人與安保義務(wù)人不構(gòu)成共同侵權(quán)，故二者不承擔連帶責任。安保義務(wù)人的補充賠償責任也不屬于按份責任。對于直接加害人而言，安保義務(wù)人的補充賠償責任乃是一種替代責任，其理應(yīng)享有追償權(quán)，故區(qū)別于多因一果的侵權(quán)行為各行為人的按份責任。實際上，此處的補充賠償責任屬于法定義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。其基本結(jié)構(gòu)是：實施加害行為的第三人對受害人而言是直接責任人，安保義務(wù)違反人是補充責任人，二者構(gòu)成責任競合。補充賠償責任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)：所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對于債權(quán)人負以同一給付為標的之數(shù)個債務(wù)，依一債務(wù)人的完全履行，他債務(wù)因目的已達到而消滅的法律關(guān)系。不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別在于：（1）產(chǎn)生的原因不同。前者基于不同的原因而產(chǎn)生，是各個獨立的債務(wù)，而連帶債務(wù)通常基于共同的原因而產(chǎn)生。（2）存在的目的不同。連帶債務(wù)的存在基于共同的目的，如合伙經(jīng)營、共同代理（《民法通則意見》第79條）等；而前者的存在沒有共同的目的，主觀上也無聯(lián)系，給付相同純屬巧合。（3）追償權(quán)的行使不同。在連帶債務(wù)中，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額；在不真正連帶責任中，當一債務(wù)人履行債務(wù)后，其是否可以向其他債務(wù)人追償，還應(yīng)視誰是最終的責任承擔者而定。依不真正連帶責任法理，各個債務(wù)人對于受害人都發(fā)生全部責任，一債務(wù)人承擔了責任后，其他債務(wù)人的責任消滅。在其他債務(wù)人承擔責任不足的范圍內(nèi)，未承擔責任的債務(wù)人負補充賠償責任。在不真正連帶責任內(nèi)部，各個債務(wù)人的地位又是不一樣的。在安保義務(wù)違反人與侵權(quán)第三人關(guān)系中，后者才是終局責任人。安保義務(wù)違反人承擔的補充賠償責任對侵權(quán)第三人而言構(gòu)成了不當?shù)美?，侵?quán)第三人因此而獲得的消極利益應(yīng)予返還，故安保義務(wù)違反人對第三人有求償權(quán)；但反過來，作為終局責任人的侵權(quán)第三人不得行此求償權(quán)。（三）訴訟主體安排《人身損害賠償解釋》第6條采取“單向的必要共同訴訟”來解決此類糾紛，詳言之：賠償權(quán)利人僅起訴安保義務(wù)人的，人民法院應(yīng)列第三人作為共同被告，除非第三人不能確定。這是因為在實體責任上，第三人才是終局責任人、直接責任人，安保義務(wù)人僅是補充責任人。如果賠償權(quán)利人僅起訴加害行為實施者第三人的，人民法院無必要列安保義務(wù)人為共同被告。三、與多因一果的侵權(quán)行為的區(qū)別多因一果的侵權(quán)行為中間結(jié)合的過錯行為都是作為行為；而此處是安保義務(wù)違反人的消極不作為與第三人積極的加害行為的結(jié)合。多因一果的數(shù)個侵權(quán)行為中若有故意行為，則其他出于過失的行為人將因違法阻卻而免責；但此處的第三人故意實施加害行為，安保義務(wù)人仍應(yīng)承擔補充賠償責任。（八）教育機構(gòu)承擔責任 【重點條文】第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。【解析】 本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任?！辈⒃摻忉屩械摹拔闯赡耆恕备臑椤盁o民事行為能力人”，其保護對象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對該教育、管理機構(gòu)適用的是“過錯推定”?！局攸c條文】第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！窘馕觥款愃朴谏蠗l的規(guī)定，但在對于限制民事行為能力人的保護中，教育、管理機構(gòu)承擔的是過錯責任?！局攸c條文】第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任?！窘馕觥堪凑毡緱l規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時，由直接侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，賦有管理、教育職責的教育機構(gòu)未盡到其職責時，承擔補充責任，對于該機構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯責任。【相關(guān)總結(jié)】關(guān)于無民事行為能力與限制民事行為能力人在校園遭受侵權(quán)的責任承擔，見于以上三個條文，與以往的法律規(guī)定、司法解釋相比，有一定區(qū)別。一、教育機構(gòu)承擔責任的范圍（一）責任范圍在教育機構(gòu)實施的教育、教學(xué)活動或者組織的校外活動中，以及在學(xué)校負有管理責任的校舍、場地及其他教育設(shè)施、生活設(shè)施中發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。（二）責任期間未成年人在校學(xué)習期間，無論是上課時間，還是課間休息時間以及午飯休息期間等，學(xué)校和教師對學(xué)生均負教育、管理、保護的責任。（三）責任區(qū)域未成年人的父母等監(jiān)護人送其到教育機構(gòu)后，教育機構(gòu)在特定區(qū)域內(nèi)（學(xué)校管轄范圍內(nèi)）和特定時間內(nèi)（入校門起至出校門止），負有教育、管理、保護的責任。二、無民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習、生活受損害的責任（一）區(qū)分立法模式《民法通則意見》第１６０條的規(guī)定與《侵權(quán)責任法》第38條的規(guī)定有實質(zhì)性差異，被廢，不再受關(guān)注。《人身損害賠償解釋》第7條不區(qū)分無民事行為能力人與限制民事行為能力人，以“未成年人”概稱之，但《侵權(quán)責任法》第38~39條嚴格區(qū)分二者的不同：該法第38條規(guī)定無民事行為能力人受損害的，對其負有教育、管理、督導(dǎo)、保護等義務(wù)的教育機構(gòu)承擔過錯推定責任；該法第39條規(guī)定的限制民事行為能力人受損害的，教育機構(gòu)僅僅承擔過錯責任。這說明，與無民事行為能力人相比，教育機構(gòu)對年齡漸長的限制民事行為能力人所負有的義務(wù)與責任更輕一些。這一區(qū)分立法模式是一種新的立法模式。（二）教育機構(gòu)的責任性質(zhì)教育機構(gòu)對無民事行為能力與限制民事行為能力人負有教育、管理、督導(dǎo)、保護等義務(wù)，見于我國有關(guān)教育的多部立法文件。《侵權(quán)責任法》第38~39條所規(guī)定的責任主要是指教育機構(gòu)在教學(xué)場地、教學(xué)設(shè)施、校車交通安全、提供的飲食安全、教學(xué)管理環(huán)節(jié)等場合下具有安全上的疏忽等過錯所引起的對在校未成年學(xué)生的侵害，但不包括由于第三人原因所引起的人身侵害。同時，這一責任僅僅限于人身損害責任，不適用于財產(chǎn)損害的場合。這樣來說，這兩個條文所規(guī)定的教育機構(gòu)的責任，屬于過錯責任、最終責任及人身損害責任。三、第三人侵權(quán)下的教育機構(gòu)的補充賠償責任（一）統(tǒng)一立法模式 在第三人侵權(quán)的情形下，包括無民事行為能力人與限制民事行為能力人的學(xué)生，在此場合不再采用區(qū)分立法模式，教育機構(gòu)對無民事行為能力人及限制民事行為能力人的補充賠償責任完全相同。此處的第三人，是指教育機構(gòu)及其工作人員以外的人員，如在校門口兜售小食品的小販。（二）性質(zhì)是補充賠償責任 《侵權(quán)責任法》第40條規(guī)定的是，在