【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于執(zhí)行工作的侵權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員無(wú)論是否具有故意、重大過(guò)失還是一般過(guò)失，都均由單位承擔(dān)責(zé)任；但對(duì)于雇員而言，屬于一般過(guò)失的，由雇主承擔(dān)責(zé)任；屬于故意或者重大過(guò)失的，則由雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)在，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條不再人為地按照身份不同作出劃分，一律將用人的一方稱為“用人單位”，將另一方稱為“工作人員”，工作人員執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中的侵權(quán)責(zé)任，均由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不再區(qū)分工作人員具有主觀上的何種過(guò)錯(cuò)狀態(tài)（故意、重大過(guò)失與一般過(guò)失）。這樣，就將原來(lái)職務(wù)侵權(quán)與雇員侵權(quán)分立的立法模式統(tǒng)一化了。二、勞務(wù)派遣的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)結(jié)合《勞動(dòng)合同法》的勞務(wù)派遣制度，規(guī)定在此期間被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)侵權(quán)的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這就明確了勞務(wù)派遣兩方當(dāng)事人的責(zé)任分配：用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；派遣單位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任。三、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)承擔(dān)，有兩層意思：提供勞務(wù)方因勞務(wù)侵權(quán)的，由接受勞務(wù)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處也不再區(qū)分提供勞務(wù)方主觀上的過(guò)錯(cuò)如何。提供勞務(wù)方因勞務(wù)自己受到損害的，由勞務(wù)關(guān)系雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。更重要的是，該法第35條的規(guī)定直接廢止了《人身?yè)p害賠償解釋》第9條、第11條、第13~14條關(guān)于個(gè)人雇傭以及幫工（幫工關(guān)系中，在幫工人與被幫工人之間也形成了無(wú)償?shù)膭趧?wù)關(guān)系，所以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定）的相應(yīng)規(guī)定。《人身?yè)p害賠償解釋》這幾個(gè)條文所規(guī)定的復(fù)雜處理模式，被《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的簡(jiǎn)單內(nèi)容所取代。四、關(guān)于承攬關(guān)系的侵權(quán)此次《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定，所以仍然適用《人身?yè)p害賠償解釋》第10條的規(guī)定。依《人身?yè)p害賠償解釋》第10條，司法實(shí)踐中承攬人與定作人的責(zé)任承擔(dān)方式有以下幾種：定作人承擔(dān)完全的替代賠償責(zé)任。定作人具有全部過(guò)錯(cuò)，承攬人無(wú)過(guò)錯(cuò)，定作人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，承攬人無(wú)責(zé)任。注意此處定作人的替代責(zé)任，乃屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，定作人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，不適用追償權(quán)，即他不能向承攬人追償。定作人、承攬人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雙方具有共同過(guò)錯(cuò)從而構(gòu)成共同侵權(quán)的。承攬人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。定作人無(wú)過(guò)錯(cuò)，承攬人完成工作時(shí)致人損害或致己損害的。五、民事賠償與工傷保險(xiǎn)賠償 關(guān)于二者的關(guān)系，《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有明確，仍然適用《人身?yè)p害賠償解釋》第12條的規(guī)定，包括以下幾層含義：勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起人身?yè)p害賠償?shù)拿袷略V訟。即使用人單位沒(méi)有給勞動(dòng)者建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，只要該單位依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，也是適用《工傷保險(xiǎn)條例》予以賠償。如果勞動(dòng)者或者其近親屬對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償有異議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件，應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身傷害的，可以直接對(duì)第三人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償，屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件。（六）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 【重點(diǎn)條文】第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！窘馕觥俊肚謾?quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，屬于新規(guī)定。詳解如下：第1款規(guī)定的是一般侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第2~3款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶成立共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有二：（1）受害人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)事實(shí)并要求采取必要措施，但后者未及時(shí)采取的，就擴(kuò)大的損失部分，由網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槌闪⒘斯餐謾?quán)。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知（不包括應(yīng)知）網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)而容忍的，此處不再以受害人告知為前提。實(shí)際上，第2~3款的規(guī)定，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)第三人的行為——網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形。所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)空間（如博客空間、BBS空間、服務(wù)器空間出租）、搜索引擎服務(wù)及傳輸通道服務(wù)（如電信運(yùn)營(yíng)商）等提供者。（七）安全保障義務(wù)人的責(zé)任 【重點(diǎn)條文】第三十七條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！窘馕觥筷P(guān)于安全保障義務(wù)以及被違反后的法律責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定與《人身?yè)p害賠償解釋》第6條相比，沒(méi)有什么內(nèi)容上的變化?！鞠嚓P(guān)總結(jié)】一、安全保障義務(wù)本條規(guī)定的社會(huì)活動(dòng)安全保障義務(wù)肇始于德國(guó)法的一般安全注意義務(wù)理論（交往安全義務(wù)理論），后者則是在誠(chéng)實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來(lái)的。安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為義務(wù)，違反該義務(wù)的消極的不作為是違法行為。違反安全保障義務(wù)致他人損害的，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，且應(yīng)由受害人一方來(lái)承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。安全保障義務(wù)的主體是借以從事社會(huì)活動(dòng)的特定場(chǎng)所的所有者、經(jīng)營(yíng)者以及其他對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的人具有安全保障義務(wù)的人，包括自然人、法人和其他組織，其共同特點(diǎn)是對(duì)該場(chǎng)所具有事實(shí)上的控制力，且不以有交易關(guān)系為必要。二、侵權(quán)第三人介入與安全保障義務(wù)人的責(zé)任（一）基本內(nèi)容本條第2款分了兩層意思從實(shí)體上對(duì)第三人介入侵權(quán)作了規(guī)定：受害人的損害是由第三人的加害行為所致，而安保義務(wù)人又沒(méi)有疏于保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)的，該第三人為侵權(quán)人，此時(shí)成立典型的第三人單獨(dú)侵權(quán)，安保義務(wù)人并無(wú)責(zé)任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，安保義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；安保義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償。（二）責(zé)任性質(zhì)關(guān)于安保義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，可從以下角度理解：直接加害的第三人與安保義務(wù)人不構(gòu)成共同侵權(quán)，故二者不承擔(dān)連帶責(zé)任。安保義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任也不屬于按份責(zé)任。對(duì)于直接加害人而言，安保義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任乃是一種替代責(zé)任，其理應(yīng)享有追償權(quán)，故區(qū)別于多因一果的侵權(quán)行為各行為人的按份責(zé)任。實(shí)際上，此處的補(bǔ)充賠償責(zé)任屬于法定義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。其基本結(jié)構(gòu)是：實(shí)施加害行為的第三人對(duì)受害人而言是直接責(zé)任人，安保義務(wù)違反人是補(bǔ)充責(zé)任人，二者構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。補(bǔ)充賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)：所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人的完全履行，他債務(wù)因目的已達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別在于：（1）產(chǎn)生的原因不同。前者基于不同的原因而產(chǎn)生，是各個(gè)獨(dú)立的債務(wù)，而連帶債務(wù)通?；诠餐脑蚨a(chǎn)生。（2）存在的目的不同。連帶債務(wù)的存在基于共同的目的，如合伙經(jīng)營(yíng)、共同代理（《民法通則意見》第79條）等；而前者的存在沒(méi)有共同的目的，主觀上也無(wú)聯(lián)系，給付相同純屬巧合。（3）追償權(quán)的行使不同。在連帶債務(wù)中，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額；在不真正連帶責(zé)任中，當(dāng)一債務(wù)人履行債務(wù)后，其是否可以向其他債務(wù)人追償，還應(yīng)視誰(shuí)是最終的責(zé)任承擔(dān)者而定。依不真正連帶責(zé)任法理，各個(gè)債務(wù)人對(duì)于受害人都發(fā)生全部責(zé)任，一債務(wù)人承擔(dān)了責(zé)任后，其他債務(wù)人的責(zé)任消滅。在其他債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任不足的范圍內(nèi)，未承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在不真正連帶責(zé)任內(nèi)部，各個(gè)債務(wù)人的地位又是不一樣的。在安保義務(wù)違反人與侵權(quán)第三人關(guān)系中，后者才是終局責(zé)任人。安保義務(wù)違反人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)侵權(quán)第三人而言構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，侵?quán)第三人因此而獲得的消極利益應(yīng)予返還，故安保義務(wù)違反人對(duì)第三人有求償權(quán)；但反過(guò)來(lái)，作為終局責(zé)任人的侵權(quán)第三人不得行此求償權(quán)。（三）訴訟主體安排《人身?yè)p害賠償解釋》第6條采取“單向的必要共同訴訟”來(lái)解決此類糾紛，詳言之：賠償權(quán)利人僅起訴安保義務(wù)人的，人民法院應(yīng)列第三人作為共同被告，除非第三人不能確定。這是因?yàn)樵趯?shí)體責(zé)任上，第三人才是終局責(zé)任人、直接責(zé)任人，安保義務(wù)人僅是補(bǔ)充責(zé)任人。如果賠償權(quán)利人僅起訴加害行為實(shí)施者第三人的，人民法院無(wú)必要列安保義務(wù)人為共同被告。三、與多因一果的侵權(quán)行為的區(qū)別多因一果的侵權(quán)行為中間結(jié)合的過(guò)錯(cuò)行為都是作為行為；而此處是安保義務(wù)違反人的消極不作為與第三人積極的加害行為的結(jié)合。多因一果的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中若有故意行為，則其他出于過(guò)失的行為人將因違法阻卻而免責(zé)；但此處的第三人故意實(shí)施加害行為，安保義務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（八）教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任 【重點(diǎn)條文】第三十八條 無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！窘馕觥?本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！辈⒃摻忉屩械摹拔闯赡耆恕备臑椤盁o(wú)民事行為能力人”，其保護(hù)對(duì)象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對(duì)該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過(guò)錯(cuò)推定”?！局攸c(diǎn)條文】第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！窘馕觥款愃朴谏蠗l的規(guī)定，但在對(duì)于限制民事行為能力人的保護(hù)中，教育、管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！局攸c(diǎn)條文】第四十條 無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！窘馕觥堪凑毡緱l規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無(wú)限人身?yè)p害時(shí)，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！鞠嚓P(guān)總結(jié)】關(guān)于無(wú)民事行為能力與限制民事行為能力人在校園遭受侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，見于以上三個(gè)條文，與以往的法律規(guī)定、司法解釋相比，有一定區(qū)別。一、教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍（一）責(zé)任范圍在教育機(jī)構(gòu)實(shí)施的教育、教學(xué)活動(dòng)或者組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地及其他教育設(shè)施、生活設(shè)施中發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。（二）責(zé)任期間未成年人在校學(xué)習(xí)期間，無(wú)論是上課時(shí)間，還是課間休息時(shí)間以及午飯休息期間等，學(xué)校和教師對(duì)學(xué)生均負(fù)教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。（三）責(zé)任區(qū)域未成年人的父母等監(jiān)護(hù)人送其到教育機(jī)構(gòu)后，教育機(jī)構(gòu)在特定區(qū)域內(nèi)（學(xué)校管轄范圍內(nèi)）和特定時(shí)間內(nèi)（入校門起至出校門止），負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。二、無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活受損害的責(zé)任（一）區(qū)分立法模式《民法通則意見》第１６０條的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定有實(shí)質(zhì)性差異，被廢，不再受關(guān)注?！度松?yè)p害賠償解釋》第7條不區(qū)分無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人，以“未成年人”概稱之，但《侵權(quán)責(zé)任法》第38~39條嚴(yán)格區(qū)分二者的不同：該法第38條規(guī)定無(wú)民事行為能力人受損害的，對(duì)其負(fù)有教育、管理、督導(dǎo)、保護(hù)等義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；該法第39條規(guī)定的限制民事行為能力人受損害的，教育機(jī)構(gòu)僅僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這說(shuō)明，與無(wú)民事行為能力人相比，教育機(jī)構(gòu)對(duì)年齡漸長(zhǎng)的限制民事行為能力人所負(fù)有的義務(wù)與責(zé)任更輕一些。這一區(qū)分立法模式是一種新的立法模式。（二）教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任性質(zhì)教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力與限制民事行為能力人負(fù)有教育、管理、督導(dǎo)、保護(hù)等義務(wù)，見于我國(guó)有關(guān)教育的多部立法文件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38~39條所規(guī)定的責(zé)任主要是指教育機(jī)構(gòu)在教學(xué)場(chǎng)地、教學(xué)設(shè)施、校車交通安全、提供的飲食安全、教學(xué)管理環(huán)節(jié)等場(chǎng)合下具有安全上的疏忽等過(guò)錯(cuò)所引起的對(duì)在校未成年學(xué)生的侵害，但不包括由于第三人原因所引起的人身侵害。同時(shí)，這一責(zé)任僅僅限于人身?yè)p害責(zé)任，不適用于財(cái)產(chǎn)損害的場(chǎng)合。這樣來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)條文所規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任、最終責(zé)任及人身?yè)p害責(zé)任。三、第三人侵權(quán)下的教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充賠償責(zé)任（一）統(tǒng)一立法模式 在第三人侵權(quán)的情形下，包括無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人的學(xué)生，在此場(chǎng)合不再采用區(qū)分立法模式，教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人的補(bǔ)充賠償責(zé)任完全相同。此處的第三人，是指教育機(jī)構(gòu)及其工作人員以外的人員，如在校門口兜售小食品的小販。（二）性質(zhì)是補(bǔ)充賠償責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的是，在