【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，這些損失是什么損失哪？就是因?yàn)槟銈儍蓚€(gè)人在車上發(fā)生碰撞導(dǎo)致交通堵塞引發(fā)了后面我們剛才講的所有的損失，這些損失都不是行為人的行為所直接指向的，他的行為直接指向的是前面的受害人，當(dāng)他對(duì)前面的受害人直接實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)候而引發(fā)了對(duì)第三人的損失，所有這些第三人遭受的經(jīng)濟(jì)損失就是我們講的純粹經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)然還有其他的一些類型，但是最典型的就是我們講的這種情況，就是行為人直接實(shí)施某種行為但是引發(fā)了第三人的經(jīng)濟(jì)上的損失。王澤鑒先生曾經(jīng)講到的一個(gè)例子叫做挖斷電纜的案件：你不小心把電纜挖斷了導(dǎo)致停電，挖斷電纜你對(duì)電纜的所有人或者管理人就直接實(shí)施了侵權(quán)行為，造成了他的財(cái)產(chǎn)損失，這個(gè)就是傳統(tǒng)侵權(quán)法所講的損失。但是現(xiàn)在的麻煩就在于，你挖斷電纜以后造成停電，這就可能引發(fā)一系列的后果：有的人正在下樓梯，突然電停了一不小心就摔到樓梯下面摔成了重傷；有的人家里的冰箱里面放了好多海鮮，因?yàn)橥蝗煌ｋ姾ｕr都?jí)牧耍徽陂_party的時(shí)候突然停電大家都撞在一塊了，還有因停電不能營(yíng)業(yè)了所造成的營(yíng)業(yè)損失。這些是不是都應(yīng)該由挖斷電纜的人賠償？這個(gè)是侵權(quán)法新的難題。我們剛才講到，如果所有這些損失都要讓侵權(quán)人來(lái)賠償，我們說(shuō)訴訟就會(huì)泛濫成災(zāi)，訴訟就像一片為汪洋大海，就像我們剛才講的你不小心追尾，你可能會(huì)引發(fā)成千上萬(wàn)的訴訟。但是是不是說(shuō)絕對(duì)都不賠償？這里面情況就比較復(fù)雜了，假設(shè)你把前面的人撞了，后面的人你明知道他要趕集，你可以把車挪開而不挪開，造成他的重大損害，你說(shuō)完全不賠償好像也沒(méi)有道理。純粹經(jīng)濟(jì)損失與間接損失有時(shí)會(huì)產(chǎn)生重疊或交叉，間接損失是純粹經(jīng)濟(jì)損失的最主要的表現(xiàn)。（2）民事權(quán)益：包括民事權(quán)利和民事利益。侵權(quán)法第二條列舉了就是民事權(quán)利。法律列舉或者規(guī)定的典型化的權(quán)利是非常有限的，權(quán)利之外的但仍然要受侵權(quán)法保護(hù)的利益。（后面保護(hù)客體會(huì)詳細(xì)討論。）比如：“性騷擾”。 它侵害的是一種合法的利益，但現(xiàn)在還不能確定是不是一種權(quán)利。那么是不是稍微輕微的過(guò)失，稍微碰一下女同志就構(gòu)成了侵權(quán)，這個(gè)恐怕不行。一定要是故意的、重大過(guò)失的才構(gòu)成。（王利明）比如：妻子不愿意生孩子，丈夫就到法院起訴說(shuō)他的生育權(quán)受到侵害。法院受理了，受理之后就引起了討論，我們的法律有沒(méi)有規(guī)定生育權(quán)？至少到現(xiàn)在為止還找不到有規(guī)定生育權(quán)的條款。實(shí)際上它是一種利益，這種利益應(yīng)不應(yīng)該受到侵權(quán)法的保護(hù)？法院能不能介入到這些侵權(quán)案例對(duì)這樣的利益進(jìn)行保護(hù)？像這種案例，甚至很多在婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域中的糾紛，其中可能涉及到一些利益的侵害，但，是法律至少是侵權(quán)法所無(wú)法救濟(jì)的：妻子不愿意生孩子，法院怎么管得了這個(gè)事？法院管下來(lái)之后怎么做出一個(gè)判決？即便做出一個(gè)判決怎么去執(zhí)行？ 行為人的行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系 因果關(guān)系是任何一種法律責(zé)任的構(gòu)成要件。無(wú)論何種歸責(zé)原則，如因果關(guān)系不能成立，都不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。因果關(guān)系是指行為人的行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在二都之間存在的前者導(dǎo)致后者發(fā)生的客觀聯(lián)系。因果關(guān)系的判斷原則上由法官根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況，依一般社會(huì)　經(jīng)驗(yàn)決定。對(duì)于案情簡(jiǎn)單的可直接根據(jù)事實(shí)判定；對(duì)于行為與損害之間自然連續(xù)、沒(méi)有外來(lái)事件打斷的，也可認(rèn)定存在因果關(guān)系。對(duì)于多因一果、一因多果、多因多果的情形，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的情況、法律關(guān)系、公平正義、社會(huì)政策等因素決定。侵權(quán)責(zé)任中，一般由原告承擔(dān)證明損害與行為之間存在因果關(guān)系的責(zé)任，但特定情形，例如本法第66條，環(huán)境污染責(zé)任中明確規(guī)定由污染者就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原則上，適用這種特殊舉證責(zé)任需要法律明確規(guī)定。例1：最近網(wǎng)上傳的很瘋：老太太橫穿馬路，汽車開到跟前沒(méi)撞上但老太太被“嚇”得摔倒了。摔出毛病來(lái)了。問(wèn)：因果關(guān)系存在？（車主有沒(méi)有責(zé)任，多大的責(zé)任？四個(gè)要件逐個(gè)檢討過(guò)去：損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。本例主要問(wèn)題是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任？是否過(guò)錯(cuò)？《道路交通安全法》第八章附則第一百一十九條　本法中下列用語(yǔ)的含義：（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。）例2：北京朝陽(yáng)王二麻子喝醉了，朋友交待的士司機(jī)送到住處并付款，半路上王二麻子幾次要求停車嘔吐，的士司機(jī)某某某失去耐心，把王二麻子留在河邊，自己開車走了，且把麻子手機(jī)也順手牽羊了。結(jié)果，王二麻子不慎掉河死了。要求司機(jī)和出租車公司賠償68萬(wàn)。因果關(guān)系？（過(guò)錯(cuò)？司機(jī)說(shuō)：是王二麻子不肯上車，沒(méi)辦法才不管他。要證據(jù)。死無(wú)對(duì)證。有些地方規(guī)定：喝醉的司機(jī)可拒載。）王軍對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院：一、故意或重大過(guò)失構(gòu)成的侵權(quán)把故意與重大過(guò)失背景下的因果關(guān)系專門拿出來(lái)討論。原因是什么呢？就是各國(guó)法都有一種傾向性，在認(rèn)定的因果關(guān)系的時(shí)候，假如有故意或者重大過(guò)失，法官就應(yīng)該更傾向于認(rèn)定因果關(guān)系的成立。這樣可能產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：因果關(guān)系成立或者不成立應(yīng)是一種客觀情況，如何變成自由裁量權(quán)?？墒?，實(shí)際上情況不完全是這樣的，因果關(guān)系的成立問(wèn)題其實(shí)與法官的自由裁量權(quán)關(guān)系非常密切。（一）美國(guó)：美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》第33條第1款規(guī)定：故意給他人人身造成損害的，侵權(quán)人須對(duì)損害負(fù)責(zé)，即使損害是不易發(fā)生的。（二）德國(guó)：德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1981年1月27日判決的案件中發(fā)表了這樣的意見：“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”；“加害原告的故意排斥了遠(yuǎn)因問(wèn)題。”什么叫做相當(dāng)性？大陸法系國(guó)家的學(xué)者在談到因果關(guān)系的時(shí)候，經(jīng)常使用一個(gè)詞就是相當(dāng)性，當(dāng)具有相當(dāng)性時(shí)因果關(guān)系就成立了，不具有相當(dāng)性因果關(guān)系就不成立。在故意侵權(quán)下與重大過(guò)失的情況下，涉及因果關(guān)系的成立，法官傾向于加以認(rèn)定。二、過(guò)失侵權(quán)過(guò)失侵權(quán)分為三個(gè)層面來(lái)介紹：（一）事實(shí)上的因果關(guān)系總的來(lái)說(shuō)，大陸法在這個(gè)領(lǐng)域的法律發(fā)展具有相當(dāng)大的不確定性。下面介紹判斷規(guī)則：“若非――則無(wú)”規(guī)則一因一果情況下適用在決定事實(shí)上的因果關(guān)系是否存在時(shí)，英國(guó)法官首先采用的是“若非――則無(wú)”（butfor）檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。其含義是，假如沒(méi)有被告的行為，這種損害結(jié)果本來(lái)不會(huì)發(fā)生，那么，就認(rèn)定這個(gè)因果關(guān)系是存在的。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有違反義務(wù)的行為，該損害本來(lái)不會(huì)發(fā)生，事實(shí)上的因果關(guān)系就存在了。如， 在1969年英國(guó)王座法庭判決的巴耐特案（Barnett v. Cheisea and Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 . 428.）中，原告的丈夫到被告醫(yī)院就診時(shí)告訴醫(yī)生，他在不斷地嘔吐。該醫(yī)院急診室的醫(yī)生沒(méi)有收治這個(gè)病人，說(shuō)我這是一家小醫(yī)院，請(qǐng)你馬上到大醫(yī)院去治療，結(jié)果在5個(gè)小時(shí)之后，該病人死亡了。于是，原告的家屬就起訴了這家醫(yī)院。后來(lái)法院判決，病人死亡的原因是砷中毒，即使該醫(yī)生對(duì)他作了檢查，他也會(huì)在得到確診和有效治療之前死亡，因此，在醫(yī)院拒絕收治的行為與病人的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，故該違反義務(wù)的行為不是該病人死亡的原因。這就是適用了“若非――則無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的裁決。“若非――則無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)目前在發(fā)達(dá)國(guó)家得到了普遍的采納。英國(guó)經(jīng)常采用“若非――則無(wú)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決，大陸法系國(guó)家經(jīng)常適用的是“必要條件”，這兩個(gè)概念的含義完全是一樣的。這個(gè)規(guī)則有一個(gè)很大的局限性：假如有兩個(gè)原因先后地或者平行地對(duì)損害結(jié)果發(fā)生作用時(shí)，“若非――則無(wú)”規(guī)則不能夠解決由此產(chǎn)生的因果關(guān)系問(wèn)題，或者說(shuō)，不能夠?qū)е鹿降慕Y(jié)果。在這個(gè)時(shí)候就出現(xiàn)了第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)性侵害標(biāo)準(zhǔn)一因一果之外情況下適用 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主要是在英國(guó)和美國(guó)的侵權(quán)法當(dāng)中發(fā)展起來(lái)的。先看一個(gè)案例：英國(guó)1962年的表演汽車案（Performance Cars v. Abraham [1962] 1 . 33.）。其中，第一被告和第二被告的汽車曾先后與原告的汽車相撞，而致使原告的汽車發(fā)生損害的部位相同。王座法庭以“若非——?jiǎng)t不”標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，得出的結(jié)論是：第二被告并沒(méi)有給你造成任何損害，因?yàn)榧词箾](méi)有我的這次碰撞，原告的汽車也要進(jìn)行噴漆，只不過(guò)在原告噴漆之前撞了一下。最后，王座法庭以“若非——?jiǎng)t不”標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行判決，駁回了原告對(duì)第二被告的起訴。大家可能會(huì)覺(jué)得這樣判決不公平。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)“若非――則無(wú)”（butfor）不好用，或者說(shuō)，機(jī)械地適用它會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果呢？關(guān)鍵在于，這個(gè)案件中發(fā)生的是多因一果的情況。當(dāng)多個(gè)原因力對(duì)同一個(gè)損害結(jié)果產(chǎn)生作用的時(shí)候，“若非――則無(wú)”（butfor）就不好用了。再看1970年英國(guó)的貝克案（Baker v. Wolloughby [1970] . 794.）：由于被告的過(guò)失，原告的左腿受了傷。此后，一群劫匪開槍射擊，又擊中了原告的原已受傷的左腿。最終，他的左腿被截肢了。后來(lái)，原告把被告告上了法庭，因?yàn)榧词拐业搅私俜?，劫匪可能也沒(méi)有錢進(jìn)行賠償。與表演汽車案并不是完全一樣的：在這個(gè)案件當(dāng)中，原告的左腿第一次傷到什么程度我們并不知道。也許發(fā)生的情況是，第一次傷害把原告?zhèn)梢粋€(gè)拄枴的殘疾人，但是這條腿還是存在的，但是第二次傷害以后，左腿被截肢了。但是無(wú)論如何，法院在判案的時(shí)候立場(chǎng)發(fā)生了改變：英國(guó)上議院拒絕將“若非——?jiǎng)t不”標(biāo)準(zhǔn)適用這一案件，而是認(rèn)定：被告須對(duì)原告的全部損失承擔(dān)責(zé)任。其判決的理由是：即使原告能夠起訴那伙兒劫匪，他們也僅就奪去原告已受傷的左腿而承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，被告對(duì)于原告的腿被鋸掉，起了重要的作用?？傊?guó)法院覺(jué)得，基于公正的考慮，應(yīng)該支持原告的賠償請(qǐng)求。再看美國(guó)法。它顯然找到了一個(gè)比較好的解決這類問(wèn)題的規(guī)則。美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第432（b）條寫到：假如有兩種力量積極地發(fā)生作用，其中一個(gè)是由于行為人的過(guò)失，但任何一個(gè)均足以導(dǎo)致另一人損害時(shí)，則該行為人之過(guò)失可被認(rèn)為是導(dǎo)致?lián)p害之“實(shí)質(zhì)性因素”。在這里，有兩個(gè)力作用于這個(gè)損害，其中一個(gè)來(lái)自被告，而該力是實(shí)質(zhì)性的，另外一個(gè)力是不是實(shí)質(zhì)性的就不用管了。因此，只要被告的行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起了實(shí)質(zhì)性的作用就足夠了?，F(xiàn)在我們提出這樣一個(gè)問(wèn)題：用這一標(biāo)準(zhǔn)判決前述英國(guó)的表演汽車案和貝克案，會(huì)得出什么樣的結(jié)論呢？原告可以選擇在兩個(gè)被告當(dāng)中起訴任何一個(gè)，這樣對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是比較有利的。我們?cè)倏聪旅孢@兩個(gè)案例——兩個(gè)美國(guó)的案例。案例1：甲在自己的土地上筑了一個(gè)水壩以便將流經(jīng)這里的溪水蓄起來(lái)。這個(gè)水壩修建得不夠牢固，不足以擋住在春季常常泛濫的洪水。后來(lái)，一場(chǎng)前所未有的暴雨引發(fā)的洪災(zāi)沖垮了這個(gè)水壩，泛出的水淹沒(méi)了乙的土地。但是甲辯護(hù)說(shuō)：我這個(gè)水壩修建的不是很牢固，在這次洪災(zāi)當(dāng)中被沖垮了，由此導(dǎo)致了對(duì)乙土地的損害，但即使是我修建得很牢固，這場(chǎng)洪災(zāi)的來(lái)勢(shì)如此地迅猛，這樣猛的山洪我的水壩是不可能抵擋住的，無(wú)論修建得多牢固，同樣會(huì)被沖垮。因此，甲認(rèn)為，他并沒(méi)有給乙造成實(shí)質(zhì)性的損害。大家需要注意的是，在該案的情況下，關(guān)于被告的行為有沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)性侵害，有另外一種判斷方法：什么叫做實(shí)質(zhì)性侵害呢？法院在審理這個(gè)案件的時(shí)候應(yīng)該把被告的行為所引起的作用與其他力所引起的作用進(jìn)行比較。假如經(jīng)過(guò)比較以后，發(fā)現(xiàn)被告的行為盡管不是很妥當(dāng)，但是與另外一個(gè)作用力相比，它實(shí)際上并沒(méi)有造成一種有害的情勢(shì)，被告就可以免責(zé)。案例2：甲和乙是兩家鐵路公司，它們?cè)谝粋€(gè)干旱季節(jié)在一片森林地區(qū)從兩個(gè)地點(diǎn)因它們的過(guò)失行為引發(fā)了火災(zāi)。這兩片火勢(shì)后來(lái)連成了一片，然后進(jìn)入了丙的土地，燒毀了其中的林木和房屋。在正常情況下，其中任何一把火都足以導(dǎo)致該損害后果，所以法院認(rèn)為，兩個(gè)被告的行為都是實(shí)質(zhì)性的。在這種情況下，甲或乙的過(guò)失，或者它們的共同過(guò)失，都可被視為導(dǎo)致該損害的實(shí)質(zhì)性因素。損害在不同原因之間的分割剛才在講到實(shí)質(zhì)性損害的時(shí)候，有的同學(xué)可能就會(huì)想到這樣的問(wèn)題，為什么不對(duì)損害進(jìn)行分割呢？比如在引起森林火災(zāi)的案例中，讓兩家鐵路公司就分別對(duì)原告造成的損害承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。答案是，這樣做會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人的不公平，因?yàn)槭紫?，受害人要?duì)不同的被告分別起訴。其次，即使能夠?qū)讣喜徖?，在?zhí)行的時(shí)候還要分別執(zhí)行，如果兩個(gè)被告一個(gè)有錢一個(gè)沒(méi)有錢，受害人就只能夠得到一半的賠償?？偟貋?lái)說(shuō)，“實(shí)質(zhì)性作用”原則會(huì)導(dǎo)致對(duì)原告比較有利的后果。在我們國(guó)家的司法實(shí)踐當(dāng)中就出現(xiàn)過(guò)這樣案例，法院判決幾個(gè)侵權(quán)方分別承擔(dān)責(zé)任。判決有一點(diǎn)點(diǎn)附合中國(guó)人的文化傳統(tǒng)，就是大家都承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任。從理論上說(shuō)，在什么情況下可以把原因進(jìn)行分割呢？美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第433A條（將損害分割給不同的原因）寫到：“（1）在以下情況下，應(yīng)將因損害而發(fā)生的賠償金分割給兩種或兩種以上的原因：（a）存在著明顯不同的損害，或者，（b）有合理的依據(jù)認(rèn)為，應(yīng)將每一種原因歸因于一種單獨(dú)的損害。（2）因其他損害而發(fā)生的賠償金不能在兩種或兩種以上的原因之間進(jìn)行分割?！贝嬖凇懊黠@不同”損害的案例：乙是一家鐵路公司，甲在乙經(jīng)營(yíng)的車站的站臺(tái)上滑倒，摔傷了右腿。這一傷害是乙對(duì)該站臺(tái)維護(hù)不當(dāng)所致。一個(gè)月之后，當(dāng)甲乘坐丙公司經(jīng)營(yíng)的公共汽車時(shí)，該車因駕駛不當(dāng)與另一輛汽車相撞，導(dǎo)致甲的左腿受傷。乙和丙應(yīng)分別就甲的右腿和左腿蒙受的傷害負(fù)賠償責(zé)任。這就是明顯不同的損害。明顯不同的損害主要是指，損害結(jié)果上的差異。英國(guó)的貝克案的情況是，受害人的左腿因?yàn)楸桓娴倪^(guò)失而受傷，不久以后又遭到了劫匪的槍擊，后來(lái)這條左腿被截掉了。這是明顯不同損害嗎？應(yīng)該不是！因?yàn)閾p害發(fā)生在同一條腿上，這個(gè)傷害是不可分的。再讓我們看，什么是有“合理的依據(jù)”將損害分割的情況。案例1：甲在開車時(shí)因過(guò)失而將乙撞倒，引起乙的顱骨受傷。此后，甲開車逃逸。不久，丙開車經(jīng)過(guò)這里，從乙的身上壓了過(guò)去，使他的雙腿被壓斷。在這種情況下，甲對(duì)乙的兩次受傷都起了作用：由于甲把人撞到了，導(dǎo)致第二輛汽車壓斷了受害人的腿。而對(duì)于丙來(lái)說(shuō)，對(duì)于顱骨的傷害，沒(méi)有起任何作用，而對(duì)于壓斷腿的傷害，起了作用。在這種情況下，丙只應(yīng)對(duì)乙的第二次受傷負(fù)責(zé)。這就是“合理的依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)案例當(dāng)中，能夠不能夠適用存在“明顯不同”損害標(biāo)準(zhǔn)呢？最主要的問(wèn)題是，對(duì)乙的腿的傷害是兩個(gè)力造成的，是混合在一起的，是分不開的。范例2：五條由甲和乙飼養(yǎng)的狗進(jìn)入了丙的農(nóng)場(chǎng)，咬死了10只由丙擁有的羊。有證據(jù)表明，甲和乙擁有的狗分別為3條和2條，并且，它們的強(qiáng)壯和兇猛程度是一樣的。根據(jù)這些證據(jù)，法院判決，甲對(duì)其中6只羊的死亡承擔(dān)責(zé)任，乙對(duì)其中4只羊的死亡承擔(dān)責(zé)任。這就是“合理的依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，我個(gè)人認(rèn)為， “存在明顯不同的損害”標(biāo)準(zhǔn)，可以合并到“合理依據(jù)”標(biāo)