【正文】 事宜產(chǎn)生原則性分歧，協(xié)商已經(jīng)無法進(jìn)行之日。上訴人始終承諾給付答辯方一定的工傷補(bǔ)償，在這種情況下，答辯方的權(quán)利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時(shí)答辯方也同意進(jìn)行協(xié)商解決問題，從而可以認(rèn)定上訴人與答辯之間的爭(zhēng)議尚未發(fā)生。因此，答辯方的申請(qǐng)并沒有超過仲裁時(shí)效。二審答辯狀2答辯人：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分公司因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬平交通事故死亡，起訴本答辯人為本案共同被告一案，特提出如下答辯意見：本訴訟案和本答辯人沒有直接的關(guān)聯(lián)，本答辯人不應(yīng)作為被告參加本次訴訟。原告與肇事車輛粵l02116駕駛員周廣遠(yuǎn)之間是侵權(quán)的法律關(guān)系，而本答辯人與肇事車粵l02116車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司（以下簡(jiǎn)稱安駿公司）之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條第二款的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請(qǐng)求權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)不同，除被保險(xiǎn)人以外，沒有其他受益人。況且，兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個(gè)侵權(quán)訴訟中審理的，如果那樣的話，則剝奪了本答辯人的實(shí)體審查權(quán)和程序訴權(quán)，這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。本答辯人與安駿公司的保險(xiǎn)合同簽訂并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通安全法》實(shí)施前簽訂并生效的保險(xiǎn)合同，《道路交通安全法》并不能約束其實(shí)施前的保險(xiǎn)合同行為。雖然在我國很早就有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的提法，但強(qiáng)制三者險(xiǎn)在我國的推行是有明顯的階段性的，目前的強(qiáng)制三者險(xiǎn)并不等同于無過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為受害人自己的過錯(cuò)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但并不是要保險(xiǎn)公司為受害者自己的責(zé)任受過?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十條第一款的規(guī)定，是說保險(xiǎn)公司“可以”將計(jì)算出來的應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害第三者，但不是“必須”?！兜谌哓?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（草案）已出臺(tái)討論稿，從該（草案）的內(nèi)容可以理解出國家對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。而不象目前存在5萬、10萬、50萬甚至100萬元等不同的保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況。而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，保險(xiǎn)公司并沒有按照無過錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來收取保費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)該履行無過錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事實(shí)，受害人謝萬平的過錯(cuò)是造成事故的同等原因負(fù)同等責(zé)任，所以受害人謝萬平自己應(yīng)該承擔(dān)事故損失40%的民事責(zé)任。本案涉及到兩個(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是侵權(quán)的被告對(duì)原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于20xx年1月23日，是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋_（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）生效之后，當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見：首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁第3行)。第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。因?yàn)?，勾某的侵?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。上訴人所說的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。再從本案的事實(shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)?！敖Y(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種敘述都無法否認(rèn)經(jīng)過質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。畢竟，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！鄙显V人將雇員的侵權(quán)行為無條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯(cuò)的假象。答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。因而，一審判決是正確的。此致xx省高級(jí)人民法院答辯人：倪德華代理人：吳清旺唐炳洪二○xx年xx月xx日二審答辯狀4答辯人：身份證號(hào)碼：住址：代理人：被答辯人：身份證號(hào)碼：住址：答辯人因與本案上訴人土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：答辯事項(xiàng)：答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人不合理且不合法的訴訟請(qǐng)求。上訴人稱________年8月份，其通過中介與被上訴人把位于________街________號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款________元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定?！币虼?，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實(shí)際意義的。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。此致______區(qū)人民法院答辯人：__________________年_____月_____日附：答辯書副本_____份；證據(jù)材料______份。答辯人****，女，****年9月****日生，漢族，住xxx市xx區(qū)****。答辯人因被答辯人不服濰坊市坊子區(qū)人民法院作出的(xxx)坊黃商初字第****號(hào)民事判決書，提起上訴一案，提出如下答辯意見：一、一審法院審理程序合法。一審法院通知的開庭時(shí)間是xxx年11月1日的九點(diǎn)，在等到九點(diǎn)半還不見被答辯人到庭應(yīng)訴后，審判人員根據(jù)郵政詳單的單號(hào)上網(wǎng)查詢確認(rèn)被答辯人已經(jīng)簽收了相關(guān)法律文書，又電話要求被答辯人在十點(diǎn)半前到庭應(yīng)訴。該案的審判程序及送達(dá)方式不但合法，而且合情合理，被答辯人經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其質(zhì)證、答辯權(quán)。本案一審被告僅****一人。二、被答辯人并未償還答辯人相關(guān)欠款。二是****向****借款100000元?，F(xiàn)分述如下：被答辯人于 xxx年6月10日向****借款30000元，并出具借條，約定于xxx年6月24日前歸還。被答辯人于xxx年7月24日向****借款1xxx00元，并出具了欠條，于xxx年8月24日歸還了xxx00元，尚欠100000元。對(duì)該筆欠款，因約定了六個(gè)月的利息為5100元，應(yīng)視為雙方對(duì)利率的約定，‰，因此被告除應(yīng)償還本金100000元外，‰計(jì)算的100000元本金的利息。答辯人與被答辯人多次發(fā)生買賣聚苯板業(yè)務(wù)關(guān)系，在xxx年6月3日至xxx年8月4日期間，答辯人共向被答辯人出售聚苯板39批，每立方米單價(jià)235元。被答辯人至今未予償付。綜上，被答辯人欠****借款30000元、欠****借款100000元。對(duì)其中的100000元借款，‰計(jì)算的利息。對(duì)被答辯人在二審?fù)彆r(shí)提交的兩組實(shí)體方面的證據(jù)材料，首先，被答辯人一審開庭審理時(shí)拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其舉證權(quán)。原則上，答辯人無需對(duì)這些證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證和答辯，但為了更清楚的說明案件事實(shí)，略作以下答辯，請(qǐng)合議庭參考：對(duì)其提交的銀行卡取款明細(xì)。其次，從該取款明細(xì)的內(nèi)容來看，其只能說明李文有在xxx年2月28日分10000元和40000元取款兩筆的行為，并不能說明這兩筆款項(xiàng)的去向及用途，無法證明其提出的系對(duì)所欠****借款的償還的主張，與本案爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。因此，該證據(jù)材料既不具有真實(shí)性，也與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求合議庭不予認(rèn)可。對(duì)xxx年3月19日的xxx00元收到條、xxx年4月26日的10000元收到條、xxx年10月13日的10000元收到條，共40000元，答辯人表示認(rèn)可，這是對(duì)所欠聚苯板材料款的償還。****與****簽訂有公司轉(zhuǎn)讓合同，****根據(jù)合同約定支付了第一期付款xxx000元，****為其出具了“收到****所付轉(zhuǎn)讓費(fèi)xxx000元整”的收到條，并辦理了企業(yè)交接手續(xù)。該筆付款的付款時(shí)間、付款金額以及收到條中對(duì)付款內(nèi)容的描述與公司轉(zhuǎn)讓合同中的約定一致，這是對(duì)公司轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付，而不是對(duì)本案所訴欠款的償還。****與****事實(shí)上存在長期、多次、多種類的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，****對(duì)****的每一筆付款或還款都出具了相應(yīng)的收據(jù)、收到條等憑證，****在每一次付款的同時(shí)也都會(huì)收回或銷毀相