【正文】 上事實由材料轉讓清單和出庫單等證據(jù)為證，根據(jù)有關法律規(guī)定，還應支付自起訴之日起按同期銀行貸款利率計算的利息。每立方米單價260元。欠條中約定應于xxx年1月24日前償還，同時約定了應承擔這100000元借款在xxx年1月24日前六個月的利息5100元。對該筆欠款，被答辯人應償還本金30000元，并償還自xxx年6月25日起按同期銀行貸款利率計算的利息。三是****拖欠的買賣****。答辯人一審主張的債權分三部分，一是****向****借款30000元。綜合來看，本案一審原被告是同一的，訴訟標的是同種類的，一審法院對合并之訴均有管轄權，且屬于同一個訴訟程序，因此一審法院對該案合并審理符合有關法律規(guī)定，也符合節(jié)約司法資源的宗旨，因此被答辯人的該項上訴理由不能成立。另，本案一審原告****和****系夫妻關系，對其夫妻關系存續(xù)期間的債權享有共有財產權，可以作為共同原告提起訴訟。直至十點半，該案才缺席審理。本案一審法院是根據(jù)被答辯人戶籍登記的住址和被答辯人向法院提交的送達地址向其送達的相關法律文書，這些法律文書均已簽收。被答辯人****，男，****年8月****日生，漢族，住xxx市xxx區(qū)****。二審答辯狀5答辯人****，男，****年3月****日生，漢族，住xxx市xx區(qū)****。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。綜上所述。三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求做出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產移交給乙方時，該房產占用范圍內的土地使用權一并轉移給乙方。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。事實與理由：一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤沒有任何依據(jù)。鑒于以上事實與法律，敬請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴狀中所述的事實僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認。上訴狀的觀點違背了一個基本事實——勾海峰不是本案的當事人，何來民事審理中的“自認”?又如何“自愿承責”?綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動”。第三，上訴狀認為，“從民事審理的角度出發(fā)，當事人的‘自認’就足以產生相應的法律后果，而無需其他證據(jù)加以證實”，“且可以自愿承責換取裁判結果”。為此受害人的親友、同學也在不同場合對勾某口角之爭提出過異議。結果，無論是證人證言還是受害人的平時一貫的為人出世，及其尸檢報告都勾的供詞不符。第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當作十分可靠的證據(jù)，并且認為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今天這個地步了，沒有必要說假話”。三、關于被刑事判決否定的事實是否能成為本案認定的事實第一，刑事判決、裁定對“勾海峰上訴稱其因服務態(tài)度及車費問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認定“不僅沒有證據(jù)證實，而且與本案實際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實未予確認”。如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點成立的話，那么被上訴人就不是簡單的民事侵權人了，而是地地道道的犯罪分子了。第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來論證雇主應當替雇員承擔責任，但必須注意的是，該觀點的前提是：雇員只有構成“從事雇傭活動”發(fā)生的侵權，才談得上雇主承擔替代責任。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔責任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動”。二、關于雇主責任的法律理解問題第一，雇主責任的確屬于替代責任，且不以雇主是否有過錯為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員”，也不能簡單地說“雇員侵權就是雇主侵權”?？梢?，上訴狀將已被法庭調查否定的事實以及無任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點的依據(jù)，顯然其結論是不能成立的。而且，勾海峰的供詞中對受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學對受害人的言談舉止評價恰恰相反，也從側面表明勾某供詞的不可信?！败囬T無法打開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等。例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開慢一點、穩(wěn)一點”。”再次，上訴狀中描述的事實幾乎全都是未得到認證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調查中被證明與事實不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書認定：“案內材料反映被害人平時膽小且性格內向，尸檢報告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴重打斗痕跡。其次，從具有權威性的兩次刑事判決認定的勾海峰犯罪事實來看，無論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實。具體說明如下：首先，上訴狀中所述的四個事實并未交待該事實的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。第三，上訴狀用四個故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的服務行為，因而得出駕駛員服務行為導致吳晶晶被害的結論。通俗一點講，勾某作為駕駛員，其履行職務的行為就是駕駛出租車運送旅客，該行為與其殺人的侵權行為之間，難道存在著一種內在的或者說本質的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰敢坐車?誰敢開車?誰敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。所謂的內在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質的聯(lián)系。更言之，勾某殺人的侵權行為不可能成為一種典型的職務行為!第二，勾某的殺人行為與其履行職務行為不存在內在聯(lián)系。如果說出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當然地包含在出租車司機的職務工作之中了嗎。上訴狀稱“勾海峰的侵權行為是一種典型的職務行為”，這種觀點不僅讓法律人吃驚，更讓整個出租車行業(yè)乃至整個社會震驚。答辯人認為，上訴人觀點完全不能成立。下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點理由，逐一答辯如下：一、關于勾某實施的侵權行為是否為履行職務的行為，以及是否與其履行職務具有“內在聯(lián)系”的問題上訴人認為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務行為有“密切的直接的聯(lián)系”。二審答辯狀3答辯人：倪德華，男，xx年xx月xx日出生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運社業(yè)主。因而，本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔的訴訟請求明顯是不合理的。本答辯人不是侵權法律關系的當事人，本答辯人僅僅是基于保險合同法律關系，通過被保險人這個橋梁才產生對第二者的保險給付義務，但這個義務是間接的，只在本答辯人應該支付給被保險人的保險賠償金額范圍內，代被保險人向第三者履行民事賠償責任的一種墊付責任，不存在按照保險單載明的最高責任限額與被保險人承擔連帶責任，更不存在對整個事故損失承擔保險賠償責任。參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬元作為強制三者險責任限額，來履行強制三者險賠償責任等情況，即將制定的強制三者險限額不可能定在如本案保險合同的50萬元這么高。強制三者險將在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額，采用統(tǒng)一的費率標準，如果實行無過錯責任的話，其費率標準將會大大地高于目前的商業(yè)三者險費率?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P法律規(guī)定，只是從方便受害者、簡化手續(xù)的角度，由保險公司把本應該支付給被保險人的賠款直接支付給受害第三者，但前提條件是保險公司只能依據(jù)保險合同的約定？根據(jù)被保險人在事故中的責任比例相應地承擔保險賠償責任。保險公司本身是沒有直接對受害第三者支付保險賠償金義務的，無論從合同的約定還是從相關的法律規(guī)定都沒有這個義務。第三者責任強制保險是借鑒學習國外的做法，把保險人本應該支付給被保險人的賠款，從方便受害者的角度，直接支付給受害第三者。在《機動車第三者責任強制保險條例》尚未出臺前，法院不能按照原告人對《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定錯誤理解提出的訴訟請求，來判決本答辯人承擔無過錯責任。本答辯人與被告安俊公司之間的保險合同并不等同于無過錯第三者責任強制保險合同。所以本答辯人只對被保險人負有合同責任，而對本案的原告方不負任何責任。在本案中本答辯人和原告沒有直接的法律關系，本答辯人既不是致使原告親屬謝萬平死亡的侵權者，也沒有和原告有任何合同上的權利與義務關系。綜上所述，答辯人依法享受***之工傷待遇，有相應的法律依據(jù)且沒有超過仲裁時效，河北省**民法院**號民事判決書認定事實清楚、適用法律正確，請二審人民法院依法維持一審判決。直到**年**月下旬雙方協(xié)商產生分歧無法再進行下去的情況下，答辯方于20xx年11月21日就已經(jīng)依法向**勞動爭議仲裁委員會提出申請仲裁。在本案中，答辯人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結果且仍在進行的情況下，上訴方同時于**年**月**日向承德市勞動和社會保障局申請進行工傷認定，況且工傷認定書也是勞動爭議仲裁委員會受理此案的前提。因此，“知道或應當知道其權利被侵害之日”不應從侵權行為終結之日起計算?！薄秳趧硬哭k公廳關于對〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議條例〉第二十三條如何理解的函》：“知道或應當知道其權利被侵害之日”，是指有證據(jù)表明權利人知道自己的權利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權利人知道自己權利被侵害的日期，即勞動爭議發(fā)生之日。于是，答辯方于**年**月**日，依法向**勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。上訴方始終答應等單位領導抽時間商量一下確定給付賠償數(shù)額。于是，答辯人一面與上訴人進行協(xié)商，同時于20xx年7月21日向承德市勞動和社會保障局申請對***之死進行工傷確認。答辯人與肇事方的人身損害賠償達成協(xié)議后，答辯人****又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予****相應的工亡保險待遇。**年**月**日，經(jīng)**人民法院調解，答辯方與肇事方****等就****交通事故人身損害賠償達成協(xié)議。二、答辯人與上訴人之間的勞動爭議沒有超過仲裁時效。官司不管輸贏，都要有一個良好的心態(tài)，爭取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜姆?，絕不應該惡語傷人。人的生命是無價的，從情理上講，賠償多少也不為過。更有甚者，出言不遜，竟然說：****是需要第二次埋葬，還是答辯人從****死亡中獲利。如果受害人還投保了人身傷害保險的，還能再取得人身傷害保險賠償款。在**年**月**日《工傷保險條例》生效以前，類似案件的確是這樣處理的。上訴人主張的肇事人*