【正文】 定道理，但同時(shí)也都存在一定片面性。筆者認(rèn)為，就忠誠(chéng)協(xié)議效力問(wèn)題也應(yīng)堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則。那么具體理由何在？又在什么情況下有效什么情況下無(wú)效呢？還是先結(jié)合無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)說(shuō)起。這個(gè)理由確實(shí)有其一定道理，從婚姻法第四條的法律效力看，其確實(shí)不屬于具有法律強(qiáng)制力的義務(wù)性規(guī)范。法律后果的缺失足以支持婚姻法第四條僅是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)定。這種轉(zhuǎn)化并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背社會(huì)公序良俗，法律沒(méi)有理由不承認(rèn)其效力。該理由貌似有一定道理，但實(shí)質(zhì)上確沒(méi)有意識(shí)到一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題：任何人的權(quán)利都是有邊界的，不受約束的、絕對(duì)的權(quán)利是不存在的。在駁斥了無(wú)效說(shuō)的主要理由后，從以下幾個(gè)角度闡述一下忠誠(chéng)協(xié)議一般應(yīng)為有效的理由：首先，忠誠(chéng)協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的相關(guān)規(guī)定。忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的生效要件分別是：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或社會(huì)公共利益。其次，忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。再次，認(rèn)可忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力是貫徹民法中誠(chéng)實(shí)守信原則的必然要求。既然“有效是原則，無(wú)效是例外”，那么說(shuō)一下“例外”，“原則”的問(wèn)題也就清楚了。而且，特別需要指出的一點(diǎn)是，違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，必須是為社會(huì)所消極評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)行為，非過(guò)錯(cuò)行為當(dāng)然應(yīng)該排除在外。剝奪過(guò)錯(cuò)方全部財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致其無(wú)法生存的條款，法律應(yīng)予以干涉，畢竟人的生存權(quán)是大于其他權(quán)利的。而在離婚時(shí)其具有謀生能力的，便可以毫不留情的剝奪其全部財(cái)產(chǎn)權(quán)。在愛(ài)情即將失守的情況下，保住自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也不失為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的一種明智之選。因此說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)維系家庭的和睦與穩(wěn)定具有現(xiàn)實(shí)意義。誠(chéng)然，夫妻雙方的感情需要用信任來(lái)維護(hù)，信任才是感情維系的基石。而忠誠(chéng)協(xié)議本身從一定程度上就隱含著對(duì)感情的一種不信任。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于正常的夫妻關(guān)系來(lái)說(shuō)，不應(yīng)提倡簽訂忠誠(chéng)協(xié)議。只有把握好忠誠(chéng)協(xié)議的適用人群和時(shí)機(jī)，它才能真正起到應(yīng)有的積極作用。其實(shí)，這是一種基于對(duì)法律規(guī)定的知之甚少而產(chǎn)生的感性認(rèn)識(shí)，是對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的一種誤解。除了簽署所忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容不得含有前述所指的幾種無(wú)效情形外，在簽署時(shí)機(jī)的選擇上也是有一定技巧的，要預(yù)防被理解為存在脅迫情形的可能性。因此在適宜簽署忠誠(chéng)協(xié)議的情況下，應(yīng)盡量提前聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士提供指導(dǎo)。一旦本來(lái)可以被支持的內(nèi)容因欠缺專(zhuān)業(yè)人士的指導(dǎo)而得不到支持，那就后悔莫及也得不償失了。夫妻不忠導(dǎo)致雙方離婚的實(shí)例屢見(jiàn)不鮮。但這份協(xié)議的效力一直備受爭(zhēng)議，本文就是通過(guò)相關(guān)法條的引用和相關(guān)法理的闡述，來(lái)論證夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題。忠誠(chéng)協(xié)議旨在維護(hù)夫妻雙方的相互 忠誠(chéng)，維持家庭的穩(wěn)定。對(duì)此，本人持有否定的觀點(diǎn)。但從夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的定義和內(nèi)容中就很明顯的看出來(lái)，這屬于人身協(xié)議的范疇，那么既然是人身協(xié)議，又怎么能列入合同法的規(guī)范范圍呢？對(duì)此我國(guó)《合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，使用其他法律的規(guī)定。第二，忠誠(chéng)協(xié)議是違憲的。毫無(wú)疑問(wèn)，這一約定會(huì)限制男方的人身自由，如果男方有工作上的需要，而不是因?yàn)閷?duì)婚姻不忠的理由，那么男方還要賠償就有失公平了，并且，男方也會(huì)因此而影響工作。夫妻雙方會(huì)因?yàn)榇藚f(xié)議而不敢先提出離婚。憲法作為國(guó)家根本大法，一切機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人都不得為違背憲法的行為。對(duì)離婚自由的限制，在《婚姻法》中已有明確的規(guī)定，這些規(guī)定都是根據(jù)憲法的原理，為了保護(hù)其他的人身自由而相應(yīng)作出的調(diào)整，除此之外，不應(yīng)再有其他的限制。因此，這一協(xié)議違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以不具有法律效力?！辈⑶遥鶕?jù)《婚 姻法》第四條的規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠誠(chéng)，互相尊重，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等，和睦，文明的婚姻家庭關(guān)系”，在此應(yīng)該做以下理解： 婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)該與刑訴法等程序法中的“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，在刑訴法 中，“應(yīng)當(dāng)”即為強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動(dòng)，而婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”，我認(rèn)為不應(yīng)作此理解?；橐龇ㄔ诖颂幍囊?guī)定，應(yīng)該理解為一種道義上的建議，我們不能以道德來(lái)代替法律，作為評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)。因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)具有法律約束力。而忠誠(chéng)協(xié)議通常的做法就是雙方任意約定一個(gè)數(shù)目，而不是依法據(jù)實(shí)計(jì)算的，這樣，就難免顯失公平，因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的賠付金額在現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定起來(lái)缺乏依據(jù)，所以，違反了《合同法》的規(guī)定，不具有法律效力。在我看來(lái)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議更多的成分上應(yīng)該是一種道德的協(xié)議，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。參考文獻(xiàn)：[1] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》。[3] 參見(jiàn) 2004年3月，重慶市九龍坡區(qū)法院受理的案件。[5] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)婚姻 法》。第四篇：夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”效力幾何夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”效力幾何作者：上海宋海佳律師事務(wù)所董紅婚姻，被認(rèn)為是人一生中的頭等大事，結(jié)婚雙方在步入婚姻殿堂前往往是慎之又慎?！爸艺\(chéng)協(xié)議”便在婚姻法治化背景下應(yīng)運(yùn)而生。這類(lèi)協(xié)議在近期的司法實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)，而“忠誠(chéng)協(xié)議”究竟效力幾何，是我們急需關(guān)注與解決