【正文】 承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。第二篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。但近期以來，由于對安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。在現(xiàn)代法治社會，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。人們會從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。這個概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角度、個人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。”（4）因此，對安樂死的追根朔源，可以加深對這一問題的理解。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。雖然這些努力由于這一時期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個自然死亡法。人們對安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國進(jìn)行的一次民意測驗表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對實行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個讓安樂死合法化的國家，2000年11月，荷蘭議會下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會事務(wù)委員會通過關(guān)于安樂死的一項法律提案；在我國，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死?？梢娫谖覈С职矘匪篮戏ɑ恼冀^大多數(shù)。從發(fā)展趨勢上來看，安樂死合法化的觀點和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會也在世界許多國家建立起來，其會員人數(shù)呈不斷的上升趨勢；承認(rèn)安樂死合法化的國家也已越來越多?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個必然的趨勢。從一定意義上來說，個人可以分為本人和他人，他們由社會關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活。個人的自由選擇無疑會引起他人的利益變化，并對其進(jìn)行價值判斷，也會造成社會對個人的這種選擇的整體評價。亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因為甚至植物也有生命，我們所求解的，乃是人持有的功能，因為生長養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因為甚至牛及一切動物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點，從他的論述中不難看出，人因為有了思想才偉大，人的思想是人的尊嚴(yán)的源泉。相反，使一個人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。（7）否則真正意義上的人將會喪失其存在的價值。選擇“體面的死亡”既是每一個公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因為從根本上來說，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強制，都是對他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。任何社會都不會允許其成員享有不受任何限制的自由，個人自由存在于一定的社會關(guān)系中，孤立的個人自由是不存在的?！保?）個人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對的、不受任何限制的、只能由個人單獨享有的自由是不存在的。從他人的角度來說，這種個人權(quán)利的形式也不會侵犯其利益，也即其私人利益并不會因為此權(quán)利的行使而減少。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會給他人帶來損失，這從一個側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。其三，從社會的角度來說，我們也得不出對其限制的充分理由。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請求實施安樂死的社會代價與社會利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對安樂死進(jìn)行限制是不必要的。僅以“將安樂死作為殺人工具”有害于社會是難以使人信服的，因為它僅可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動機。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個人價值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個人價值的權(quán)利?！保?1）從功利的角度來看，個人的這種權(quán)利的行使，還會給社會節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運用到最需要它的人的身上去，做到社會資源的最合理的配置。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對待不同人之間的相對平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)?！保?3）就限制患者請求實施安樂死而言，社會分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會所贊揚。就社會制度正義而言，被禁止實施安樂死者并沒有因此而帶來補償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會正義的原則的。四、法律的人文關(guān)懷既然從個人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成