【正文】 理論，開辟了建設(shè)中國特色社會主義的正確道路，推進了馬克思主義的中國化。黨的十六大以來，黨中央立足社會主義初級階段基本國情，總結(jié)我國發(fā)展實踐，借鑒國外發(fā)展經(jīng)驗，適應(yīng)新的發(fā)展要求提出了科學發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想，科學回答了實現(xiàn)什么樣的發(fā)展、怎樣發(fā)展這一關(guān)系到中國未來前途和命運的重大問題，深化了我們黨對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律、人類社會發(fā)展規(guī)律的認識，繼續(xù)推進著馬克思主義中國化的發(fā)展進程。第一次飛躍的理論成果是毛澤東思想，是被實踐證明了的關(guān)于中國革命和建設(shè)的正確的理論原則和經(jīng)驗總結(jié)。答：效率優(yōu)先，兼顧公平的原則多用于社會分配領(lǐng)域。但在市場經(jīng)濟條件下，每個人對社會生產(chǎn)的貢獻率不同，也就是產(chǎn)生社會產(chǎn)品的效率不同，因此，在分配原則上應(yīng)當首先按效率衡量，實行效率優(yōu)先，也就是貢獻大的分配多，貢獻小的分配少，同時國家采取適當?shù)恼哒{(diào)節(jié)，兼顧分配公平。效率優(yōu)先，實質(zhì)就是發(fā)展生產(chǎn)力優(yōu)先，我國現(xiàn)階段的收入政策時，既要有利于善于經(jīng)營的企業(yè)和誠實勞動的個人先富起來，合理拉開收入差距，又要防止貧富懸殊，堅持共同富裕的方向，在促進效率的前提下體現(xiàn)公平。首先，國民收入初次分配中，未明確國家、企業(yè)、居民三者的合理分配比例，勞動者報酬偏低，居民收入增長緩慢；其次，二次分配中未明確各級財政用于社會保障等支出比例，公共服務(wù)支出低，導致居民不得不增加醫(yī)療、養(yǎng)老和教育儲蓄，成為居民消費乏力的直接原因；再其次，分配調(diào)節(jié)和監(jiān)管不力，貧富差距擴大，分配不公嚴重，近年來高收入群體收入增長過快，并迅速拉大與其他群體之間的收入差距，成為當前收入差距擴大的主要原因；最后，三次分配規(guī)模較小，調(diào)節(jié)功能有限。第三篇：馬克思主義哲學貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文如何理解恩格斯在馬克思主義哲學史上的歷史地位引言如何理解恩格斯在馬克思主義哲學史上的歷史地位，一直都是國內(nèi)外學界關(guān)注的焦點問題。西方馬克思主義則以辯證法為突破口，撕裂了馬克思恩格斯形象的一致性，制造出“自然辯證法”與“歷史辯證法”的尖銳對立，扭曲了恩格斯“自然辯證法”的歷史地位及其精神實質(zhì)。因此，只有在尊重馬克思主義自身的獨特性及其發(fā)展規(guī)律的前提下，才能準確理解恩格斯在馬克思主義哲學史上的歷史地位。針對這一問題，形成了三種具有代表性的觀點：第一種主要以日本學者廣松涉為代表，他認為，在歷史唯物主義的形成過程中，恩格斯始終走在馬克思的前面，前者才是歷史唯物主義的“第一小提琴手”，由此提出了“恩格斯主導論”；第二種主要以西方馬克思主義為代表，他們認為，在辯證法的理解上，恩格斯陷入到形而上學的窠臼之中，創(chuàng)立了一種與馬克思的歷史辯證法完全相對的“自然辯證法”，背離了馬克思的哲學精神；第三種主要以西方“馬克思學”學者呂貝爾和諾曼?萊文為代表，他們將馬克思恩格斯的思想差異無限放大為兩種范式的對立，扭曲了馬克思恩格斯之間的真實思想關(guān)系。關(guān)鍵詞：恩格斯/自然辯證法/歷史唯物主義/馬克思主義/一、恩格斯是歷史唯物主義創(chuàng)立的主導者嗎？在第二國際正統(tǒng)派和蘇東馬克思主義學者那里，馬克思恩格斯始終被視為一個內(nèi)在一致的整體，而奏響歷史唯物主義的“第一小提琴手”始終是與馬克思的名字聯(lián)系在一起。為彌補這一理論缺陷，他主張拋棄傳統(tǒng)研究的這種“依附論”假設(shè)，通過對恩格斯文本思想的細致研究，來客觀揭示和評價恩格斯在歷史唯物主義形成過程中的真實作用。在這篇文章中，他通過文獻學分析，詳細對比了1843—1848年馬克思恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義和歷史唯物主義理解上的差異，最終得出了“恩格斯主導論”的觀點：“我們的觀點與至今為止的一般說法相反：在確立歷史唯物主義以及與之融為一體的共產(chǎn)主義理論之際，拉響第一小提琴的，限于合奏的初期而言，毋寧是恩格斯。在正統(tǒng)馬克思主義那里，這一問題的答案始終是自明的，即馬克思始終走在恩格斯的前面，馬克思才是歷史唯物主義的主導者，雖然他們也承認恩格斯在馬克思主義形成過程中的作用，但這種作用始終是附帶性的，這一問題并沒有得到有效的澄清。這兩種做法都各自固執(zhí)于形而上學的偏見之中，漠視了恩格斯的真實作用。貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文其次，廣松涉更為重要的學術(shù)貢獻在于，他詳細“深化了馬克思恩格斯早期思想發(fā)展中‘第一次轉(zhuǎn)變’和馬克思主義形成史中‘恩格斯獨特道路’的研究”[2]。廣松涉認為，恩格斯一開始是以青年黑格爾派的形象登上歷史舞臺的，他在理論和政治立場上分別信奉哲學唯心主義和社會民主主義，但由于受到赫斯的影響以及與英國工人運動的接觸和對英國社會的經(jīng)驗性研究，促使恩格斯首先在政治立場上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即由原來的社會民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義(1842年底)[1]361。與此相比，馬克思的轉(zhuǎn)變歷程則較為曲折得多，他首先在理論立場上實現(xiàn)轉(zhuǎn)變(1843)，然后通過一系列的理論探索，最終完成政治立場上的轉(zhuǎn)變(1844)。他客觀分析了恩格斯的《政治經(jīng)濟學批判大綱》和《英國工人階級狀況》對馬克思的影響，并認為，正是在恩格斯的影響下，馬克思才實現(xiàn)政治立場的轉(zhuǎn)變，從而提出了恩格斯在第一次轉(zhuǎn)變過程中的主導作用。首先，他錯誤地堅持了“一次轉(zhuǎn)變”論，而沒有看到他們世界觀的“第二次轉(zhuǎn)變”。而廣松涉卻完全忽視了這一點，直接將這次轉(zhuǎn)變視為歷史唯物主義的形成，這顯然是錯誤的。其次，廣松涉完全顛倒了他們在第二次轉(zhuǎn)變中所起的不同作用。我以為，他這三個方面的考證都存在著嚴重問題。這一觀點顯然忽視了馬克思后面的思想轉(zhuǎn)變。相反，在1845年的“費爾巴哈札記”中，恩格斯仍然對費爾巴哈持全面批判態(tài)度，這顯然是與《德意志意識形態(tài)》的基調(diào)不一致的。第二，廣松涉認為，恩格斯早就把共產(chǎn)主義理解為一種社會制度了，而馬克思直到《德意志意識形態(tài)》中還把共產(chǎn)主義理解為一種運動，由此認為，馬克思在共產(chǎn)主義的理解上也落后于恩格斯[1]367。筆者認為，這恰恰證明恩格斯落后于馬克思。相反，恩格斯仍未擺脫“真正社會主義”的思想殘余，把共產(chǎn)主義理解為一種建立于人性基礎(chǔ)之上的社會理想，這點到了《共產(chǎn)主義信條草案》和《共產(chǎn)主義原理》中仍然沒有得到徹底改變。第三，在對施蒂納的評價上，廣松涉也犯了相同的錯誤。以此來看，此時恩格斯在總體上對施蒂納還是持肯定態(tài)度的。我以前給你寫信的時候，還受到對該書直接印象的很大影響，而在我把它放在一邊，能多多地思考以后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問題。結(jié)合后來《德意志意識形態(tài)》中批判施蒂納的部分來看，這些論點恰恰與恩格斯的原有態(tài)度截然相反。這也從反面證明，《德意志意識形態(tài)》中批判施蒂納部分的主導思想應(yīng)屬于馬克思。以此來看，廣松涉在肯定恩格斯貢獻的同時，也過分擴大了恩格斯的主導作用，這顯然是不足取的。在馬克思主義發(fā)展史上，伯恩斯坦首先撕裂了恩格斯的光輝形象，直接預(yù)示了后來西方馬克思主義和西方“馬克思學”的未來走向。[4]27無論是盧卡奇、施密特還是科萊蒂，他們都嚴厲控訴了恩格斯的“自然辯證法”，認為恩格斯試圖建立一種脫離人而獨立存在的“自然辯證法”，進而將其指責為背叛馬克思歷史辯證法的空洞玩物[5]。首先，他們完全誤解了恩格斯“自然辯證法”的精神實質(zhì)。從這個意義上來講，恩格斯絕非像盧卡奇、施密特和科萊蒂所斷言的那樣，要建立一種完全獨立于人之外的、人類無法認識的“純粹自然哲學”，恰恰相反，他是要在人的實踐活動過程中來考察自然科學(自然史)的演變歷程，這是“人與自然相互作用”的辯證法。其次，恩格斯的“自然辯證法”不僅不是對歷史辯證法的背叛，相反，更是對歷史唯物主義論域的進一步完善和補充。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史?！盵6]66以此來看，自然史與人類史并不是相互分割的，而是內(nèi)在統(tǒng)一的，它們共同構(gòu)成了歷史唯物主義的核心論域。然而，出于當時意識形態(tài)斗爭的需要，馬貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中并沒有對自然史給予過多的關(guān)注，而是主要集中于人類史的探討，就像他們自己指出的那樣：“自然史，即所謂自然科學，我們在這里不談；我們需要深入研究的是人類史，因為幾乎整個意識形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開人類史。在后來的研究中，馬克思雖然寫下了許多關(guān)于自然史的經(jīng)典論述，但他并沒有留下關(guān)于“自然辯證法”的系統(tǒng)理論，從此意義上來說，恩格斯的“自然辯證法”恰恰彌補了這一理論缺憾，是他們原初計劃的延續(xù)，也是對歷史唯物主義的進一步完善和發(fā)展。再次，恩格斯“自然辯證法”的最終落腳點，絕不是為了建構(gòu)一種抽象的自然哲學體系，相反，而是為人的自由服務(wù)的。因此，他的目的不在于建構(gòu)一種抽象的空洞體系，相反，而是為人類認識自然，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)人類自由服務(wù)的。三、恩格斯背叛馬克思：兩種哲學原則的對立？如果說，西方馬克思主義關(guān)于“馬克思—恩格斯問題”的討論還停留在辯證法上，那么，到了西方“馬克思學”這里，則演變?yōu)閮煞N哲學原則的對立。呂貝爾認為，“馬克思主義”實際上是恩格斯“發(fā)明”的，因此他要為近一個世紀的歪曲負全責[7]。我以為，這些論點都嚴重放大了馬克思恩格斯之間的思想差異，忽視了他們在哲學觀和政治身份上的內(nèi)在一致性?！盵9]這段話清晰地表明，馬克思與恩格斯走的的確是兩條不同的道路，但這只是一種道路上的差異，而在哲學原則上二者是內(nèi)在一致的。在恩格斯看來，歷史唯物主義絕不是一種包羅萬象的知識體系，更不是一種僅僅關(guān)注人生問題的道德哲學或愛的哲學，而是一種科學的歷史方法，“我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南”，“如果不把唯物主義方法當做研究歷史的指南，而把它當做現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽铩薄５谌鞲袼故冀K強調(diào)，歷史唯物主義、政治經(jīng)濟學批判和科學社會主義三者是有機統(tǒng)一的整體，脫離了前兩者，科學社會主義便會喪失其存在的合法性根基，淪為一種可望而不可即的幻象。貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文其次，從身份政治學來看，恩格斯存在著多重身份：他既是馬克思主義哲學的創(chuàng)立者，也是馬克思主義哲學的解釋者，還是馬克思主義哲學的傳播者，同時更是無產(chǎn)階級的革命導師。然而，在呂貝爾和萊文這里，恩格斯的形象出現(xiàn)了嚴重分裂：在呂貝爾看來，恩格斯只是馬克思主義哲學的解釋者和宣傳者，也正是在解釋和宣傳的過程中，恩格斯篡改了馬克思的本意，私自杜撰出了與后者完全相反的“馬克思主義”，這就把馬克思完全排除在馬克思主義之外，割裂了馬克思恩格斯共同創(chuàng)立歷史唯物主義的事實。這種解讀模式完全否定了下述事實，即馬克思或恩格斯都真實參與了馬克思主義哲學的形成過程。最后，“恩格斯的形象”問題絕不是一個單純的學術(shù)問題，而是一個政治問題，從伯恩斯坦到西方馬克思主義再到后來的西方“馬克思學”，他們正是通過對恩格斯“學術(shù)”形象的建構(gòu)，來實現(xiàn)他們的政治目的的，即力圖為馬克思主義的理論危機尋找替罪羊，以此解構(gòu)和顛覆“馬克思主義”的合法性。那種簡單地把這一問題從歷史的原初背景中剝離出來，進而通過扭曲的方式將其還原為一個學術(shù)命題的做法，是完全非法的，因為它已經(jīng)完全閹割了這一問題背后的政治意蘊。總之，我們在評價恩格斯在馬克思主義哲學史上的歷史地位時，必須要尊重馬克思主義自身的獨特性和發(fā)展規(guī)律，既不能過分貶低恩格斯的歷史貢獻，也不能過分夸大恩格斯的歷史功績，更不能閹割他與馬克思之間的內(nèi)在關(guān)系。貴州師范大學馬克思主義哲學史課程論文參考文獻[1][日]《德意志意識形態(tài)》[M].彭曦，：南京大學出版社，2005.[2][J].江海學刊，2007，(4).[3]馬克思恩格斯全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1972.[4][M].南京：江蘇人民出版社，2011.[5][匈][M].北京：商務(wù)印書館，1996：51；[德][M].北京：商務(wù)印書館，1988