【正文】 ， 并且將他們的不動產(chǎn)貸款限制在其資本的 4倍以內(nèi) 。 核心資本比率從 3%提高到 8%， 而且條款規(guī)定儲蓄機構(gòu)也要遵守與商業(yè)銀行相同的風險資本要求 。 最后 ，立法機構(gòu)被授權(quán)命令儲貨協(xié)會放棄某些冒險的經(jīng)營 。托馬斯 《 貨幣 瑪麗蘭和羅德島三個州的銀行恐謊案例 。凱亭和林肯儲貸協(xié)會丑聞 查爾斯 正如聯(lián)邦住宅貸款銀行委員會前主席埃德溫 ” 查爾斯 凱亭的美國大陸建筑公司計劃在亞利桑那大規(guī)模開發(fā)房地產(chǎn) ， 而儲貸協(xié)會是一個金礦：在當時放松監(jiān)管的環(huán)境下 ， 控制這家儲貸協(xié)會 ， 使他的公司輕而易舉地獲得貸款 ， 并不受外面的銀行家的審查 。 林肯儲貸協(xié)會于是一頭扎進了高風險的投資 ， 包括貨幣期貨 、 垃圾債券 、 普通股票 、 旅館業(yè)及亞利桑那的大片沙漠地區(qū) 。 到 1986年 ， 舊金山聯(lián)邦住房貸款銀行的檢查人員發(fā)現(xiàn) ， 林肯儲貸協(xié)會的股本投資超過了 10%的限度 ，達 6億美元 。凱亭并不打算就此罷休：他集結(jié)了眾多的律師 ， 總計有 77個律師事務(wù)所 ， 指控檢查人員歪曲事實 。 據(jù)說 ， 凱亭吹噓他花費 5000萬美元來同監(jiān)管人員作對 。 在接受了凱亭 130萬美元的捐贈后 ， 五位參議員 （ 被寇以 “ 凱亭五人組 ” ， 亞利桑那的 Dennis De Concini 和 John Mccain, 加州的 Alan Cranston， 俄亥俄州的 John Glenn, 密執(zhí)安的 Donald Riegle） 同聯(lián)邦住房貸款委員會主席埃德溫 他們抱怨監(jiān)管人員對林肯儲貸協(xié)會過于嚴厲了 ， 要求監(jiān)管人員停止調(diào)查 。沃爾代替后 ， 沃爾采取了前所未有的一步 ， 1987年 9月把舊金山檢查人員從此案撤離 ，把調(diào)查轉(zhuǎn)到華盛頓的銀行委員會總部 。 林肯儲貸協(xié)會于 1989年初倒閉 ， 納稅人的估計損失是 26億美元 ， 可能是歷史上最昂貴的一次儲貸機構(gòu)倒閉 。 此人正在監(jiān)獄長期服刑 。 由于為凱亭出力活動 ， 五位參議員成為國會道德品行調(diào)查的目標 。 (參見 [美 ]米什全 《 貨幣金融學(xué) 》 中譯本 ， 中國人民大學(xué)出版社 ， 1998年 ) 案例 23 20世紀 80——90年代俄亥俄 、 瑪麗蘭和羅德島 等地的銀行恐慌 在 20世紀 80年代之前 ， 大多數(shù)人認為銀行恐慌已是過去的事了 （ 最后一次發(fā)生在大蕭條時期 ） 。 這幾個州的銀行存款不受聯(lián)邦存款保險 ， 而是受州保險基金的擔保 。 當投保機構(gòu)的損失超過這些保險基金所持儲備時 ， 存款人擔心他們在其他銀行機構(gòu)存款會受到損失 ，自然引發(fā)存款人到銀行提現(xiàn)的風潮 ， 這種銀行恐慌使人想起了二十世紀30年代對這些機構(gòu)的擠兌時所發(fā)生的那些銀行恐慌 。 1985年 3月倒閉的辛辛那提州儲蓄銀行耗盡了俄亥俄州存款擔?；稹? 為了爭得時間將有支付能力的銀行與無支付能力的銀行進行分類 ，俄亥俄州州長宣布銀行放假 ， 暫時性地關(guān)閉了 70家儲蓄機構(gòu) 。 此后不久 ， 1985年 5月瑪麗蘭兩家投保的儲蓄貸款協(xié)會周轉(zhuǎn)不靈 ，使得瑪麗蘭儲蓄保險公司破產(chǎn) 。 損失最重的銀行危機發(fā)生于 1991年 1月的羅德島 。 結(jié)果 ， 在一個只有 100萬人口的州里 ， 竟凍結(jié)了 359000個戶頭的 13億美元 。 在一家倒閉的銀行里 ， 任何超過 1000000美元的存款數(shù)額看起來不大可能償還了 。 1992年 6月 ， 最后一批受保存款人領(lǐng)取了他們 90%的存款 ， 其余的 10%將在 20年以內(nèi)予以償還 。 州政府不得不將銷售稅永久性提高 1個百分點以償付救援費用 。 在銀行危機之后 ， 1992年該州 %的人丟了飯碗 ， 從百分比上來說 ， 這是美國最高的失業(yè)率水平 。 為挽救這家銀行 ， 聯(lián)邦存款保險公司于 1984年 7月宣布將給予其最高可達 45億美元的資金；盡管如此 ，聯(lián)儲還是借給大陸伊利諾斯國民銀行 50多億美元 。 (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學(xué) 》 中譯本 ， 中國人民大學(xué)出版社 ， 1998年 。 由于利率上升導(dǎo)致 80年代初以后儲貸協(xié)會行業(yè)的全部資產(chǎn)收益率與資金成本之間的差額為負 ， 儲貸協(xié)會陷入虧損 。 立法和政策上的失誤 。 三 、 啟示 （ 一 ） 金融系統(tǒng)并非靜態(tài)的 ， 而是一個處于不斷革新之中的系統(tǒng) ， 這些革新是由不斷的金融創(chuàng)新和經(jīng)濟事件促成的 。斯蒂格爾法 ） 和 1935年銀行法 創(chuàng)建了聯(lián)邦存款保險公司 （ FDIC） 限制銀行的可開列支票存款 禁止向可開列支票存款支付利息 對儲蓄存款和定期存款確定利率上限 將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)從證券業(yè)中分離出來 1980年存款機構(gòu)放松管制和貨幣控制法案 （ DIDMCA） 取消了利率上限 在全國范圍內(nèi)允許商業(yè)銀行儲蓄機構(gòu)從事 NOW和 ATS賬戶業(yè)務(wù) 擴大了儲蓄機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍 對所有存款機構(gòu)施行統(tǒng)一的準備金比率 將每一賬戶的聯(lián)邦存款保險數(shù)額從 40000美元提高到 100000美元 1982年的存款機構(gòu)法案 （ 加恩 ——圣 盡管這些解決方案通常注意所出現(xiàn)的問題 ， 但它們也產(chǎn)生了其他一些立法者所預(yù)料不到的負面影響 。 1933年通過 《 銀行法 》 ， 該法案尋求通過禁止銀行向支票賬戶支付利息和限制向儲蓄和定期存款支付利息來支持受到大蕭條損害的銀行 ，這些限制促成了 70年代住宅業(yè)的不穩(wěn)定 ， 為了避免成千存款機構(gòu)的倒閉 ， 該法案在 80年代被廢除了 。1982年頒發(fā) 《 加恩 ——圣 反過來 ， 《 加恩 ——圣 有一種很好的方法檢驗?zāi)骋环ò傅某尚?， 即看他是否會在未來造成負面影響 。 法規(guī)的設(shè)計必須使道德風險問題最小化 ——即不產(chǎn)生對機構(gòu)從事對社會不利行為的激勵 。 當這些自有資本降低到危險邊緣時 ， 這些機構(gòu)就必須關(guān)閉或者至少對其進行嚴格的審查 。 對一家存款機構(gòu)收取的存款保險費應(yīng)該反映該機構(gòu)所承擔的風險 ， 同樣地應(yīng)該鼓勵存款者避免在那些承受過大風險的機構(gòu)存款 。 （ 二 ） 穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境是金融系統(tǒng)保持健康運行的關(guān)鍵 ， 嚴重的經(jīng)濟動蕩會觸發(fā)存款機構(gòu)的危機 。 我國雖然沒有發(fā)生類似美國儲貸協(xié)會這樣的系統(tǒng)風險 ， 但個別的或局部的金融機構(gòu)資不抵債甚至破產(chǎn)的事件卻時有發(fā)生 ， 國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)比例過高也是眾所周知的事 。 案例 24 美國新英格蘭銀行和自由國民銀行倒閉事件 一 、 案例介紹 波士頓的新英格蘭銀行 ， 在美國的銀行持股公司中名列第 33位 ， 資產(chǎn)超過 200億美元 。 隨著80年代后期新英格蘭地區(qū)房地產(chǎn)價格的下跌 （ 商業(yè)房地產(chǎn)價值下降了 25%以上 ） ， 許多銀行貸款成了呆賬壞賬 。 預(yù)料該銀行要倒閉 ， 在接下來的 48小時內(nèi) ， 存款人在銀行里排起了隊 ， 提取了 10億美元以上的資金 ， 其中大多數(shù)是通過自動取款機提取的 。賽德曼 ， 對該銀行可能倒閉的種種影響表示擔心： “ 考慮到新英格蘭地區(qū)金融體系目前的狀況 ， 發(fā)出不再保護大儲戶的信號是不明智的 。 1月 6日星期天晚上 ， 聯(lián)邦存款保險公司開始介入 ，制止了銀行的擠兌活動 ， 并同意擔保新英格蘭銀行所有的存款 、 包括那些超過 10萬美元保險限額的存款 。 在這種安排中 ， 聯(lián)邦存款保險公司創(chuàng)立了一個新公司負責銀行運行 ， 并立即注入資本金 （ 給新英格蘭銀行注入 ） 。 這些交易活動的結(jié)果是聯(lián)邦存款保險公司花費 23億美元保救了新英格蘭銀行 。當然 ， 當所有該說的 、 該做的 、 該花的都完畢之后 ， 儲戶沒有受到任何損失 。 自由國民銀行由棒球名將杰克 盡管它規(guī)模比較小 （ 存款在 1億美元以下 ） ， 但卻是最顯赫的由黑人擁有的銀行之一 。 鑒于銀行的規(guī)模很小 ， 聯(lián)邦存款保險公司并不擔心它的倒閉會對銀行體系產(chǎn)生嚴重的影響 ， 所以 11月 9日決定運用償付法關(guān)閉該行 。 該銀行倒閉時 ， 不僅私人大儲戶蒙受了損失 ， 慈善機構(gòu)儲戶 ， 如聯(lián)合黑人學(xué)院基金 、 國民都市聯(lián)盟和幾個教會組織也蒙受了重大損失 。 我承諾要盡我最大努力改變這種狀況 。 ” (參見 [美 ]米什金 《 貨幣金融學(xué) 》 中譯本 ， 中國人民大學(xué)出版社 ， 1998年 ) 二 、 原因分析 （ 一 ） 新英格蘭銀行和自由國民銀行走向倒閉的直接原因 ， 都是由于 20世紀 80年代它們都把數(shù)量眾多的貸款用于房地產(chǎn)投資 ， 到 80年代后期 ， 由于房地產(chǎn)價格大幅度下跌 ， 銀行貸款收不回來 ， 變成了呆賬壞賬 ， 經(jīng)營虧損大增 ， 資不抵債 ， 引起存款人擠兌提現(xiàn) ， 銀行走向倒閉 。 1934年建立的聯(lián)邦存款公司主要運用兩種方法來處理銀行倒閉問題 。 銀行清理以后 ， 聯(lián)邦存款保險公司和該銀行的其他債權(quán)人一樣 ， 從清理的資產(chǎn)中獲得它應(yīng)得的份額 。 第二種方法稱購買和接管法 ， 即聯(lián)邦存款保險公司找到一個愿意兼并銀行的合作者來對銀行進行重組 ， 并由它接管倒閉銀行的所有存款 ， 這樣 ， 儲戶將絲毫無損 。 購買和接管法的實際結(jié)果是聯(lián)邦存款保險公司對全部存款提供了保證 ， 而不僅僅是那些在 10萬美元限額以下的存款 。 由于有政府的存款保險制度 ， 銀行擠兌和由此誘發(fā)的銀行恐慌被有效地抑制了 。 道德風險亦即交易的一方從事?lián)p害另一方利益的活動的動機 。例如 ， 保了汽車碰撞險的司機開起車來可能會更輕率魯莽 ， 因為如果他們發(fā)生事故 ， 保險公司會支付大部分損失和修車的開支 。 結(jié)果 ， 較之未投保而言 ， 對存款投了保的銀行會冒更大的風險 。 例如 ， 與技術(shù)好的駕駛?cè)讼啾?， 技術(shù)不好的駕駛?cè)烁敢膺x擇折扣率 （ 賠付額對保險額 ） 低的汽車碰撞保險 。 存款保險產(chǎn)生的道德風險和防止銀行倒閉的意圖已經(jīng)使銀行監(jiān)管者陷入進退兩難的困境 。 而政府實行 “ 大銀行難以倒閉 ” 政策帶來的一個后果是增加了大銀行道德風險的動機 。為了避免儲戶提款造成的損失 ， 銀行會傾向于從事低風險的活動 。 這種政策的結(jié)果就是大銀行更愿意從事高風險業(yè)務(wù) ， 走向倒閉的可能性也更大 。 但最終的結(jié)果是新英格蘭由于是大銀行 ， 政府極力加以救助而未真的倒閉 ，而自由國民銀行由于是小銀行 ， 又主要是黑人儲戶 ， 政府不加挽救而真的倒閉了 。 容許小銀行倒閉 ， 讓小銀行的儲蓄大戶蒙受損失；而大銀行的大儲戶則可以免遭損失 ， 這使小銀行處于不利的競爭地位 。道德風險和逆向選擇的產(chǎn)生源于信息不對稱，亦即金融合約的不同當事人不能擁有相同信息的事實。較傳統(tǒng)的銀行監(jiān)管有四大基本類型：存款保險、對銀行持有的資產(chǎn)進行限制和資本金要求、注冊和銀行檢查以及銀行業(yè)與證券業(yè)相分離。因此，在這里講政府加強對銀行的監(jiān)管，只強調(diào)中間兩種類型。限制銀行持有風險資產(chǎn)如普通股票的規(guī)定是防范銀行風險過大的直接手段。銀行資本充足率的要求是改變銀行的動機使之從事低風險活動的另一個辦法。 二是注冊和銀行檢查 。 銀行的檢查者給銀行一個所謂的 “ 駱駝 ” 評級 （ “ 駱駝 ” 評級包括五項內(nèi)容：資本的充足率 、 資產(chǎn)質(zhì)量 、 管理狀況 、 收益和流動性 ， “ 駱駝 ” 則是這五項第一個英文字母的縮寫 ） 。 通過防止銀行從事高風險投資活動以降低道德風險的行為 。 為了獲得營業(yè)執(zhí)照 ， 申辦者必須要提交一份申請 ， 說明經(jīng)營計劃 。 銀行一經(jīng)注冊批準 ， 需要按規(guī)定定期提交經(jīng)營報告 ， 披露銀行的資產(chǎn)負債 ， 收入及紅利 、 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) ， 外匯經(jīng)營狀況和其他的詳細情況 。 在完成檢查之后 ， 如果檢查人員認為該銀行沒有充足的資本或有不誠實的行為 ， 可以宣布它為 “ 有問題的銀行 ” ， 它將受到更頻繁的檢查 。 案例 25 美國奧蘭治縣破產(chǎn) 1994年 12月 6日 ， 美國南加利福尼亞州 （ 簡稱加州 ） 的奧蘭治縣 （ Orange County又譯為橙縣 ） ， 根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法第九章向圣地安那邦法院申請破產(chǎn)保護 。 一 、 案例介紹 位于加利福尼亞洲南部的奧蘭治縣 ， 是美國最富庶的地區(qū)之一 ， 平均每戶年收入 （ 全加州平均年收入為 元 ） ， 著名的迪斯尼樂園就位于該縣境內(nèi) 。 至 1994年 ， 基金規(guī)模達 74億美元 ， 參與單位有 187個 。西純出生于 1925年 ， 是奧蘭治縣一位資深的財政員 ， 他通過競選已連任縣司庫長達 24年之久 。 僅從 1988—1994年的 7年間 ， 他的投資基金就增近 8倍 。 實際上 ， 該投資基金的資產(chǎn)組合包括兩大組成部分 。 這些債券的期限大部分在 5年或 5年以下 ， 購買債券的資金最初來源于市政債券發(fā)行收入 ， 但西純采用了不斷地以購入的債券作抵押借入短期貸款 ， 并以之再購入債券的投資策略 。 在中長期債券利率高于短期貸款利率的情況下 ， 這種高杠桿率的投資策略 ， 能夠產(chǎn)生巨額的盈利 。 如 1993年 10月 ， 西純利用每 6個月滾轉(zhuǎn)一次的短期貸款 ， 購買了面值為 12480萬美元的 5年期財政部債券 ， 實際年收益率為 %， 由于當初 6個月期的短期貸款利率為 %， 如果持有期間利率的期限結(jié)構(gòu)不變 ， 基金每年可以從這筆投資中獲得%的盈利 ， 也就是 160萬美元 。 奧蘭治縣財政基金投資組合的第二部分由各種所謂的組合證券（ Structured Secu