國際經(jīng)濟法案例-在線瀏覽
2024-11-10 15:10本頁面
【正文】 的損失，即合同的價格與約定交貨期（即第二年 4月、 5月、 6月）內(nèi)的國際市場價格的差價損失，并加以合理的利息損失。價格條件為 CFR tianjin，買方必須在1999年 4月 21日之前開立信用證。 被申請人因進口許可證問題沒能在合同規(guī)定的開證期間開出信用證。被申請人不同意這項修改，故未在申請人的提議上簽字。 4月 30日，被申請人傳真給申請人，稱已與有關(guān)部門簽訂了“辦證協(xié)議”，且已付相應(yīng)款項，預(yù)計在 5月5日可拿到許可證、開出信用證，懇請延長開證期限。雙方經(jīng)面談協(xié)商也未能就賠償事宜達成一致意見，故申請人根據(jù)合同的仲裁條款于 2022年 6月向仲裁庭申請仲裁，要求被申請人支付合同金額的 5%的罰金（合 60500美元）及其利息。 2． 即使認定被申請人違約 ， 其應(yīng)該承擔的違約罰金也只能是 3%的合同金額 ， 而不是 5%的合同金額 。 而申請人卻于 5月 11日提出違約索賠 ， 索賠中仍以原合同規(guī)定的開正期 4月 21日為據(jù) ， 說明申請人并未對被申請人 4月 22日的修改合同意見加以確認 。故請求仲裁庭駁回申請人的要求被申請人支付罰金及其利息的請求。之 后，雙方經(jīng)努力達成并簽了和解協(xié)議，同意由仲裁庭根據(jù)該協(xié)議作出仲裁；若被申請人在規(guī)定期間未能支付協(xié)議所述款項，仲裁庭可重新審理，作出新的裁決。 3．本案外地仲裁員赴北京開庭的實際費用人民幣6000元由雙方各承擔 50％。 W貿(mào)易公司及時向 SKY公司開出信用證 ， SKG公司也在 7月 20日之前按照合同規(guī)定的裝運條件出運 。 ” W貿(mào)易公司收到傳真后 ， 立即通知 SKG公司 ， 這條船應(yīng)在黃埔港卸完他們的貨后再駛往廈門 。 不料 ，該船實際上并沒有先靠黃埔港 ， 卻先靠了廈門港 ， 并且在那里停留了差不多 1個月后 ， 才駛往黃埔港 。 其結(jié)果是 W貿(mào)易公司不但得不到預(yù)期利潤 8萬美元 ， 而且還要賠 2萬美元 ， 共計損失 10萬美元 。 貨物抵達目的地港黃埔港 [案例 4]CIF合同項下賣方履行交貨義務(wù) 之后 ， W貿(mào)易公司認為對方違反其 “ 先靠黃浦港 ” 的承諾 ， 而人民幣對美元貶值 ， 即使 W貿(mào)易公司接受該貨物亦無利可圖 ， 于是 ， W貿(mào)易公司拒收該批貨物 。 SKG公司認為 CIF合同下 ， 作為賣方 ， 其已經(jīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi) ， 在裝運港把貨物裝上船 ， 即他已經(jīng)完成了交貨義務(wù) 。 因此認為 W貿(mào)易公司沒有理由拒絕貨物 ， 并要求 W貿(mào)易公司賠償其滯期費損失 。 于是SKG公司將爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁 。 為此 ， 申請人已經(jīng)完成了交貨義務(wù) 。 除非發(fā)貨人作了明確的承諾 ， 它不應(yīng)對此承擔責任 。 因此 ， 它對載貨船舶先靠廈門港這一事實不應(yīng)該承擔責任 。 貨幣兌換率變動的風險應(yīng)由被申請人承擔 。 （ 5） 本案仲裁費 2022美元 ， 由被申請人承擔 。 法國公司甲給中國公司乙發(fā)盤： “ 供應(yīng) 50臺拖拉機， 100匹馬力 ， 每臺 CIF北京 4000美元 ， 合同訂立后 3個月裝船 ， 不可撤銷即期信用證付款 ， 請電復(fù) 。 雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 5]國際貨物買賣合同的成立 賣方 A發(fā)出電報于 B： “ 確認售與你方 A型起重機一架 ， 請匯 1000英鎊 ， 接款后 20天內(nèi)交貨 ?！?A方?jīng)]有回電 ， 卻以較高價格賣給第三方 。 試問： A與 B雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 6]要約的添加與修改 中國山東某公司于 2022年 6月 14日收到甲國某公司來電稱：“ x x x設(shè)備 3560臺，每臺 270美元 CIF青島， 7月甲國 xxx港裝船，不可撤銷即期信用證支付， 2022年 6月 22日前復(fù)到有效。”甲國公司于 2022年 6月 18日回電稱仲裁條款可以接受，但價格不能減少?！钡讎疚从璐饛?fù)并將貨物轉(zhuǎn)賣他人。購藥人（乙，原告）見此廣告，信以為真，購買藥丸并按說明書指示服用，但結(jié)果仍染上流行性感冒，遂向甲（被告）追討100英磅。法院受理該案，并做出了判決。承運人在 Carthagena港的代理人通過口頭向原告作出以下承諾： Ardennes號將直航倫敦，并不遲于 12月1日抵達倫敦。但 Ardennes號未直航倫敦，而是先開往比利時安特衛(wèi)普再轉(zhuǎn)道倫敦。在 12月 5日才將 3000箱中的 2626箱運抵倫 [案例 9]提單是運輸合同的證明案 敦，貨方接受了貨物并支付了運費。另從 12月 1日起，英國大幅度提高其柑橘的進口關(guān)稅。 原告認為，如貨船是依口頭約定直駛倫敦的，關(guān)稅的提高和柑橘價格的下跌都應(yīng)在該船到達之后發(fā)生。被告僅同意賠償未交付貨物損失，而依據(jù)提單中饒航及轉(zhuǎn)船自由條款的規(guī)定拒絕原告所主張的關(guān)稅損失及已交付貨物的市場損失。 原告貨主認為 ， 該船不適巷 ， 因為， 該船在裝貨港出發(fā)時船舶自身出現(xiàn)油箱裂縫 ， 在中途港淡水和燃油供應(yīng)不足 ， 導(dǎo)致船舶不能航行而引起一系列的損失 。 并訴諸法院 ， 請求法院判決他們不應(yīng)承擔共同海損 。 即使有缺陷 ， 船方也已盡了 《 海牙規(guī)則 》 要求的謹慎處理 （ due diligence） 義務(wù) ，因此屬于提單背面條款規(guī)定的謹慎處理仍不能發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷的免責范圍 。該船途經(jīng)利物浦時在大雨中卸下了木材又轉(zhuǎn)運了一些新的貨物。在隨后的修理過程中由于船員和修理人員的疏忽沒能用防水帆布罩蓋緊貨艙，使雨水注入貨艙。因此貨方根據(jù)英國 192
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1