【正文】 過中國銀行香港分行開出不可撤銷跟單信用證，信用證中的包裝條款為：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆?！板\江”輪將該批貨物5000捆運(yùn)抵香港。但貨物運(yùn)出之后的第一天起，b公司數(shù)次來函，稱包裝不符要求，重新打包的費(fèi)用和倉儲費(fèi)應(yīng)由a公司負(fù)擔(dān)，并進(jìn)而表示了退貨主張。在這種情況下，b公司又通知開證行“單據(jù)不符”，a公司立即復(fù)電主張單據(jù)相符。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（ucp500）的規(guī)定，信用證“單單相符、單證一致”的支付原則，賣方上海a公司依據(jù)信用證行事是合法、合理的，應(yīng)給予支持。* 3 *十二、案例分析：1985年4月3日，福建省廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)物資供應(yīng)公司（下稱原告）與香港華潤藝林有限公司（下稱香港公司）在香港簽訂了鋼材購銷合同，由香港公司向原告提供鋼材。原告按合同規(guī)定如數(shù)將貨款匯至香港公司帳戶。提單正面記載：線材809件，螺紋綱1119捆。承運(yùn)人對貨物的丟失及損壞所負(fù)的責(zé)任，每件或每噸不超過500美元。發(fā)現(xiàn)短卸43捆鋼材，對此船長在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”上簽字確認(rèn)。原告據(jù)此向被告索賠，被告遲遲不答復(fù)。請分析，原告要求是否合理？為什么？答：原告要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息是合理的。但是，承運(yùn)人簽發(fā)的是清潔提單，為此，被告應(yīng)承擔(dān)短交43捆鋼材所造成的貨損的一切責(zé)任。問：保險(xiǎn)公司是否對此損失予以賠償？為什么？ 答：（1）保險(xiǎn)公司對此損失不予以賠償。該案中，賣方在中國人民保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)適用中國法律。而該案中的30包浸有水漬是在海上運(yùn)輸過程中，因船艙內(nèi)淡水管有滴漏而造成的，顯然該水漬損失不在水漬險(xiǎn)承保的范圍之內(nèi)。十四 案例分析 某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中，貨艙起火并蔓延到機(jī)艙，船長為了船貨的共同安全，決定往貨艙是灌水滅火。于是船長決定雇傭拖輪將貨船拖回天津新港修理，檢修后重新駛往新加坡。問：上述各項(xiàng)損失中，哪些是共同海損？哪些是單獨(dú)海損？ 答：屬于共同海損的有（2）（4）（5），屬于單獨(dú)海損的有（1）（3）。另外本地的罐裝飲料、罐頭不屬于征稅范圍。問：？，并說明其措施是否合適？，它應(yīng)采取何種救濟(jì)措施？答：：b.《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》 的措施不合適gatt第20條第1款規(guī)定了一般例外范圍，其中規(guī)定了為保障人民、動植物生命健康所必需的措施。a廠還可向其本國報(bào)告，請求政府通過wto機(jī)制的《諒解協(xié)議》的規(guī)定解決雙方糾紛。合同規(guī)定，在合同期內(nèi)，中國公司制造產(chǎn)品的原料應(yīng)向乙國公司購買。合同期滿后中國公司不得繼續(xù)使用該技術(shù)。合同不得含有下列限制性條例：、零件或設(shè)備，本案中乙限制中國公司制造產(chǎn)品原料應(yīng)向乙公司購買違反了以上規(guī)定。本案中乙公司不準(zhǔn)中國公司在合同期滿后繼續(xù)使用該技術(shù)違反上述規(guī)定。合同規(guī)定，由香港公司向廈門公司提供自委內(nèi)瑞拉的魚粉5000噸，合同貨物分兩 批交付，每批分別為2500噸，采用信用證支付方式。但廈門公司于5月初向香港公司提出魚粉生蟲，要求退回已付貨款的1/2。要求香港公司承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)果香港公司亦訴至福州市中級人民法院，要求廈門公司承擔(dān)違約責(zé)任。而廈門公司因此不開具第二批魚粉的作用力證，致使買方不能按期裝運(yùn)并交貨，顯然是根本違約行為。判令廈門公司賠償因違約而給香港公司造成的損失。合同規(guī)定，Y公司向X公司提供8000只計(jì)算器，價(jià)格條件為CIF廣州。經(jīng)廣州進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對計(jì)算器進(jìn)行品質(zhì)檢驗(yàn)，證明計(jì)算器存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷。但Y公司交來的貨物仍不符合合同規(guī)定。問：X公司是否具有要求Y公司實(shí)際履行的補(bǔ)救方法的權(quán)利？為什么？ 答：中國X公司具有要求Y公司實(shí)行履行合同的補(bǔ)救方法的權(quán)利。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，中國X公司享有救濟(jì)權(quán)利有：一是賣方實(shí)際履行；二是減少價(jià)金；三是解除合同；四是損害賠償。三、案例分析：上海A出口公司與香港B公司簽訂一份買賣合同，成交商品價(jià)值為418816美元。合同規(guī)定：商品均以三夾板箱盛放，每箱凈重10公斤，兩箱一捆，外套麻包。對于合同與信用證關(guān)于包裝的不同規(guī)定，A公司保證安全收匯，嚴(yán)格按照信用證規(guī)定的條款辦理，只裝箱打捆，沒有外套麻包。A公司持全套單據(jù)交中國銀行上海銀行辦理收匯，該行對單據(jù)審核后未提出任何異議，因信用證付款期限為提單簽發(fā)后60天，不做押匯，中國銀行上海分行將全套單據(jù)寄交開證行，開證行也未提出任何不同意見。A公司認(rèn)為在信用證條件下應(yīng)憑信用證來履行義務(wù)。問：本案應(yīng)如何處理？為什么？答：在本案中，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)是其成交合同與信用證的規(guī)定不相符合，處理本案爭執(zhí)的關(guān)鍵是依合同還是依據(jù)信用證。因?yàn)樵诮o付時(shí)，開證行和受益人只依據(jù)信用證行事，而不看重合同的規(guī)定，而對買方香港B公司的主張證據(jù)不足，不予支持，因?yàn)楸景柑幚硎且罁?jù)信用而不依據(jù)合同。合同規(guī)定由賣方向買方提交空白背書全套已裝船提單，提單應(yīng)注明“運(yùn)費(fèi)已付”字樣。1985年5月31日，——海外班輪公司（下稱被告）所屬“美女星”輪，被告簽發(fā)了已裝船清潔提單。背面載明：適用《海牙規(guī)則》及《維斯比規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。1985年8月14日，“美女星”輪抵達(dá)中國廈門港卸貨。經(jīng)廈門進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)，出具的商檢證書也確認(rèn)：短少43捆，重量短少10202噸，系發(fā)貨前漏裝所致。1986年6月13日，原告向上海海事法院起訴，要求被告賠償短交43捆所造成的貨損及利息。因?yàn)椋罕景钢?，承運(yùn)人簽發(fā)的是清潔提單，而收貨方（原告）收到貨物短少43捆，重量短少10202噸，且有承運(yùn)人在“貨物溢短單”和“貨物殘損單”簽字確認(rèn)，由廈門進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局出具的商檢證書予以證明之，本案短缺43捆系發(fā)貨前漏裝所造成的，這種漏裝在裝船過程中承運(yùn)人是可以發(fā)現(xiàn)的。五、案例分析：我國某公司按CIF條件向國外出口坯布300包，并投保了水漬險(xiǎn)，貨物在運(yùn)輸途中因船艙內(nèi)淡水管道有滴漏，致使其中的30包浸有水漬。（2）理由：保險(xiǎn)公司可以適用保險(xiǎn)人營業(yè)地國家的法律。中國人民保險(xiǎn)公司承保的水漬險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括貨物在海上運(yùn)輸過程中，由于自然災(zāi)害或意外事故造成貨物的全部或部分損失。所以，保險(xiǎn)公司對此損失不應(yīng)予以賠償是符合法律規(guī)定的?；痣m被撲滅，但由于主機(jī)受損無法繼續(xù)航行。事后調(diào)查，此次事件造成的損失有：（1）1000箱貨被火燒毀；（2）600箱由于灌水滅火受的損失；（3）主機(jī)和部分甲板被火燒壞；（4）拖船費(fèi)用；（5）額外增加的燃料和船長、船員工資。六、案例分析：1996年，加拿大安大略省以本省境內(nèi)銷售的可回收不可重復(fù)利用的易拉罐啤酒包裝不利于環(huán)保為理由，決定對境內(nèi)這種罐裝啤酒征收捐稅，事實(shí)上市場銷售的罐裝啤酒幾乎都是德國A廠生產(chǎn)的，本地啤酒都是瓶裝。A廠認(rèn)為安省此舉違背了WTO貨物貿(mào)易原則和規(guī)則（德、加均為世貿(mào)組織成員），安省認(rèn)為其采取的與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的措施屬于GATT第20條一般例外范圍，不受GATT約束，雙方發(fā)生爭議。也即一國政府只有為了保障人民、動植物生命健康而采取措施，但前提是對其國內(nèi)的本國生產(chǎn)者與外國生產(chǎn)者以同等待遇，也就是對后者以國民待遇，但是現(xiàn)在安省只對德國A廠罐裝啤酒征收捐稅，而對本地罐裝飲料不征收捐稅，其行為已屬歧視地實(shí)施產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，違反了WTO的相關(guān)規(guī)定。七、案例分析：中國甲公司與乙國某公司簽訂了一技術(shù)引進(jìn)合同，由乙國公司抽中國甲公司轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)技術(shù)，合同期限5年。其產(chǎn)品不得反銷乙國市場，中國公司不得改進(jìn)該引進(jìn)的技術(shù)。問：該合同是否存在問題？答：該合同存在以下問題：根據(jù)我國《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》及《實(shí)施細(xì)則》對限制性商業(yè)條款作了專門規(guī)定。本案中乙方限制中國公司不得改進(jìn)所引進(jìn)的技術(shù)違反了以上規(guī)定。第三篇：國際經(jīng)濟(jì)法案例分析《國際經(jīng)濟(jì)法》案例分析案例一、我國榮塔公司向日本富士株式會社訂購彩電800臺，合同規(guī)定，彩電價(jià)格為每臺600美元CIF寧波，2000年6月30日長崎港裝貨。船長應(yīng)富士株式會社的請求，出具了清潔提單，富士株式會社據(jù)此人銀行取得了貨款?，F(xiàn)問：（1）船舶公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？（2）富士株式會社是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？（3）保險(xiǎn)公司如何對待榮塔公司的索賠？（4）榮塔公司的損失如何得到補(bǔ)償？答案：（1）船舶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（2）富士株式會社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（3）保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。（4）榮塔公司的損失可要求船舶公司賠償，因?yàn)樗鼪]有如實(shí)簽發(fā)提單。CIF是律考每年必考的一個(gè)國際貿(mào)易術(shù)語，應(yīng)予以詳細(xì)掌握。所謂清潔提單，是指提單上沒有任何有關(guān)貨物外表狀態(tài)不良的批注。提單是物權(quán)憑證，它代表著提單內(nèi)記載貨物的所有權(quán)，是承運(yùn)人保證向收貨人交付貨物的物權(quán)憑證。※ 保函是指由托運(yùn)人出具的用以擔(dān)保承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的一切法律后果的一種擔(dān)保文件。根據(jù)《漢堡規(guī)則》的規(guī)定：“保函對受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的任何第三人，不發(fā)生效力。承運(yùn)人不僅無權(quán)從托運(yùn)人處取得賠償，而且要對包括收益人在內(nèi)的任何第三方的損失承擔(dān)無限賠償責(zé)任，即只有善意保函才對托運(yùn)人和承運(yùn)人有效，但不能對抗任何第三人。（3）《海商法》第243條規(guī)定：”除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）航行遲延，交貨遲延或者行市變化；（二）貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性；（三）包裝不當(dāng)。案例二、我國諾華公司與新加坡金鼎公司于1999年10月20日簽訂購買52500噸飼料的CFR合同，諾華公司開出信用證，裝船期限為2000年1月1日至1月10日，由于金鼎公司租來運(yùn)貨的“亨利號”在開往某外國港口運(yùn)貨途中遇到颶風(fēng)，結(jié)果裝貨至2000年1月20日才完成。“亨利號”途經(jīng)某海峽時(shí)起火，造成部分飼料燒毀。由于船在裝貨港口的遲延，使該船到達(dá)目的地時(shí)趕上了飼料價(jià)格下跌，諾華公司在出售余下的飼料時(shí)價(jià)格不得不大幅度下降，給諾華公司造成很大的損失。因?yàn)橥局袩龤У娘暳喜粚俟餐p，而依CFR術(shù)語，此時(shí)的在途貨物已由諾華公司即買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榇昂拓浳镌獾搅斯餐ｋU(xiǎn)，船長為了共同安全，有意又合理地造成了飼料被濕毀。※（3）可以?！?）可以。[解題思路]共同海損制度也是律考的重點(diǎn)內(nèi)容之一，而且又往往會結(jié)合倒簽提單和保函問題來出題，解答起來難度較大，應(yīng)引起足夠重視。[法理詳解]（1）、（2）共同海損，是指在，同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭受共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意而合理地采取措施所造成的特殊犧牲及支付的特殊費(fèi)用。共同海損是有意采取措施造成的，而單獨(dú)海損則是由偶然的意外事件造成的。共同海損是為船貨各方的共同利益所受的損失；而單獨(dú)海損則只涉及損失方個(gè)人的利益。共同海損應(yīng)由受益各方分?jǐn)偅鴨为?dú)海損則由損失方自己承擔(dān)。② 措施必須是有意的和合理的。④ 采取的措施取得了效果，達(dá)到了全部或者部分保全船貨或其他財(cái)產(chǎn)的目的。本案中，船長為了全船的共同安全，有意而又合理地造成了飼料濕毀，該項(xiàng)損失應(yīng)屬于共同海損，由受益人諾華公司與船公司共同承擔(dān)?！?至于（3）、（4）兩答案中所蘊(yùn)含的法理，讀者朋友可參考上題中的有關(guān)闡述，此處不贅述。S分公司接受委托后，向思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司申請艙位，思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司指派了箱號為HTM5005等3個(gè)滿載集裝箱后簽發(fā)了清潔提單，同時(shí)發(fā)貨人在中國人民保險(xiǎn)公司處投保海上貨物運(yùn)輸?shù)膽?zhàn)爭險(xiǎn)和一切險(xiǎn)。收貨人拆箱后發(fā)現(xiàn)部分茶葉串味變質(zhì)，即向中國人民保險(xiǎn)公司在印度的代理人申請查驗(yàn)，檢驗(yàn)表明，250箱茶葉被污染。國此中國人民保險(xiǎn)公司在印度為代理人賠付了收貨人的損失之后，中國人民保險(xiǎn)公司向人民法院提起訴訟?！?）S分公司作為裝箱，鉛封的收貨物人，代理人，應(yīng)負(fù)有在裝箱前檢查箱體，保證集裝箱適裝的義務(wù)?！?）中國人民保險(xiǎn)公司可以作為適格的原告，因?yàn)槠湟讶〉么磺髢敊?quán)。解題思路 ※ 本題?？己Ｉ霞b箱運(yùn)輸合同責(zé)任，比較簡單，解開本題之關(guān)鍵在于確認(rèn)思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司及S分公司有無責(zé)任。思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的提單適用“海牙規(guī)則”的規(guī)定，承運(yùn)人須在航次開始前和開始時(shí)履行應(yīng)盡職責(zé)，以便使化艙、冷藏艙和該船裝載貨物的其他部分適于并能安全地收受、承運(yùn)和保管貨物?！?）思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司簽發(fā)的提單下3個(gè)集裝箱的運(yùn)輸條件為集裝箱運(yùn)輸，即由S分公司全權(quán)代理發(fā)貨人發(fā)貨、點(diǎn)數(shù)、裝船、鉛封?！?）中國人民保險(xiǎn)公司可以作為適格的原告。即保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)，所以中國人民保險(xiǎn)公司有權(quán)作為原告提起訴訟。[案情]1993年II月，美國S公司與北京A公司簽訂了購迸“100噸鉬鐵的買賣合同，交貨條件是天津FOB每噸3000美金，于1994年2月前交貨。1994年開始，國際市場鉬鐵價(jià)格暴漲，A公司要求S公司抬高合同價(jià)格，也遭到拒絕。6月5日，S公司根據(jù)合同中仲裁條款向中國貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，要求A公司賠償S公司于6月初補(bǔ)進(jìn)的100噸鉬鐵與合同價(jià)格的差額貨款。[參考答案]S公司的請求不合法，應(yīng)由S公司自行承擔(dān)因末能及時(shí)補(bǔ)進(jìn)貨物而產(chǎn)生的額外損失。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）的規(guī)定，損害賠償是一種主要的救濟(jì)方法。另外《公約》第74一77條對損害賠償?shù)呢?zé)任范圍和計(jì)算方法作了具體的規(guī)定。但這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。這里，《公約》沒有采用過失責(zé)任原則，而是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。只要一方違反合同，并給對方造成了損失，對方就可以要求其賠償損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原應(yīng)可以減輕的損失數(shù)額。本案中買方美國S公司明知賣方不能按時(shí)履行合同，買方有義務(wù)自行及早購買合同標(biāo)的的替代物，卻不及時(shí)采取措施減輕損失，致使損失擴(kuò)大。[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條、第77條。賣方在裝船后及時(shí)發(fā)出裝船通知，但運(yùn)輸途中由于海浪過大，大米被海水浸泡，品質(zhì)受到影響。問：賣方是否應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？ 如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語成交，賣方是否應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么？答：本案雙方在合同中約定的價(jià)格條件是FOB，這是FOB合同，（1）賣方不應(yīng)對該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)。（3）理由：本案雙方在合同中約定的價(jià)格條件是FOB，這是FOB合同。即根據(jù)《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，賣方的責(zé)任是提供符合合同規(guī)定的一級大米300噸的貨物，裝船時(shí)經(jīng)公證人檢驗(yàn)符合雙方合同規(guī)定的品質(zhì)條件（即經(jīng)公證人檢驗(yàn)證明），并且賣方在裝船后及時(shí)通知買方。而本案中，造成大米品質(zhì)下降損失的直接原因，是買方在大米運(yùn)輸途中海浪過大，大米