論法律解論法律解釋的合法性的應(yīng)用-在線瀏覽
2024-08-08 23:13本頁面
【正文】 要統(tǒng)治者能夠貫徹其意志并使被統(tǒng)治者服從其統(tǒng)治，就獲得了合法性。而這種合法性的信念實質(zhì)上僅僅意味著“合法律性”(legality)，是一種純粹形式的合理性，它并不能為法律解釋的合法性提供一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)，韋伯的錯誤在于混淆了合法性的規(guī)范意義和經(jīng)驗意義，合法律性要獲得合法性的意義，有關(guān)善惡的價值判斷將是不可缺少的。如果有約束力的決定是合法的，即如果它們能不受具體的權(quán)力運(yùn)作和明顯的制裁威脅所左右而獨(dú)立形成，那么，它們就應(yīng)該被視為公認(rèn)規(guī)范的實現(xiàn)?！ 」愸R斯對伽達(dá)默爾“合理性”觀點的批判集中在伽氏所持的只承認(rèn)合法性的具體理論規(guī)范基礎(chǔ)而否認(rèn)合法性普遍原則的認(rèn)識上。但是，這種合法的東西，獲得自己的規(guī)定性，首先是在具體的、真實的情況中，而這種真實的情況中，不是運(yùn)用一般規(guī)則的情況”。29因此，合法與否，是不能以非理性的狂熱和被迫的順從為依據(jù)的，合法性的基礎(chǔ)只能通過日常交流所體現(xiàn)的合法性信念的批判性重建才能確立，合法的法律和制度必須以符合人們真實而普遍的利益為前提，通過理性反思和批判才能得到檢驗。30 哈貝馬斯的合法性理論同法律解釋學(xué)是密不可分的。他說：“只要研究一下行刑(判決)史，人們就會看到，結(jié)構(gòu)沖突是這種傳統(tǒng)社會所固有的，而且，必定不斷地滲入到合法性的危機(jī)之中”。32德沃金亦認(rèn)為，法律制度存在于對法律實踐的最佳闡釋和論證之中，可見，合法性問題乃是法律解釋的根本問題。哈氏把社會劃分為系統(tǒng)和生活世界，在此基礎(chǔ)上，他在《合法化危機(jī)》一書中將社會政治系統(tǒng)的危機(jī)傾向區(qū)分為合理性危機(jī)和合法化危機(jī)33，前者是系統(tǒng)危機(jī)，后者則是生活世界的“認(rèn)同危機(jī)”。34而如果這樣，社會就會潰垮。無論忠誠心還是信仰，哈氏把人民的“認(rèn)同”提升到了合法性結(jié)構(gòu)的具有決定意義的位置，這一點尤為重要。 三、法律解釋合法性的邏輯結(jié)構(gòu) 在我們試圖對法律解釋合法性的邏輯結(jié)構(gòu)做出理論描述之前，必須確立一個經(jīng)驗的前提，即應(yīng)對法律的合法性問題和法律解釋的合法性問題作出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分。人人皆知亞里士多德的法治的兩個構(gòu)件的理論：法律必須是制定得良好的法律，同時制定得良好的法律必須得到普遍的遵守，法治才能成立?！安⒎侵挥姓x的規(guī)則才能成為法律上的規(guī)定”，35這有時是比正義更為普遍的現(xiàn)象。這里，法律判決的結(jié)果能否得到合法性承認(rèn)和推理、解釋沒有必然的聯(lián)系，由法律自身的性質(zhì)引致的合法性，我們稱之為法律的合法性問題，它不是法律解釋合法性問題范圍內(nèi)所要討論的。合法性邏輯結(jié)構(gòu)所要解決的問題只能是如何判定一項基于良法的司法判決結(jié)果是否是合法的，以及推理、解釋、判斷的整個過程中某個環(huán)節(jié)的合法性問題，從而建立起司法過程合法性的基本框架。而哈貝馬斯則在批判韋伯及伽達(dá)默爾合法性理論的基礎(chǔ)上，從政治道德的角度對政治法律制度作出了價值評判，極大地豐富完善了“合法性”的體系。泰勒則基于對西方文化傳統(tǒng)的深刻分析，通過透視“我們的道德和精神直覺背后的背景”狀況，提出了“認(rèn)同的政治” 36這一現(xiàn)代理論洞見，使我們對合法性的探求深入到了人類生活的精神文化的歷史分析，達(dá)到了前所未有的深度?！ 》山忉屧从谝话惴ㄕx與個別法正義的緊張：一般法正義是指由立法者確立的體現(xiàn)在一般法律規(guī)范中的價值追求?！?7要實現(xiàn)這種由一般法正義向個
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1