【正文】 律，是我國(guó)法的一部分，是我國(guó)法的一種特殊形式。是我國(guó)法的一種形式，對(duì)所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民都具有法律效力?！缎姓V訟法》提出行政機(jī)關(guān)的行為有合法與違法之分，一旦行政行為違法，就要被撤銷。行政機(jī)關(guān)有了一個(gè)明確的法律參照來(lái)判斷自己的行為是否合乎法律的要求。經(jīng)過(guò)二十多年的努力，這一計(jì)劃已經(jīng)逐步落實(shí)。如今，行政強(qiáng)制法草案已進(jìn)入審議階段，行政程序法也開始起草。1990年《行政訴訟法》生效實(shí)施，1993年國(guó)務(wù)院在政府工作報(bào)告中正式提出要依法行政?？梢哉f(shuō)，至少在觀念上，所有行政機(jī)關(guān)的工作人員都有了依法行政的意識(shí)。中國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)不過(guò)短短幾十年的時(shí)間，但是政府卻已經(jīng)有了如此高的自覺性。已經(jīng)進(jìn)入審議階段的《行政強(qiáng)制法（草案）》也制定了專門的程序性規(guī)則。然而，我們?nèi)匀恍枰贫ㄒ徊啃姓绦蚍ā４送?，?duì)于行政行為之間的相互關(guān)系（比如管轄權(quán)爭(zhēng)議）以及一些特殊行政行為的程序規(guī)定（比如行政合同、行政指導(dǎo)），實(shí)踐中不可能做到單獨(dú)立法又無(wú)法歸入其他單行法律中，這些問題都可以在行政程序法的立法中一并解決。因此，行政程序法的立法非常必要。2008年4月17日，《湖南省行政程序規(guī)定》作為全國(guó)第一部地方性行政程序法規(guī)順利出臺(tái)。此外，糾紛和矛盾是任何社會(huì)都無(wú)法避免的，只有建立完善的糾紛解決機(jī)制，通過(guò)法治的途徑確實(shí)能夠很好地解決行政糾紛和爭(zhēng)議，國(guó)家和社會(huì)才會(huì)更加穩(wěn)定　法學(xué)史上雖有歷史法學(xué)派倡導(dǎo)法律如同語(yǔ)言一樣是民族精神的體現(xiàn)、法律只能被發(fā)現(xiàn)而不應(yīng)被創(chuàng)制，雖有過(guò)法律達(dá)爾文主義主張法律的自然生成、主張政府對(duì)法律的干預(yù)是徒勞無(wú)功而抵制法典化運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)代法學(xué)越發(fā)趨向認(rèn)為法律的調(diào)子應(yīng)是擴(kuò)張性的而非防御性的?！?但“我們的時(shí)代期待于法制的不僅是要它建立秩序，而且是想通過(guò)新的法律手段多少?gòu)母旧细脑焐鐣?huì)?！?法律被視為一種社會(huì)工程，法的目的是盡可能有效地建筑社會(huì)結(jié)構(gòu)，要求以最小的阻力和浪費(fèi)最大限度地滿足社會(huì)中的人類利益； 或是認(rèn)為“法是使人類的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)，” 把法律制度看作不斷的有目的的產(chǎn)物。民法既是適應(yīng)社會(huì)需要而出現(xiàn)的，同時(shí)現(xiàn)代民法也應(yīng)是促進(jìn)社會(huì)變革和社會(huì)發(fā)展的工具。因?yàn)殡S著市場(chǎng)導(dǎo)向改革的全面展開和深入進(jìn)行，中國(guó)社會(huì)面臨著一個(gè)全面的轉(zhuǎn)型時(shí)期。 中國(guó)社會(huì)正在由“熟悉人”社會(huì)邁向“陌生人”社會(huì)，而在陌生人之間，法律的作用達(dá)到最高程度。” 中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀則是：傳統(tǒng)道德漸趨解構(gòu)、社會(huì)價(jià)值觀日趨多元化?！?進(jìn)而通過(guò)法律的整合，使社會(huì)關(guān)系重新具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既需要民法典在量的方面充分保證民事活動(dòng)有法可依，為民事活動(dòng)提供一般準(zhǔn)則，使市場(chǎng)參加者能夠按照這些規(guī)則活動(dòng)，進(jìn)行預(yù)測(cè)、計(jì)劃和冒險(xiǎn)，同時(shí)還需要民法典在質(zhì)的方面體現(xiàn)“私法自治”精神、予經(jīng)濟(jì)主體以充分的自由，體現(xiàn)權(quán)利本位與社會(huì)本位相結(jié)合、在關(guān)懷當(dāng)事人個(gè)人利益的同時(shí)，兼顧對(duì)社會(huì)公益和第三人利益的保護(hù)?！　≈袊?guó)民法典的社會(huì)文化使命就是通過(guò)民法典的頒布，促進(jìn)中國(guó)市民社會(huì)的締造、促進(jìn)傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)新的社會(huì)整合。中國(guó)是一個(gè)有悠久專制歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，正如中國(guó)人長(zhǎng)期處在身份束縛之中而未成為真正的契約關(guān)系的獨(dú)立個(gè)人一樣，中國(guó)的社會(huì)和國(guó)家也長(zhǎng)期一體化，而在一個(gè)國(guó)家社會(huì)一體化的社會(huì)必然是“行政權(quán)力支配社會(huì)”， “是全能的和無(wú)數(shù)的官僚立足的基地。中國(guó)改革的事實(shí)也已表明，中國(guó)正在走向二者的分離?！　　》此贾袊?guó)的民法學(xué)研究，應(yīng)該說(shuō)我們正處在一個(gè)缺乏方法革新、缺乏法學(xué)學(xué)派、缺乏法學(xué)爭(zhēng)鳴的時(shí)代。　研究方法的多元才能帶來(lái)法學(xué)學(xué)派的形成，因?yàn)椴煌姆▽W(xué)學(xué)派往往各有不同的研究方法偏好?！　∶裆谭至⒛Ｊ街С终叩闹饕碛桑骸　〉谝?， 主體的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民事主體與商事主體在性質(zhì)上的區(qū)別。我們?cè)谄鸩莺贤ㄖ幸部紤]到這個(gè)問題，如第十二章借款合同第211條規(guī)定自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。為什么這樣考慮呢？因?yàn)殂y行是專門從事貨幣信貸的機(jī)構(gòu)，靠借貸營(yíng)利，這樣的營(yíng)利主體必然決定了行為的營(yíng)利性。雙方對(duì)利息約定不清的，按主體進(jìn)行法律推定。我查閱了許多國(guó)家的法律，其中明確提出消費(fèi)者參與的關(guān)系，在這種關(guān)系下強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者的利益，增加更多的義務(wù)給交易方。支持民商分立模式的學(xué)者認(rèn)為這類條款是商法規(guī)則，不是民法規(guī)則。因?yàn)槊穹ㄖ兴v的人，范圍廣泛，包容性極強(qiáng)，可以是商人也可以是自然人，這兩種角色相互轉(zhuǎn)換，難以明晰界線。又如他見房?jī)r(jià)頗低，以后有增資的機(jī)會(huì)，多購(gòu)置幾套，期待地產(chǎn)增資，以獲商業(yè)利益。所以，自然人與商人的身份總是在不斷轉(zhuǎn)化的。有些國(guó)家為避開表述之苦，用列舉出幾十種例外來(lái)明確商人的范疇，或者直接列舉出哪些人是商人，造成立法的繁瑣與司法的不便。商法學(xué)者強(qiáng)調(diào)商人以營(yíng)利為目的的行為是商行為，如我上面講到的銀行信貸行為，是以營(yíng)利為目的的商行為。我們?cè)谄鸩莺贤ㄒ灿龅酵瑯訂栴}，委托合同部分起草中，德國(guó)民法典規(guī)定雙方?jīng)]約定報(bào)酬，推定為無(wú)償。在這個(gè)問題中，起草組成員考慮到公民的委托關(guān)系大多基于人身信賴，事務(wù)簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議標(biāo)的不大，實(shí)沒有規(guī)定的必要。合同法第405條規(guī)定了，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！　〉谒?， 民事法律行為不注重形式要件，口頭或書面形式都可以；商行為特別強(qiáng)調(diào)形式要件，必須是書面的，許多商行為還要求公證，登記等。因此民法與商法之間存在著矛盾。合同是一種交易行為，口頭或書面的形式要求是為了證明這種法律關(guān)系的存在及內(nèi)容的外在表現(xiàn)，起到證據(jù)的作用。從這一點(diǎn)可以看出，民法強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意思自治，商法更關(guān)注政府對(duì)交易活動(dòng)的干預(yù)。事實(shí)上，抽象出的商行為，最大的麻煩是無(wú)法與民事法律行為相協(xié)調(diào)。所以我們沒必要區(qū)分商行為與民事法律行為。合同法采取了三種方法很好地處理了民法與商法之間的矛盾，一種是把這兩種關(guān)系都規(guī)定下來(lái)，由法官根據(jù)案情自由選擇適用，如借款合同中明確規(guī)定了公民之間的借款關(guān)系和銀行參與的信貸關(guān)系。如委托合同中只規(guī)定了商事委托合同。在民商分立模式中，瑕疵通知義務(wù)不僅時(shí)效不同，而且規(guī)定得極為復(fù)雜。以上三種方法已經(jīng)解決了民法與商法的矛盾，沒必要再制定商法典?！　? 在當(dāng)前社會(huì)實(shí)際生活中，民事責(zé)任強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管的功能發(fā)揮不盡人意。又如證券市場(chǎng)的監(jiān)管問題，對(duì)操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易，欺詐客戶等違規(guī)行為，啟動(dòng)民事程序可以有力扭轉(zhuǎn)當(dāng)前市場(chǎng)監(jiān)管的現(xiàn)狀。在證券監(jiān)管機(jī)制方面，政府的資源是有限的，廣大股民的資源是無(wú)限的，通過(guò)啟動(dòng)民事訴訟程序追究違規(guī)者的民事責(zé)任會(huì)有效扼制違規(guī)行為的發(fā)生，節(jié)約政府的公共權(quán)力資源。但很遺憾，許多民事經(jīng)濟(jì)立法中的民事責(zé)任在立法中已經(jīng)異化為行政責(zé)任，本來(lái)?yè)p害賠償是民事責(zé)任，立法條文則表述為責(zé)令損害賠償，賠償損失。責(zé)令損害賠償由政府來(lái)責(zé)令，無(wú)異于行政責(zé)任的追究?！　∥艺J(rèn)為，民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的后果，責(zé)任是以義務(wù)為前提。所以，完整的體系要求在各編中規(guī)定不同的義務(wù)，然后規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。這符合邏輯的體系。把這些責(zé)任歸納在一起寫入民法典，這太復(fù)雜了；而只把部分民事責(zé)任形式歸納于該編，會(huì)引起誤解，其他的民事責(zé)任形式不屬于民事責(zé)任。從立法技術(shù)上講，我不贊同民事責(zé)任單獨(dú)成編的提法，沒必要在民法典中反映，但并不影響從學(xué)理上研究民事責(zé)任。為什么要把人格權(quán)獨(dú)立規(guī)定？我認(rèn)為這符合保護(hù)人權(quán)的要求。前一段時(shí)間，媒體宣傳沈陽(yáng)出臺(tái)的交通地方性法規(guī)，使用撞死人白撞的宣傳題目，這種提法是完全違反民法和刑法的價(jià)值觀念，是違法的、是違憲的。　　從民法權(quán)利體系來(lái)看，民事權(quán)利主要是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主的。民法中的兩大類權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)，分別規(guī)定在兩編中，因此為保障人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，突出民法以人為本的立法思想，人身權(quán)也應(yīng)單獨(dú)規(guī)定。我一直反對(duì)這種看法。人格權(quán)中講的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是對(duì)人身健康、生命安全、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益的保護(hù)，不是指主體?！　　∈聦?shí)上，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，許多新類型的人格利益出現(xiàn)了，民法通則列舉的人格權(quán)難以保護(hù)這些新類型的人格利益。如裝修的幫工在裝修的新屋中自殺，新屋房主要求裝修公司賠償精神損失；又如把骨灰放錯(cuò)，家屬賠償精神損失等，究竟侵犯了什么人身權(quán)，法律沒有依據(jù)。因?yàn)槲覈?guó)正從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)發(fā)展，從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)發(fā)展。現(xiàn)代社會(huì)疏遠(yuǎn)了人與人之間的距離，隱私權(quán)的法律保護(hù)僅局限于個(gè)人私生活范圍已遠(yuǎn)不足于適應(yīng)社會(huì)的要求，如誤把私宅電話寫成商用電話，干擾他人的正常生活秩序；戀愛不成，整日打騷擾電話等，都構(gòu)成對(duì)個(gè)人生活安寧的侵犯。所以，應(yīng)確認(rèn)更多的人格權(quán)使廣大公民與法人明確應(yīng)有的法律權(quán)利，司法機(jī)關(guān)據(jù)此作為法律準(zhǔn)繩來(lái)保護(hù)這些權(quán)利，維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由。首先從比較法來(lái)分析，大陸法系認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因之一，通常寫入債法編。比較起來(lái)，英美法系的模式更為優(yōu)越。法國(guó)民法典、德國(guó)民法典中侵權(quán)法條文屈指可數(shù)，在于侵權(quán)法規(guī)定在債編，沒有獨(dú)立形成完整的體系。大陸法系不得不通過(guò)法官司法判決來(lái)豐富、發(fā)展侵權(quán)法。但把大量的侵權(quán)法條文