【正文】 terial）特征，拒絕行使域外司法管轄 權(quán)。當(dāng)被告均為美方或主要 是美方，而證券活動(dòng)具有美方性質(zhì)，法院會(huì)更主動(dòng)地套用“行為”準(zhǔn)則而行使域外司法管轄 權(quán)。只要被告與美國(guó)有牽連，即是美國(guó)母公司下的外國(guó)子公司，法 院即可運(yùn)用“行為”準(zhǔn)則行使域外管轄權(quán)。該院法官 認(rèn) 為，只要被告（外方）在美國(guó)進(jìn)行了大量的欺詐行為，即使對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)沒(méi)有任何負(fù)作用， 法院亦可行使域外司法管轄權(quán)。聯(lián)邦第三上訴法院在SEC v. Kasser（ “證券委訴卡塞”）一案中，均采納“大陸谷物公司”一案中第三上訴法院的論理而行使域 外司法管轄權(quán)。[6] 　　在各國(guó)根據(jù)上述原則域外適用本國(guó)證券法的同時(shí)，由于這些適用對(duì)象所在國(guó)根據(jù)“屬地管轄 權(quán)原則”對(duì)此類(lèi)行為也行使管轄權(quán)，這樣就會(huì)形成兩個(gè)國(guó)家的法律對(duì)同一對(duì)象重疊適用的現(xiàn) 象，從而導(dǎo)致各國(guó)證券法律適用沖突的產(chǎn)生?！　】傮w上而言，目前證券跨國(guó)發(fā)行與交易中的法律沖突主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，外國(guó)證券 在本國(guó)發(fā)行交易，由于該外國(guó)發(fā)行交易入所屬?lài)?guó)有關(guān)法律與發(fā)行交易地所屬?lài)?guó)法律可能不同 而引發(fā)的法律沖突。而由內(nèi)國(guó)證券法域外效力引起的法律適用沖突嚴(yán)重阻礙了各國(guó)證券市場(chǎng)國(guó) 際化的進(jìn)程，給從事證券跨國(guó)發(fā)行與交易活動(dòng)的當(dāng)事人帶來(lái)了法律適用上的無(wú)所適從和法律 后果上的不確定性。當(dāng)前，解決這一問(wèn)題的途徑主要有以下幾種：　　一國(guó)單方面限制本國(guó)證券法的域外適用。如瑞士、加拿 大、荷蘭、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、挪威、比利時(shí)、澳大利亞、南非等國(guó)政府在美國(guó)法院依據(jù) 美國(guó)證券法，對(duì)涉及外國(guó)當(dāng)事人的證券發(fā)行或交易活動(dòng)起訴時(shí)，往往會(huì)直接出面干涉，或?qū)?案件審理施加外交影響，或頒布禁令施加法律影響，禁止本國(guó)公司或個(gè)人向美國(guó)有關(guān)當(dāng)局提 供 其所要求的文件、資料和信息，或禁止其出庭作證或受審。[8]　　合理原則的核心是要求一國(guó)將證券法律適用于主要發(fā)生在境 外的證券發(fā)行 與交易時(shí)，應(yīng)平衡本國(guó)利益和其它有關(guān)國(guó)家的利益，即應(yīng)以不對(duì)其它國(guó)家利益造成不合理?yè)p 害和本國(guó)所涉利益大于外國(guó)所涉利益作為本國(guó)證券法域外適用的前提條件。[9]　　協(xié)調(diào)各國(guó)證券法律的實(shí)體規(guī)定。例如，由 于各國(guó)證券法中有關(guān)反欺詐的規(guī)定內(nèi)容相差不大，實(shí)踐證明，這類(lèi)規(guī)定的域外適用很少遭受 其他國(guó)家的抵制。[10]　　通過(guò)相互承認(rèn)和互惠進(jìn)行調(diào)適。[11]同時(shí)，各國(guó)也通過(guò)互惠來(lái)調(diào)適 立法上的 差異?！　『炗嗠p邊或多邊協(xié)定。如瑞士和美國(guó)于1982年簽訂了諒解備忘錄，以防止 瑞士銀行的顧客在美國(guó)證券交易中從事內(nèi)幕交易。如歐盟（原歐共體）近年來(lái)相繼頒布了《內(nèi)部人交易指令》、《準(zhǔn)入指令》、《 上市公告書(shū)指令》等，這些指令所確定的原則和規(guī)則已為歐盟各國(guó)本國(guó)法所吸收或承認(rèn)，這 無(wú)疑對(duì)解決各國(guó)的證券法律適用沖突具有重要意義。從60年代以來(lái)，一些國(guó)家相繼在其國(guó)際私法典或民法 典中訂入了有關(guān)證券的沖突規(guī)范。[12]　　二、證券跨國(guó)發(fā)行與交易中的法律適用　　如前所述，為解決證券跨國(guó)發(fā)行與交易中的法律適用沖突問(wèn)題，各國(guó)開(kāi)始將有關(guān)證券的沖突 規(guī)范訂入了國(guó)際私法典或民法典中。如《波蘭國(guó)際私法》、《奧地利國(guó)際 私 法》、《匈牙利國(guó)際私法》、《阿根廷國(guó)際私法》等。如《法國(guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)（第三草案）》、《加蓬民 法典》、《羅馬尼亞國(guó)際私法典》。《瑞士國(guó)際私法法規(guī)》也 采行了此立法例。茲縷述如次：　　適用證券所在地法。對(duì)于證券轉(zhuǎn)讓的條件與效力、持有人與轉(zhuǎn)讓人之間及其與第三人之間 的關(guān) 系，許多國(guó)家均規(guī)定適用證券所在地法。[13]《加蓬民法典》第45條 規(guī)定，不記名證券或指示證券，可適用法律為證券所在地法?！　∵m用發(fā)行人屬人法。對(duì)證券的法律效力、證券的權(quán)利義務(wù)、證券的產(chǎn)生、消滅和生 效，各國(guó)一般采用發(fā)行人屬人法作為其準(zhǔn)據(jù)法?！缎傺览麌?guó)際私法》第28條規(guī)定，以公債形式發(fā)行的債券的契 約權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生效，適用發(fā)行人屬人法，如果證券涉及社員權(quán)利，證 券權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生效適用發(fā)行人屬人法?！读_馬尼亞國(guó)際私法典》第57條規(guī)定，記名股票 、可轉(zhuǎn)讓股票、不記名股票以及有息債券的發(fā)行適用發(fā)行人屬人法。行為地法（lex loci actus）是指法律行為發(fā)生地所屬法域的法律，它起 源于“場(chǎng)所支配行為”這一法律古諺。臺(tái)灣學(xué)者何適認(rèn)為，公司股票、債券，原 則上應(yīng)適用此種證券發(fā)行行為地法，這是因?yàn)榘l(fā)行人與權(quán)利人之關(guān)系，必是依發(fā)行地法而成 立?！俄n國(guó)關(guān)于涉外民事法律的法令》第31條規(guī)定，取得無(wú)記名證券的各 項(xiàng)具體問(wèn)題，適用取得行為地法?！斗▏?guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)（第三草案）》第23 06條規(guī)定，除非有相反的明示條款，債務(wù)由其發(fā)行地法規(guī)定。對(duì)于跨國(guó)證券交易中在證券交易所發(fā)生的交易契約及其它證 券交易所業(yè)務(wù) ，一些國(guó)家選擇證券交易所所在地法作為其準(zhǔn)據(jù)法?！赌纤估蚍蓻_突法》第20條規(guī)定 ，證券交易所事務(wù)，依證券交易所所在地法?！　∵m用當(dāng)事人合意選擇的法律。如《瑞士國(guó)際私法》第105條規(guī)定，有價(jià)證 券的抵押，由當(dāng)事人所選擇的法律支配。由于證券市場(chǎng)國(guó)際化，證券發(fā)行與交易行為跨越國(guó)界 ，若發(fā)生糾紛沖突，適用哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律是當(dāng)事人首先要考慮的問(wèn)題。但這些法規(guī)、規(guī)章的適用范圍狹窄、效力有限。因此，在實(shí)踐中，我國(guó)公司機(jī)構(gòu)在與境外證券承銷(xiāo)商簽訂的承銷(xiāo)協(xié)議中，往往 加上“不違背中華人民共和國(guó)法律的前提下適用外國(guó)法律”的條款，這顯然是對(duì)我們不利的 .假如一些活動(dòng)及其引起的糾紛發(fā)生在境外，而在我國(guó)境內(nèi)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，能否適用我國(guó) 的法規(guī)予以制裁該違法行為則無(wú)明確規(guī)定。此外，從國(guó)際范圍來(lái)看，各國(guó) 抵制他國(guó)證券法域外適用的措施有兩個(gè)，一是制定抵觸法，阻擋外國(guó)證券法的域外效力；二 是以牙還牙，主張本國(guó)證券法的域外效力。因此，我們應(yīng)借鑒美、英等國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，確立我國(guó)證券法的域外效力。至于具體的補(bǔ)足措施，筆者認(rèn)為可從 以下兩個(gè)方面著手。（2）境外證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和投資顧問(wèn)公司在境內(nèi)從事?tīng)I(yíng)業(yè)， 申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。（4）從境外把不符合要求的發(fā)行說(shuō)明書(shū)寄到境內(nèi)。（6）在境內(nèi)受法律禁止的行為，其影響在境外，但此行為與境內(nèi)有事實(shí) 上的客觀聯(lián)系。（8）外國(guó)證券發(fā) 行人及承購(gòu)人違反境內(nèi)反欺詐規(guī)定的行為。這里應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)的是，主張我國(guó)證券法 的域外適用效力，并不意味著可以毫無(wú)限制地域外適用我國(guó)的證券法規(guī)，而是主張有條件域 外 適用原則。所謂對(duì)我國(guó)產(chǎn)生直接影響，是指該行為是直 接針對(duì)我國(guó)實(shí)施并且對(duì)我國(guó)造成了危害性后果。這表現(xiàn)在兩個(gè) 方面：其一、我國(guó)證券法要求履行的行為，應(yīng)該是行