建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定評(píng)析-在線瀏覽
2024-08-03 15:43本頁(yè)面
【正文】 完成了其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。”（轉(zhuǎn)引自微信公眾號(hào)“法信”《最高院民一庭對(duì)民事審判中最新疑難問(wèn)題的解答》）司法解釋第二條結(jié)合建設(shè)工程特性的折價(jià)補(bǔ)償方式以及第二十六條第二款保護(hù)民工利益而突破合同相對(duì)性的無(wú)奈之舉，成為分包人、實(shí)際施工人屬于優(yōu)先受償權(quán)主體支持者的有利依據(jù)。分包人與發(fā)包人不存在合同關(guān)系，為追求“社會(huì)效果”而移花接木的參照代位權(quán)制度保障分包人權(quán)益是否妥當(dāng)？對(duì)建設(shè)工程的抵押權(quán)人是否公平？司法解釋（二）草稿明確規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)不屬于優(yōu)先受償權(quán)的客體。2002年最高院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）第三條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。這就意味著，安徽省高院指導(dǎo)意見(jiàn)（二）所支持的窩工損失、有些判決所支持的逾期付款利息被明確排除在外。承包人的催告義務(wù)發(fā)包人逾期不支付的，……”。承包人主張優(yōu)先權(quán)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)先行催告也是一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題。詳見(jiàn)：溫州中院（2013）浙溫民終字第53號(hào)。其實(shí)，早在2003年司法解釋征求意見(jiàn)稿中曾規(guī)定承包人主張優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)催告發(fā)包人。司法解釋（二）草稿將2003年征求意見(jiàn)稿關(guān)于催告的規(guī)定照搬過(guò)來(lái)，規(guī)定“承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)向發(fā)包人書(shū)面催告。司法解釋（二）草稿規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)的行使期限規(guī)定為一年，同時(shí)起算時(shí)間摒棄了《批復(fù)》規(guī)定竣工之日或約定的竣工之日起算的規(guī)定。如果雙方約定明顯超過(guò)合理履行期限損害第三人（比如建設(shè)工程抵押權(quán)人）利益的，約定是否有效？因此“合理履行期限”似乎又是需要解釋的問(wèn)題。但是此規(guī)定起碼解決了目前起算點(diǎn)從竣工之日、合同約定竣工之日、合同解除之日、停工之日、結(jié)算之日中結(jié)合具體案件、具體地域進(jìn)行選擇的麻煩。同時(shí)解決了，按照《合同法》二百八十六條文意中，發(fā)包人支付工程款期限屆滿作為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的條件和實(shí)踐中工程款支付分期進(jìn)行或工程款支付在竣工后六個(gè)月（如審計(jì)周期）的矛盾。其他
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1