案例分析題(同名6339)-在線瀏覽
2025-06-19 04:14本頁(yè)面
【正文】 。 ?！ ?。根據(jù)《行政訴訟法》及最高法院的司法解釋，致函不屬于行政訴訟受案范圍。因?yàn)楸景冈娴脑V訟請(qǐng)求是撤銷省林業(yè)局的處罰行為，傳喚行為由省林業(yè)公安局采取，與本案訴求無(wú)關(guān)，不能作為本案審理對(duì)象。因?yàn)楦鶕?jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，治安傳喚適用的對(duì)象是違反治安管理行為人，李某并未違反治安管理規(guī)定，故省林業(yè)公安局不得對(duì)李某進(jìn)行治安傳喚。根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，地方性法規(guī)不得設(shè)定企業(yè)或其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可。因?yàn)楦鶕?jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，對(duì)公民采取逮捕措施后，決定不起訴終止追究刑事責(zé)任的，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)樾拚蟮摹秶?guó)家賠償法》已經(jīng)取消了司法賠償?shù)拇_認(rèn)程序，以此為由拒絕賠償缺乏法律依據(jù)。因?yàn)楸景盖謾?quán)行為持續(xù)到2010年12月1日以后，按照最高法院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)適用修正后的《國(guó)（2009年） 六、（本題20分） 案情：高某系A(chǔ)省甲縣個(gè)體工商戶，其持有的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營(yíng)范圍是林產(chǎn)品加工，經(jīng)營(yíng)方式是加工、收購(gòu)、銷售。當(dāng)高某進(jìn)入乙縣時(shí)，被乙縣林業(yè)局執(zhí)法人員攔截。高某提起行政訴訟要求撤銷沒收決定，法院予以受理?！ 省地方性法規(guī)《林業(yè)行政處罰條例》規(guī)定“對(duì)規(guī)定林產(chǎn)品無(wú)運(yùn)輸證的，予以沒收”。本案的被訴行政行為由乙縣林業(yè)局作出，故乙縣法院具有管轄權(quán)。 《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)撤銷沒收決定請(qǐng)求與賠償請(qǐng)求分別立案；可以根據(jù)具體情況對(duì)行政賠償?shù)恼?qǐng)求進(jìn)行單獨(dú)審理或?qū)Χ?xiàng)請(qǐng)求合并審理?！ 胺欠ㄘ?cái)物”?！ ?.（1）《森林法》及《森林法實(shí)施條例》均未將木材以外的林產(chǎn)品的無(wú)證運(yùn)輸行為納入行政處罰的范圍，也未規(guī)定對(duì)無(wú)證運(yùn)輸其他林產(chǎn)品的行為給予沒收處罰。根據(jù)行政訴訟法律適用規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)適用《森林法》及《森林法實(shí)施條例》。本案《林業(yè)行政處罰條例》關(guān)于沒收的規(guī)定超出了《森林法》及《森林法實(shí)施條例》行政處罰行為、種類和幅度的范圍，不符合有關(guān)要求。2008年） 六、（本題20分） 案情：因某市某區(qū)花園小區(qū)進(jìn)行舊城改造，區(qū)政府作出《關(guān)于做好花園小區(qū)舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》，王某等205戶被拆遷戶對(duì)該通知不服，向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷該通知。市政府作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為《通知》是抽象行政行為，裁定不予受理復(fù)議申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，在非復(fù)議前置前提下，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理決定不服而起訴，要求法院立案受理缺乏法律依據(jù)，裁定駁回原告起訴。按照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋，同案原告為五人以上，應(yīng)當(dāng)推選一至五名訴訟代表人參加訴訟，在指定期限內(nèi)未選定的，人民法院可以依職權(quán)指定。 ，提起上訴的主要理由是：復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)的行為是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)具體行為，無(wú)論是否屬于行政復(fù)議前置的情形，只要原告不服該復(fù)議決定，均可以起訴，法院應(yīng)予受理?！ ?、二審法院審理的對(duì)象是市政府不予受理復(fù)議申請(qǐng)的決定?！ ?，上訴人可以申請(qǐng)撤回上訴，法院經(jīng)審查，若認(rèn)為該市、區(qū)政府調(diào)整補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不超越或放棄職權(quán)，不損害公共利益和他人合法權(quán)益，申請(qǐng)撤回上訴是上訴人的真實(shí)意思表示，第三人無(wú)異議的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！稌?huì)議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會(huì)議紀(jì)要》的要求，中止了對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)的查處。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定，并請(qǐng)求確認(rèn)市政府《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)手中止城區(qū)交通局對(duì)城市公交公司違法運(yùn)營(yíng)查處的內(nèi)容違法。本案中《會(huì)議紀(jì)要》作出的規(guī)定不屬于行政指導(dǎo)行為，也不屬于抽象行政行為。具體行政行為，是指具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員在實(shí)施行政管理活動(dòng)、行使行政職權(quán)中就特定事項(xiàng)對(duì)特定的公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)作出的單方行政職權(quán)行為。會(huì)議紀(jì)要所記載、傳達(dá)的會(huì)議情況和議定事項(xiàng)，是與會(huì)者及其組織領(lǐng)導(dǎo)者的共同意志的體現(xiàn)，是會(huì)議成果的結(jié)晶，集中反映了會(huì)議的精神實(shí)質(zhì)。在本案，《會(huì)議紀(jì)要》是甲市人民政府下發(fā)的，接收該《會(huì)議紀(jì)要》的單位均為市政府管轄下的部門或公司，它們當(dāng)然得貫徹執(zhí)行?！ 〖资腥嗣裾稌?huì)議紀(jì)要》所作出的城市公交公司免繳交通規(guī)費(fèi)的內(nèi)容，針對(duì)的對(duì)象是特定的，而且只能一次適用，不屬于抽象行政行為，構(gòu)成具體行政行為。甲市人民政府的決定直接影響到了三人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。 解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1